Temperas estão esquentando na ciência (como estão nos EUA em geral) enquanto o campo embarca numa conversa há muito esperada sobre seu tratamento de mulheres e pessoas de cor. Em junho, por exemplo, milhares de pesquisadores e acadêmicos em todo o mundo – assim como as revistas Science and Nature – pararam de trabalhar por um dia para protestar contra o racismo em suas fileiras. A Sociedade Física Americana endossou o esforço de “fechar a STEM”, declarando seu compromisso de “erradicar o racismo sistêmico e a discriminação” na ciência.
Física exemplifica o problema. Os afro-americanos constituem cerca de 14% da população em idade universitária nos EUA, proporcional ao seu número na população total, mas na física eles recebem de 3% a 4% dos diplomas de graduação e menos de 3% dos Ph.D.s, e a partir de 2012 eles compunham apenas 2% do corpo docente. Sem dúvida há muitas razões para esta sub-representação, mas um fator preocupante é a recusa de alguns cientistas em reconhecer que um problema poderia até existir. A ciência, argumentam eles, é inerentemente racional e auto-correctora.
Se isso fosse verdade. A história da ciência está repleta de casos bem documentados de misoginia, preconceito e preconceito. Durante séculos os biólogos promoveram falsas teorias de inferioridade feminina, e as instituições científicas tipicamente barraram a participação das mulheres. A historiadora da ciência e colega MacArthur Margaret Rossiter documentou como, em meados do século XIX, as mulheres cientistas criaram as suas próprias sociedades científicas para compensar a recusa dos seus colegas homens em reconhecer o seu trabalho. Sharon Bertsch McGrayne encheu um volume inteiro com as histórias de mulheres que deveriam ter recebido o Prêmio Nobel pelo trabalho que fizeram em colaboração com colegas homens – ou, pior, que haviam roubado por eles. (Rosalind Franklin é um exemplo bem documentado deste último: suas fotografias da estrutura cristalina do DNA foram compartilhadas sem sua permissão por um dos homens que então ganhou o Prêmio Nobel por elucidar a estrutura de dupla hélice). O preconceito racial tem sido pelo menos tão pernicioso quanto o preconceito de gênero; foram os cientistas, afinal, que codificaram o conceito de raça como uma categoria biológica que não era simplesmente descritiva, mas também hierárquica.
Os cientistas de bem estão abertos a idéias concorrentes; eles atendem a dados desafiadores, e ouvem pontos de vista opostos. Mas os cientistas também são humanos, e a ciência cognitiva mostra que os humanos são propensos a preconceitos, má percepção, raciocínio motivado e outras armadilhas intelectuais. Porque o raciocínio é lento e difícil, nós confiamos nos atalhos heurísticos-intelectuais que muitas vezes funcionam, mas às vezes falham de forma espetacular. (Acreditar que os homens são, em geral, melhores que as mulheres em matemática é um exemplo cansativo). Não é credível afirmar que os cientistas são de alguma forma imunes aos preconceitos que afligem todos os outros.
Felizmente, a objectividade do conhecimento científico não depende da objectividade de cada cientista. Ao contrário, depende de estratégias para identificar, reconhecer e corrigir preconceitos e erros. Como assinalo no meu livro de 2019, Why Trust Science, o conhecimento científico começa como reivindicações avançadas por cientistas individuais, equipes ou laboratórios que são então escrutinadas de perto por outros, que podem apresentar provas adicionais para sustentá-los – ou para modificá-los ou rejeitá-los. O que emerge como fato científico ou teoria estabelecida raramente é o mesmo que a afirmação inicial; ela foi ajustada à luz de evidências e argumentação. A ciência é um esforço coletivo, e funciona melhor quando as comunidades científicas são diversas. A razão é simples: comunidades heterogêneas são mais propensas do que homogêneas a serem capazes de identificar os pontos cegos e corrigi-los. A ciência não se corrige a si mesma; os cientistas corrigem-se uns aos outros através de interrogatórios críticos. E isso significa estar disposto a interrogar não apenas as alegações sobre o mundo externo, mas também as alegações sobre nossas próprias práticas e processos.
A ciência tem um registro admirável de produzir conhecimento confiável sobre o mundo natural e social, mas não quando se trata de reconhecer suas próprias fraquezas. E não podemos corrigir essas fraquezas se insistirmos que o sistema se corrija a si mesmo por magia. Não é ideológico reconhecer e confrontar preconceitos na ciência; é ideológico insistir que a ciência não pode ser tendenciosa apesar da validação empírica em sentido contrário. Dado que as nossas falhas de inclusão são conhecidas há muito tempo, é mais do que tempo de finalmente as corrigirmos.