Quando em 325 d.C. os bispos do Concílio de Nicéia declararam que Jesus Cristo é gerado “da substância do Pai” e “de uma substância” com Ele, eles provavelmente não previram as importantes consequências dogmáticas da sua decisão. Eles claramente não acreditavam que estavam implementando uma revolução teológica. Sua escolha de homoousios, embora controversa, pretendia principalmente excluir a subordinação ontológica de Cristo de Arius, uma subordinação expressa em seu slogan “Houve um tempo em que o Filho não estava”. Uma afirmação tão clara e inequívoca sobre a criatura do Filho era demasiado. Os bispos Nicenos provavelmente discordaram sobre o significado exato do termo homoousios. Eles simplesmente sabiam que era um termo ao qual Arius não podia subscrever. A estratégia funcionou. Arius e os seus apoiantes foram exilados, os bispos regressaram às suas vistas episcopais, e a homoousion foi prontamente esquecida. A confissão de Nicena não se tornou o credo oficial da Igreja imperial. A homoousion não se tornou o critério dogmático pelo qual interpretar a identidade de Cristo. Os bispos continuaram a ensinar como tinham feito antes do Concílio.
Sejam, o Concílio de Nicéia não foi completamente esquecido. Cerca de vinte e cinco a trinta anos depois, São Atanásio de Alexandria recuperaria a confissão de Nicéia e reafirmaria o significado definidor da homo missão. O documento crucial é o tratado de Athanasius De Decretis. Atanásio aqui interpreta os Padres Nicenos como afirmando intencionalmente a natureza divina de Jesus Cristo e excluindo toda e qualquer sugestão de criaturalidade. Com referência à afirmação de Niceno de que Cristo é “da substância do Pai”, Atanásio escreve:
O Concílio quis banir as frases ímpias dos Arianos e inscrever as palavras confessadas pelas Escrituras: que o Filho não é do não-ser, mas de Deus; que ele é Palavra e Sabedoria, nem criatura nem algo feito, mas do Pai como sua própria (ídolo) descendência. Mas o partido de Eusébio, compelido por sua perversidade de longa data, desejava que a designação de seu ser “de Deus” fosse tomada como algo em comum conosco e que a Palavra de Deus não fosse diferente de nós a esse respeito, como está escrito: “um só Deus de quem são todas as coisas” (1 Cor 8,6) e “as coisas velhas passaram; eis que tudo o que é novo veio a ser; e tudo isto é de Deus” (2 Cor 5,17.18). Assim, os pais do Concílio, vendo seu engano e as maquinações de sua impiedade, finalmente acharam necessário proclamar mais claramente o “de Deus” e escrever “o Filho é da essência do Pai” (ek tēs ousias tou theou), para que “de Deus” não seja considerado como sendo o mesmo e igual no caso do Filho como é com as coisas que vieram a ser; mas que se confesse que enquanto todos os outros são criaturas, a Palavra é unicamente do Pai. Pois mesmo que todas as coisas sejam ditas por Deus, isto é totalmente diferente de como o Filho é. No caso das coisas criadas, diz-se que elas são de Deus, pois não existem aleatória e irresponsavelmente; nem alcançam sua origem por acaso, como dizem aqueles que falam de uma origem que vem do entrelaçamento de átomos e de partes semelhantes; nem, como dizem certos hereges, há outro criador, nem, como dizem novamente outros, todas as coisas têm sua subsistência através de alguns anjos. Pelo contrário, todas as coisas são ditas como sendo de Deus, porque o Deus existente, por si mesmo e através da Palavra, trouxe à existência todas as coisas que antes não existiam. Mas a Palavra é dita para ser e é só do Pai porque não é uma criatura; e o ser do Filho “da essência do Pai” é indicativo deste sentido, que não pertence a nada que tenha vindo à existência. (Decr. 19)
O Filho é assim declarado como “da substância do Pai” para diferenciá-lo claramente de todos os seres que foram feitos pelo Pai a partir do nada. Cristo não é uma criatura. Ele é Deus de Deus, luz de luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro.
Com referência à afirmação de Niceno de que o Filho é “homoousios com o Pai”, Atanásio explica que os Padres Nicenos quiseram afirmar não só a semelhança do Filho com o Pai, mas a sua unidade no ser:
Mas os bispos… achou necessário reunir novamente o sentido das Escrituras e falar mais claramente as coisas que eles disseram antes, e escrever: “o Filho é um em essência (homoousion) com o Pai”, a fim de significar que o Filho não é apenas semelhante, mas do Pai como o mesmo em semelhança (tauton tē homoiōsei), e a fim de mostrar que a semelhança e inalterabilidade do Filho é diferente da semelhança imitativa que nos é atribuída e que nós alcançamos através da virtude, guardando os mandamentos. … Mas como a geração do Filho do Pai é diferente da que pertence à natureza do ser humano e Ele não só é como (homoios) mas também inseparável da essência (ousia) do Pai e Ele e o Pai são Um, como Ele mesmo disse (Jo 10, 30), e o Verbo está sempre no Pai e o Pai no Verbo (cf. Jo 10, 30). Jo 10,38) – como é o brilho em relação à luz (pois é isto que a frase significa) – o Concílio, entendendo tudo isto, escreveu apropriadamente “um em essência” (homoousion). Fizeram isto para subverter a perversidade dos hipócritas e para mostrar que a Palavra é outra que não as coisas que vêm a ser. Pois logo após escrevê-la, acrescentaram: “Mas aqueles que dizem que o Filho de Deus é do não-ser ou é uma criatura ou criatura transformável ou feita ou de outra essência (ousia), estes a Igreja santa e católica anatematiza”. Ao dizer isto, deixaram claramente claro que “da essência” e “de uma essência” são revogações dos slogans banais dos ímpios: tais como que ele é uma “criatura” e “feito” e algo que veio à existência (genēton) e mutável e que não era antes de ser gerado. Aquele que pensa tais coisas está em contradição com o conselho. (Decr. 20)
O símbolo (paradeigma) da luz e do brilho também tem o mesmo significado. Pois os escritores sagrados não disseram que a Palavra estava relacionada a Deus como um fogo que se acende do calor do sol e que normalmente se extingue novamente, pois este é um produto externo e criação do seu criador. Mas todos eles pregavam dele como Radiance, a fim de revelar o seu ser adequada e inseparavelmente da essência e a sua unidade com o Pai. Assim, a sua imutabilidade e inalterabilidade também estará verdadeiramente assegurada, pois como pode ele ser imutável e inalterável se não é a própria (idiota) descendência da essência do Pai? Pois é necessário, também em relação a isto, salvaguardar a sua identidade com o seu próprio Pai. Uma vez que esta explicação se mostra assim piedosa, os inimigos de Cristo também não devem ficar chocados com os “homoousios”, já que este termo também tem um bom sentido e razão de ser. Pois se dizemos que a Palavra é da essência de Deus (que isto seja finalmente confessado por eles!), o que é isso senão dizer que Ele é verdadeira e eternamente da essência da qual Ele é gerado? Pois ele não é diferente em espécie, como se ele fosse algo estranho e dissimilar (anomônio) que se mistura com a essência do Pai. Nem é a sua semelhança meramente extrínseca, como se ele fosse de algum outro respeito ou completamente de uma essência diferente (heteroousios), assim como o latão brilha como o ouro, a prata e o estanho. Estes são estranhos uns aos outros e de diferentes naturezas e estão separados em suas naturezas e seus poderes. O latão não é próprio (idiota) do ouro, assim como um pombo não é de uma pomba. Ainda que sejam considerados como (homoia) um ao outro, são no entanto diferentes na sua essência. Portanto, se o Filho é assim, então é uma criatura como nós e não uma em essência (homoousios). Mas se o Filho é Palavra, Sabedoria, Imagem do Pai, e Radiance, então segue razoavelmente que ele é “um em essência”. (Decr. 23)
Eusébio de Cesaréia sem dúvida teria discordado do relato de Atanásio; mas a interpretação de Alexandria do significado dogmático da homoousion Nicena acabou ganhando o dia, foi confirmada no Concílio de Constantinopla 381 e finalmente recebida na consciência dogmática da Igreja. A partir deste ponto, não poderia haver retrocesso na definição de Nicena. O quebra-cabeças estava completo. Toda a subordinação ontológica do Filho eterno é irreversivelmente excluída: Jesus Cristo é de um ser/essência/substância com Deus o Pai. Alasdair Heron desenvolve sobre o significado da vitória Athanasiana:
Primeiro de todos – e isto não é de forma alguma sem importância – deve ser sublinhado que no que diz respeito a Athanasius não era a palavra homoousios em si que era de importância central, mas o que a palavra significava. Não houve mudança substancial em sua posição quando ele veio cada vez mais usar homoousios em seus escritos: serviu simplesmente para focalizar e concentrar todo o debate com o arianismo. O que significava para Atanásio era simplesmente isto: que a realidade do próprio Deus está presente entre nós e para nós em Cristo. “Uma ousia” significa “uma divindade”, “uma atividade”, “uma presença”, “uma glória”, “um poder e uma energia”: tudo o que o Pai é, o Filho também é, exceto que o Pai é Pai, o Filho, o Filho. Esta foi a diferença decisiva entre Atanásio e Arianismo; pois qualquer afirmação deste tipo era, no horizonte ariano, estritamente incorreta e falsa. Para Ário e seus seguidores, porém, o ponto poderia ser expresso, decorado ou qualificado, o Filho não é Deus como o Pai é Deus; para Atanásio, ele é. (“Homoousios com o Pai”, em A Encarnação, p. 67)
Mas se o Filho (e o Espírito) é verdadeiramente divino, então a própria divindade deve ser reencontrada. As simples constrições unitárias da divindade não são mais possíveis; são excluídos os intermediários criados entre o Pai e o mundo. O Deus Único é o Pai com seu Filho igualmente divino e Espírito igualmente divino.
(Vá para “Homoousion as Dogma”)