Vi är vana vid att kunna betala med lagliga betalningsmedel.
Autom under särskilda omständigheter kan vägran att ta emot kontanter få rättsliga konsekvenser.
Det lagförslag om valuta (begränsningar av användningen av kontanter) från 2019 som för närvarande behandlas i senaten syftar till att göra det till ett brott att använda ”för mycket kontanter” för att betala sina räkningar.
Avsikten anges tydligt i avsnitt 4:
Denna lag innebär begränsningar av användningen av kontanter eller kontantliknande produkter inom den australiska ekonomin. Lagen föreskriver straffrättsliga brott om en enhet gör eller tar emot kontantbetalningar under omständigheter som bryter mot restriktionerna.
Den föreslagna gränsen är 10 000 dollar. Enligt avsnitt 8 skulle det vara ett brott att göra eller acceptera kontantbetalningar på 10 000 dollar som sker antingen som engångsbetalningar eller i en sammanlänkad sekvens.
I parlamentet sade ministern att gränsen på 10 000 dollar inte skulle gälla för transaktioner från person till person, till exempel privat försäljning av bilar.
Men dessa undantag finns inte med i lagförslaget. Det som finns med är frasen ”specificeras av reglerna”. Genom avsnitt 20 överlämnas dessa regler till ministern. Framtida ministrar kan begränsa undantagen och ändra reglerna.
Det skulle fortfarande vara lagligt att ta ut och inneha mer än 10 000 dollar. Den uttalade avsikten med detta lagförslag är att ändra användningen av kontanter, inte innehavet av kontanter.
Alla australiensare kommer även i fortsättningen att kunna sätta in och ta ut kontanter på över 10 000 dollar till och från sina konton och förvara mer än 10 000 dollar av sina pengar utanför en bank.
Kontanter överbord
Det som föreslås skulle begränsa konkurrensen (Visa, Mastercard och PayPal skulle till exempel möta en mindre konkurrent) och begränsa rättigheter som länge har varit gällande.
Vardagligt beteende som för närvarande skyddas av lagen skulle kriminaliseras.
I vissa fall, och kanske i många fall, skulle bevisbördan vändas om, med en ”bevisbörda” som åläggs svarande som använder kontanter.
Så häpnadsväckande är tilldelningen av ”straffrättsligt ansvar för ställföreträdare” i avsnitt 16.
Varje delägare i ett partnerskap, varje styrelseledamot i en sammanslutning och varje förvaltare av en trust eller en pensionsfond kan bli individuellt ansvarig för sin enhets användning av kontanter.
Läs mer: Det beror på vem du är: Fördelarna med ett kontantlöst samhälle är kraftigt överskattade
Det är konstigt att ”juridiska och politiska organ” behandlas olika (del 3) och att regeringen själv inte kan åtalas, vilket är en ojämn tillämpning av lagen som inte har väckt någon större uppmärksamhet.
I min framställning till senatens utredning (framställning 146) hävdar jag att bestämmelserna bl.a. skulle leda till följande:
-
undergräver bankernas förmåga att avvärja en bankkris genom att tillhandahålla en pålitlig och användbar form av pengar
-
förlägger mer finansiell trafik genom motsvarigheten till privata avgiftsbelagda vägar
-
avlägsnar en garanterad och alltid tillgänglig reservlösning från elektroniska transaktioner
-
ökar den samhälleliga ohälsan.och polarisering när medborgarna inser att deras rättigheter har urholkats av inte särskilt övertygande anförda skäl.
Varje punkt och många andra som presenteras i andra inlagor behöver övervägas allvarligt, bland annat vid offentliga utfrågningar i senaten.
Den motivering som presenteras
Det tal till parlamentet där lagförslaget introducerades byggde på den knappast nya iakttagelsen att kontantbetalningar kan vara ”anonyma och omöjliga att spåra”.
Regeringens arbetsgrupp för svart ekonomi gjorde ingen detaljerad analys, men rekommenderade förbudet som ett sätt att bekämpa skatteundandragande, för att:
göra det svårare att underredovisa inkomster eller ta ut lägre priser och inte betala skatt på varor och tjänster.
I talet hävdades också att ”mer avgörande” skulle förbudet bekämpa organiserade brottssyndikat, även om organiserad brottslighet inte nämndes i den del av arbetsgruppens rapport som behandlade det problem som begränsningen var tänkt att ta itu med.
Garantin är ohederlig
Varje pundnot och sedan varenda dollarsedel som utfärdades av Commonwealth Bank och sedan Reserve Bank of Australia är försedd med detta villkorslösa löfte undertecknat av chefen för banken och chefen för statskassan:
Denna australiska sedel är lagligt betalningsmedel i hela Australien och dess territorier.
Bankens webbplats antyder att löftet fortsätter:
Alla tidigare utgåvor av australiska sedlar behåller sin status som lagligt betalningsmedel.
Den som trycker sedlar blev tidigare i år förödmjukad över att man uppenbarligen oavsiktligt hade utelämnat den sista bokstaven ”i” i ordet ”ansvar” på den nya, säkrare 50-dollarsedeln.
Det lagförslag som ligger hos senaten innehåller många och mycket allvarligare fel.
Kontanter har varit en av de få saker vi absolut kan lita på, oavsett vår status, situation eller tillgång till andra betalningsmedel.
Avlägga (och vanhedra) den garantin, samtidigt som man kriminaliserar tillit till den, bör inte göras lättvindigt i en vansinnig rusning till ett godtyckligt datum.
Den offentliga debatten om förslaget har hittills varit svag, men oron växer, även bland lugna australiensare.
Varje senator bör se till att det sista ”i” i ”ansvar” inte saknas här heller.