Thomas Fowler (1869) förklarar paradoxen på följande sätt: ”Epimenides, kretensaren, säger att alla kretensare är lögnare, men Epimenides är själv en kretensare; därför är han själv en lögnare. Men om han är en lögnare är det han säger osant, och följaktligen är kretensarna sanningsenliga; men Epimenides är en kretensare, och därför är det han säger sant; om han säger att kretensarna är lögnare är Epimenides själv en lögnare, och det han säger är osant. På så sätt kan vi fortsätta att växelvis bevisa att Epimenides och kretensarna är sanningsenliga och osanningsenliga.”
Epimenides paradox i denna form kan dock lösas. Det finns två alternativ: den är antingen sann eller falsk. Först kan man anta att det är sant, men då skulle Epimenides som kretensare vara en lögnare, och med antagandet att lögnare bara gör falska påståenden är påståendet falskt. Att anta att påståendet är sant leder oss alltså till slutsatsen att påståendet är falskt. Detta är en motsägelse, så alternativet att påståendet är sant är inte möjligt. Då återstår det andra alternativet: att det är falskt.
Om vi antar att påståendet är falskt och att Epimenides ljuger om att alla kretensare är lögnare, måste det finnas minst en kretensare som är ärlig. Detta leder inte till en motsägelse eftersom det inte krävs att denna kretensare är Epimenides. Detta innebär att Epimenides kan säga det falska påståendet att alla kretensare är lögnare samtidigt som han känner minst en ärlig kretensare och ljuger om just denna kretensare. Av antagandet att påståendet är falskt följer alltså inte att påståendet är sant. Vi kan alltså undvika en paradox genom att se påståendet ”alla kretensare är lögnare” som ett falskt påstående, som görs av en lögnaktig kretensare, Epimenides. Det misstag som Thomas Fowler (och många andra människor) gjort ovan är att tro att negationen av ”alla kretensare är lögnare” är ”alla kretensare är ärliga” (en paradox), när negationen i själva verket är ”det finns en kretensare som är ärlig”, eller ”inte alla kretensare är lögnare”. Epimenides paradox kan modifieras något så att den inte tillåter den typ av lösning som beskrivs ovan, som i Eubulides första paradox, utan i stället leder till en icke undvikbar självmotsägelse. Paradoxala versioner av Epimenides problem är nära besläktade med en klass av svårare logiska problem, inklusive lögnarparadoxen, Sokratiska paradoxen och Burali-Forti-paradoxen, som alla har självreferens gemensamt med Epimenides. Epimenides paradox brukar klassificeras som en variant av lögnarparadoxen, och ibland skiljer man inte på de två. Studiet av självreferens ledde till viktig utveckling inom logik och matematik under 1900-talet.
Med andra ord är det inte en paradox när man inser att ”Alla kretensare är lögnare” är osant, vilket bara innebär att ”Inte alla kretensare är lögnare” i stället för antagandet att ”Alla kretensare är ärliga”.
Kanske bättre uttryckt: för att ”Alla kretensare är lögnare” ska vara ett sant påstående betyder det inte att alla kretensare måste ljuga hela tiden. I själva verket skulle kretensare kunna säga sanningen ganska ofta, men ändå alla vara lögnare i den meningen att lögnare är människor som är benägna att bedra för oärlig vinning. Med tanke på att ”alla kretensare är lögnare” har betraktats som en paradox först sedan 1800-talet verkar detta lösa den påstådda paradoxen. om ”alla kretensare är kontinuerliga lögnare” faktiskt är sant, så skulle en fråga till en kretensare om han eller hon är ärlig alltid leda till det oärliga svaret ”ja”. Så det går att hävda att det ursprungliga påståendet inte så mycket är paradoxalt som ogiltigt.
En kontextuell tolkning av motsägelsen kan också ge ett svar på paradoxen. Den ursprungliga frasen, ”Kretensarna, alltid lögnare, onda djur, ideliga magar!” hävdar inte en inneboende paradox, utan snarare en åsikt om kretensarna från Epimenides. En stereotypisering av hans folk som inte är avsedd att vara ett absolut uttalande om folket som helhet. Snarare är det ett påstående om deras ställning när det gäller deras religiösa övertygelser och sociokulturella attityder. Inom ramen för hans dikt är frasen specifik för en viss tro, ett sammanhang som Kallimachos upprepar i sin dikt om Zeus. Vidare är ett mer gripande svar på paradoxen helt enkelt att vara en lögnare är att uttala osanningar, inget i uttalandet hävdar att allt som sägs är falskt, utan snarare att de ”alltid” ljuger. Detta är inte ett absolut faktum och därför kan vi inte dra slutsatsen att det finns en sann motsägelse gjord av Epimenides med detta påstående.