Finns det några vigda organ hos människor?

Standarddefinitionen av ”rudimentär” är ett organ som en gång var användbart i ett djurs evolutionära förflutna, men som nu är värdelöst eller mycket nära värdelöst. Listan över rudimentära organ hos människor har krympt från 180 år 1890 till 0 år 1999. För att rädda detta en gång kritiska stöd för evolutionen används nu ibland en ny revisionistisk definition av en rudimentär struktur. Denna definition innebär att ett rudimentärt organ är en del av en organism som har minskat i storlek under evolutionen på grund av att dess funktion har minskat i betydelse eller blivit helt onödig. Denna definition är problematisk eftersom den är vag och skulle göra det möjligt för nästan alla strukturer hos människor att betecknas som rudimentära.

Klassisk definition av rudimentär

Frågan ”Finns det rudimentära organ hos människor?” (eller hos någon annan livsform för den delen) kräver först och främst en definition av ”rudimentär”. Den vanligaste definitionen av ett rudimentärt organ under det senaste århundradet liknade följande: I den auktoritativa referensboken The Evolution of Life2 definieras ett rudimentärt organ som ett organ ”som har förlorat sin funktion under evolutionens gång och som vanligtvis är mycket mindre i storlek”.

De vanliga anatomiska auktoriteterna definierar vanligtvis rudimentära organ som ett organ som en gång var användbart men som nu är oanvändbart eller mycket nära att vara oanvändbart. Dorland’s Dictionary definierar termen vestigial som ”en kvarleva, ett spår eller en kvarleva” och definierar termen som ”resterna av en struktur som fungerade i ett tidigare stadium av en art”.3 Churchill’s Dictionary definierar vestigial som ett organ som ”inte har någon uppenbar funktion” och konstaterar att ordet vestigial härstammar från det latinska vestigium, ”vilket betyder fotavtryck, avtryck, spår, spår”.4En standardlexikon i biologi definierar ordet rudimentär på följande sätt:

”Ett organ som saknar funktion och som i allmänhet är mindre i storlek, men som har en viss likhet med motsvarande fullt fungerande organ som finns hos besläktade organismer. Exempel på detta är vingarna hos flyglösa fåglar, ormarnas lemmar, människans blindtarmen och öronmusklerna samt skalbladen hos parasitblommande växter. Förekomsten av rudimentära organ anses tyda på att organismens förfäder hade fullt fungerande organ … .’5

Asimov1 ger två exempel på rudimentära organ:(1) de små benen bakom korsbenet som kallas coccyx (som enligt Asimov ”en gång var avsedda för en svans”), och (2) de små musklerna runt öronen (som enligt Asimov är ”odugliga muskler som en gång var avsedda att flytta öronen”). Som vi kommer att se är dessa slutsatser inte baserade på empiriska bevis utan i stället på evolutionära antaganden.

De ovanstående definitionerna av rudimentära organ fokuserar alla på organ som en gång hade en viktig funktion i ett djurs evolutionära förflutna, men som praktiskt taget inte har någon funktion hos djuret i dag. Följande exempel är typiskt för hur argumentet med rudimentära organ användes i läroböcker tidigare som ett ”bevis” för evolutionen:

Vidare hävdat av evolutionister som ett rudimentärt organ har blindtarmen många kända funktioner.

”Useless Organs Prove Evolution. Vetenskapen har samlat på sig ytterligare bevis för sin sak. Den har funnit ett antal onödiga organ hos många djur. De har ingen uppenbar funktion och måste därför vara en kvarleva av en tidigare användbar del av kroppen. För länge sedan måste dessa rudimentära organ ha varit viktiga; nu är de bara en påminnelse om vår gemensamma härstamning. Ett exempel på detta är den maskformiga blindtarmen som inte bara är helt värdelös hos människor utan som ofta orsakar stort lidande. ”6

Denna definition är fortfarande vanligt förekommande. En av de mest populära författarna till moderna läroböcker i biovetenskap definierar ”rudimentär” på följande sätt:

”Evolutionen är inte en perfekt process. När miljöförändringar väljer bort vissa strukturer behålls andra, och ibland finns de kvar även om de inte används. En struktur som tycks sakna funktion hos en art, men som är homolog till ett funktionellt organ hos en annan art, kallas rudimentär. Darwin jämförde rudimentära organ med tysta bokstäver i ett ord – de uttalas inte, men ger ledtrådar till ordets ursprung.’7

Förr i tiden hävdade evolutionister att det fanns cirka 180 rudimentära organ hos människor, däribland blindtarmen, tonsillerna, tallkottkörteln och thymus. Nu vet vi att:

• Blindteln är en del av immunsystemet, strategiskt placerad vid ingången till den nästan sterila ileum från tjocktarmen med dess normalt höga bakterieinnehåll.

• Amandlarna har en liknande funktion vid ingången till svalget.8

• Pinealkörteln utsöndrar malatonin som är ett hormon som reglerar den cirkadiska rytmen och har andra funktioner.

• Thymus är en del av immunförsvaret, relaterat till T-celler. Hiv angriper T-cellerna och gör dem ineffektiva och är därför alltid dödligt.

Antalet organ som en gång troddes vara funktionella i människans evolutionära förflutna men som inte är funktionella i dag har stadigt minskat i takt med att anatomin och fysiologin har utvecklats. Få exempel på rudimentära organ hos människor erbjuds nu, och de som finns har genom nyare forskning visat sig vara helt funktionella (och i många fall kritiskt funktionella, se Bergman och Howe).9

Tidén om rudimentära organ hos människor diskuteras också i populärvetenskapliga och medicinska böcker, vars författare ofta medger att de vanligaste exemplen inte längre anses vara giltiga. I en populär bok om människokroppen där rudimentära organ diskuteras anges att näst efter omskärelse

”… tonsillektomi är det mest frekvent utförda kirurgiska ingreppet. Läkare trodde en gång i tiden att tonsillerna helt enkelt var värdelösa evolutionära kvarlevor och tog ut dem i tron att det inte kunde göra någon skada. I dag finns det betydande bevis för att det finns fler problem i de övre luftvägarna efter avlägsnande av tonsiller än tidigare, och läkarna är i allmänhet överens om att en enkel förstoring av tonsillerna knappast är en indikation för kirurgi.’10

Revisionisternas definition

Kreationisternas påstående att det inte finns några rudimentära organ hos människor hänvisar vanligen till den vanligaste definitionen som har använts under det senaste århundradet, inte till den problematiska, nyare definition som nu används av evolutionister i ett försök att rädda idén – dvs. organ som har ”reducerad funktion” jämfört med deras förmodade användning i något vagt, odefinierat förflutet. Enligt revisionisternas definition är en rudimentär struktur:

”Varje del av en organism som har minskat i storlek under evolutionen på grund av att den funktion den fyllde minskade i betydelse eller blev helt onödig. Exempel är människans blindtarm och strutsens vingar. ”11

En annan källa definierar en rudimentär struktur som ”varje organ som under evolutionens gång har minskat i funktion och vanligtvis i storlek”.12 Denna revisionistiska definition av ”minskad i storlek och funktion” är obefogad av flera skäl. Hur mycket minskning krävs till exempel för att etiketten ”rudimentär” ska bli lämplig? Är 30 procent en tillräckligt stor minskning, eller räcker det med en minskning på 1 procent? Dessutom finns det så många exempel på ”minskad storlek” (och ibland funktion) att etiketten ”rudimentär” blir meningslös.

En analys av kraniemorfologin hos våra förmodade evolutionära förfäder skulle till exempel leda till slutsatsen att vår käke är rudimentär, jämfört med våra påstådda förfäders käke, eftersom evolutionisterna påstår att den är jämförelsevis mindre hos människor i dag (och att den också har en minskad funktion, åtminstone i förhållande till dess styrka och förmåga att tugga mat). Faktum är att som ett resultat av vår mindre käke påstås vissa av våra tänder (t.ex. visdomständer) vara rudimentära.13

Denna definition av rudimentär skulle också nödvändiggöra slutsatsen att eftersom de yttre näsöppningarna (näsborrarna) är mindre hos moderna människor (jämfört med hypotetiska apliknande förfäder), bör även de betecknas som rudimentära. Många människor har problem med att andas delvis på grund av att deras näsborrar är för små, vilket framgår av den utbredda användningen av näsbrosexpander och nässpray. Detta framgår också av frekvensen av näsoperationer, särskilt operationer för att reparera en avvikande skiljevägg. Ingen evolutionist har hävdat att våra käkar eller näsborrar är rudimentära, men enligt revisionisternas definition skulle de helt klart vara rudimentära strukturer.

Då människans käkar, ögon, ögonbryn, ögonbrynsryggar, främre lemmar, näsa, öron, ögon och till och med munnen skulle kunna betecknas som rudimentära, blir begreppet uppenbarligen meningslöst när det definieras på detta sätt. Illustrationerna i läroböckerna av våra påstådda förfäder visar dem konsekvent med tjocka skallar och stora utskjutande ögonbrynsryggar som tjänar till att skydda deras ögon. Vår skalle och våra pannkammar skulle därför vara rudimentära. Varför det naturliga urvalet skulle få dessa strukturer att minska i storlek hos moderna människor diskuteras aldrig (särskilt eftersom urvalet verkar göra det motsatta).

Evolutionister använder till och med avsaknaden av pannkammar hos människor som ett exempel på dålig design. Colby drog till exempel slutsatsen att ”människans skalle är för tunn för att ge tillräckligt skydd åt den gigantiska hjärnan och avsaknaden av pannkammar gör att ögonen är dåligt skyddade”.14

En lista över några av de 180 strukturer som ansågs vara rudimentära i början av 1900-talet. Nu är man nästan enhälligt överens om att de flesta av dessa strukturer har minst en funktion.

För övrigt har muskelmassan, organfunktionen och styrkan i genomsnitt minskat hos den moderna människan, utan tvekan på grund av bristande användning på grund av att man lever i det moderna samhället. Enligt revisionisternas definition ger åldrandet ensam rudimentära organ hos praktiskt taget alla människor.

Om definitionen av ett rudimentärt organ är ett organ som är mindre utvecklat hos ett modernt djur (jämfört med en förfader) på grund av förlustmutationer, anpassning etc., skulle alla organ hos moderna människor som var mer utvecklade hos våra påstådda förfäder vara rudimentära. Detta innebär att om makroevolutionen vore sann, och om människan utvecklats från lägre djur, skulle man kunna hävda att praktiskt taget alla strukturer hos moderna människor är rudimentära, eftersom rudimentära organ definieras som sådana som är något mindre användbara i dag än de var förr i tiden. Ett sällsynt undantag skulle vara den mänskliga hjärnan – och till och med hjärnan skulle kunna hävdas vara rudimentär till sin storlek om vi accepterar neandertalare som våra förfäder.15 Neandertalare hade i genomsnitt en hjärna som var större än den moderna människans – cirka 1 500 cm3 jämfört med 1 300 cm3 för människor i dag.

Det bästa exemplet på denna definition av rudimentära strukturer är förmodligen vissa bakteriers förmåga att smälta den vanligaste organiska föreningen på jorden, cellulosa. Cellulosa är den viktigaste beståndsdelen i växter (gräs, blad, trä och trädbark består huvudsakligen av cellulosa; se Black16).Den enda anledningen till att många djur (inklusive kor, hästar, får och termiter)kan använda gräs och trä som föda är att de har ett symbiotiskt förhållande med vissa bakterier som kan smälta cellulosa.

Men evolutionister hävdar att högre organismer förlorade förmågan att smälta cellulosa. Därför har de flesta moderna djur ett rudimentärt system för cellulosemetabolism. Om människor hade denna förmåga skulle svält och de flesta malnutritioner höra till det förflutna. Svält och undernäring har varit stora problem under historiens gång, och även i dag beräknas 60 procent av världens befolkning vara undernärd.Evolutionen borde tydligen selektera för förmågan att metabolisera cellulosa och definitivt selektera mot de livsformer som förlorat denna förmåga.

Revisionisternas definition av rudimentär kräver också att ett djurs evolutionära historia är känd, när det i själva verket är så att historien för de flesta, om inte alla, liv ofta är till stor del spekulationer.Dessutom baseras bedömningen av rudimentär på utvärderingar av moderata exempel på apor, kaniner, andra djur och människor. Dessa bedömningar kan av flera skäl inte baseras på våra faktiska evolutionära förfäder.Även om många fossila benfragment har hittats finns det inga välbevarade däggdjur (eller däggdjursorgan) som uppskattas vara 1 000 000 eller till och med 50 000 år gamla. Följaktligen är det oftast bara moderna exempel som kan användas som jämförelse. Notera Asimovs exempel:

”Hos vissa växtätande djur är blindtarmen en stor förvaringsplats där maten kan ligga kvar för att brytas ner av bakterier så att djuret självt lättare kan smälta och absorbera den. Blindtarmen hos människan och aporna (den förekommer hos nästan inga andra djur) är det som återstår av den stora tarmkanalen. Det visar att människans och apornas ganska nära förfäder var växtätare. Blindtarmen är en onödig rest av ett organ som en gång var användbart; den är en vestige, från latinets vestigium (fotavtryck). Precis som ett fotavtryck är ett tecken på att en människa en gång gick den vägen, så är en vestige ett tecken på att ett användbart organ en gång gick den vägen.’17

Det exempel som ofta ges som stöd för denna slutsats, den moderna människans blindtarm, bedöms som rudimentär när den jämförs med ett djur som har en större blindtarm (t.ex. den moderna kaninen). Det som bör jämföras är dock inte moderna människor och moderna kaniner utan moderna människor och våra faktiska förfäder – något som endast kan uppskattas genom att undersöka existerande fossila lämningar av våra förmodade förfäder (varav de flesta är illa förvrängda benfragment). Man kan lära sig mycket om ett djur från benfragment, men man kan inte veta mycket om organ, organvävnader, cellstrukturer och de flesta andra viktiga biologiska aspekter av livet, eftersom det inte finns några exempel i de fossila arkiven. Det enda kriteriet för att uttala sig om organens utveckling är en undersökning av moderna djur (som kaninen). Argumentet om rudimentära organ blir ett klassiskt fall av cirkelresonemang när man drar slutsatsen att organstorleken har minskat på grund av accepterade fylogenier och sedan använder denna påstådda minskning för att bevisa fylogenierna.

En annan revisionistisk definition föreslår att varje ”organ eller struktur som saknar funktion som är relaterad till djurets överlevnad” bör betecknas som rudimentär. I själva verket har alla organismer ett stort antal strukturer som passar in på denna definition. För kreationisterna talar detta faktum för att det finns en konstruktör, eftersom sådana strukturer inte kan förklaras genom naturligt urval av den enkla anledningen att de inte ger någon känd överlevnadsfördel. Det finns exempel överallt, och hos människan finns förmågan att skapa musik, sång och dans. Även i växtvärlden finns det många exempel på strukturer som inte kan förklaras av det naturliga urvalet.Vissa moderna blommande växter (t.ex. maskrosor) är självpollinerande och behöver därför inga blommor. Enligt definitionen ”saknar funktion för överlevnad” skulle de vara rudimentära.

Slutsats

Creationister använder dessa och liknande exempel för att hävda att en stor del av Guds skapelse var utformad för människans njutning och för Guds egen njutning, eftersom han förklarade att den var ”god” flera gånger innan människan skapades. Ett fält med maskrosor är en skönhet som är berömd över hela världen (och därmed en favorit för fotografer överallt).Evolutionister har aldrig förklarat hur och varför så många strukturer kan finnas hos människan (som de komplexa strukturer som möjliggör musik, sång och dans) som inte bekräftar någon överlevnadsfördel men som ändå gläder miljontals människor. Endast skapelsen kan förklara denna observation. Den tydliga slutsatsen är att begreppet evolutionära rudimentära organ är värdelöst, eller till stor del spekulativt, och definitivt inte god vetenskap.

Acknowledgements

Jag vill tacka Dr Wayne Frair, Dr Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, och Prof. Rena Trautman för deras kritiska granskning av ett tidigare utkast till denna uppsats.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,s. 30, 1959.
2. Gamlin, L. and Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, s. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, s. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, s. 318, 1988.
6. Perkel, A. and Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, s. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, s. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Blindtarmens funktion verkar vara mer avgörande i den tidiga barndomen för att ”utbilda” kroppens immunsystem.Detta liknar thymus: dess användbarhet når också sin höjdpunkt i den tidiga barndomen och är mer klart förstådd. Blindtarmen är förtvinad hos vuxna,efter att ha fyllt sin funktion att ”utbilda” immunsystemet.
9. Bergman, J. and Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, s. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, s. 250,1986.
12. Hale, W.G. and Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary of Biology, Harper Perennial, New York, s. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. and Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.