Huvudresultat
Såvitt vi vet är detta den första studien där FAST-R och EZ-IO har jämförts. Generellt sett upplevde vi en låg komplikationsfrekvens med båda IO-teknikerna. Vår studie visade på en hög insättningsframgångsfrekvens vid första försöket, och alla insättningar var framgångsrika efter två försök. Även om EZ-IO kan vara en snabbare teknik tyder vår studie på att FAST-R kan ha en plats när det krävs högflödesinfusioner hos patienter.
Calkins et al. beskrev två misslyckanden vid 31 försök med sternal placering med hjälp av FAST-1 som orsakades av avsaknad av kontinuerligt ökande tryck över det sternala insättningsstället . När det gäller de misslyckade FAST-R-placeringarna i vår studie fick patienterna senare framgångsrika IO-placeringar med EZ-IO. Detta resultat kan tyda på att viss träning med anordningarna rekommenderas.
Med EZ-IO inträffade extravasering hos 2,3 % av patienterna och aspiration misslyckades i 11,9 % av fallen. Hos 2,3 % av patienterna som fick EZ-IO-insatser orsakade lågt batteri en insättningstid > 30s. Jämfört med FAST-R visar detta resultat att EZ-IO har en förväntad hållbarhetstid, som av tillverkaren uppskattas till cirka 10 år eller 500 insättningar. Aspirationsfel betraktades dock som en komplikation och förekom med båda IO-metoderna. Detta problem kan leda till att läkare försöker sätta in en ny IO, även om den tidigare IO kanske hade satts in korrekt i det intramedullära utrymmet . Hammer et al. visade också att båda metoderna är lätta att använda, även av läkarstudenter utan särskild utbildning . I en prehospital miljö tenderar läkaren att välja den metod som han eller hon är bekant med eftersom IO huvudsakligen används som en räddningsteknik. Vår HEMS har god erfarenhet av att använda EZ-IO, vilket kan förklara det låga antalet FAST-R-insättningar.
Vi fann en signifikant skillnad i insättningstiderna, eftersom vi inte kunde utesluta outliers från data. Med tanke på vårt låga antal FAST-R-insättningar har dock outliers en stor inverkan på analysen. I en studie utförd av Hammer et al. fann man ingen signifikant skillnad mellan EZ-IO och FAST-R när det gällde insättningstiderna eller antalet lyckade insättningar vid första genomgången. Detta resultat kan tyda på att ett större antal FAST-R-insättningar skulle kunna ha förbättrat våra insättningstider eftersom vi observerade en minimal skillnad i medianinsättningstiderna. Icke desto mindre kan det vara svårt att jämföra studier på grund av olika patientpopulationer och studieprotokoll .
Vi fann att ingen av FAST-R-infusionerna behövde en tryckpåse för att upprätthålla ett mycket bra flöde. Ingen av EZ-IO-insatserna uppvisade ett mycket bra flöde, och 33,3 % behövde en tryckpåse. Pasley et al. drog slutsatsen att sternal IO gav ett jämnare och högre flöde jämfört med tibial- eller humerusinsatser .
Våra resultat visade också ett större antal EZ-IO-insatser i proximala tibia jämfört med humerus, vilket också var fallet i en tidigare studie som genomfördes i vårt HEMS. Denna plats kan vara att föredra i olika HEMS i Norge och andra europeiska länder på grund av att den är lätt att upptäcka, och den har fördelen att den inte stör pågående hjärt- och lungräddning (HLR), parallellt insättande av dropp eller assisterad ventilation . Med FAST-R är det enda alternativet sternalt införande. Denna plats är kanske inte alltid lättåtkomlig, eftersom den ligger nära kompressionsstället under HLR. Ett trubbigt trauma mot bröstbenet kan också förhindra FAST-placering . Denna faktor kan förklara varför våra läkare eller flygsjukvårdare kanske föredrar EZ-IO för primärt införande.
Nästan alla mediciner och vätskor samt blodkomponenter kan också administreras genom en IO-anslutning . Våra resultat stöder detta tillvägagångssätt, eftersom våra patienter fick nödvändiga läkemedel, kristalloider, plasma eller helblod. Hos 3 patienter förblev IO oanvänd. Detta resultat kan tyda på att en viss överanvändning i denna patientgrupp kommer att vara oundviklig.
Vi fann ett högre antal IO-insättningar under vår studieperiod jämfört med en tidigare studie i vår tjänst . Ökad användning av IO kan tyda på att tröskeln för att använda IO har sjunkit efter ökad användarupplevelse med IO i vår tjänst eller att förbättrade enheter finns tillgängliga. Alla insättningar gjordes av utbildade läkare och paramedicinare med erfarenhet av att skapa IV-åtkomst. Jämfört med den studie som utfördes av Sunde et al. registrerade vi ett lägre antal IO-insättningar i pediatriska nödsituationer . Denna skillnad kan tyda på att vår personal har förbättrat sina färdigheter när det gäller att skapa IV-anslutning hos yngre patienter. I våra HEMS används IO i första hand som en räddningsteknik om andra försök till vaskulär access misslyckas, och tekniken måste vara tillförlitlig. Användning av IO rekommenderas i allmänhet som en räddningsteknik hos kritiskt sjuka eller skadade patienter om intravenös tillgång inte kan uppnås. I situationer där patienterna lider av allvarlig hypovolemisk/hemorragisk chock är intravenös tillgång svår eller omöjlig, och våra operativa, prehospitala förhållanden gör denna fråga ännu mer utmanande. Det är därför viktigt med forskning för att fastställa vilken anordning som är mest effektiv i en prehospital tjänst . Det behövs ytterligare kliniska studier som jämför intraosseösa anordningar och insättningsställen i prehospital miljö. Nya IO-metoder kan kräva mer forskning för att fastställa den bästa IO-enheten.
Begränsningar av studien
En begränsning i vår studie är det begränsade antalet IO-insättningar, särskilt med hjälp av FAST-R-metoden. Dessutom är utvärderingen av flödeshastigheten baserad på läkarens bedömning, utan objektiva volymmätningar. En randomiserad kontrollerad studie skulle vara svår att genomföra, eftersom FAST-R inte kan sättas in slumpmässigt hos alla patienter, med undantag för pediatriska patienter.
Stärkor
Vår studie har utförts prospektivt i en prehospital miljö, som innefattar alla de olika faktorer som man måste ta hänsyn till när man upprättar en intraosseös infusion hos kritiskt sjuka patienter. Inläggningarna gjordes alla av samma HEMS-besättningar med samma utbildning och medicinska bakgrund, vilket vi anser minskar tolkningsbias. Detta tillvägagångssätt har gett en bild av funktionaliteten och effektiviteten hos den använda metoden samt komplikationer som kanske inte rapporteras i en kontrollerad forskningsmiljö.