Tandfe-vetenskap är vetenskap som studerar ett fenomen som inte finns. Man kan göra studier om tandfen; till exempel jämföra hur mycket pengar hon lämnar till barn i olika socioekonomiska grupper. Man kan göra studier om minnet av homeopatiskt vatten. Man kan göra studier om de terapeutiska effekterna av att släta ut rynkor i det imaginära mänskliga energifältet med terapeutisk beröring. Eller så kan man göra studier om kraniosakral terapi. ”Terapeutiska effekter av kranial osteopatisk manipulativ medicin: A Systematic Review” av Jakel och Hauenschild publicerades 2011 i Journal of the American Osteopathic Medical Association. Det är ett perfekt exempel på tandféens vetenskap.
På 1930-talet tittade William G. Sutherland, DO, på en isärgjord skalle och lade märke till att suturerna var avfasade, som gälarna på en fisk. Han drog slutsatsen att detta tydde på ledrörlighet för en andningsmekanism. Han uppfann kranial osteopatisk manipulation för att påstås flytta skallens ben i förhållande till varandra för terapeutisk nytta.
På 1970-talet utvecklade John E. Upledger denna idé vidare och uppfann kraniosakral terapi (CST). Den postulerar rytmiska fluktuationer i cerebrospinalvätskan (CSF), rörlighet hos kranialbenen och duralmembranen samt ofrivilliga rörelser i korsbenet. CST-utövaren palperar skallen, känner pulsationer som överförs till skallen av CSF, rör försiktigt skallbenen i förhållande till varandra och frigör på så sätt hinder för flödet av CSF, vilket på något sätt återställer hälsan i en häpnadsväckande mängd olika mänskliga sjukdomar.
Tänkandet hos CST-utövare illustreras av detta uttalande som citeras av Edzard Ernst:
När en fråga om självutveckling är kopplad till sjukdomen räcker det med att klienten erkänner denna fråga (utan ytterligare diskussion om inte klienten önskar det) för att kroppen ska släppa minnet av denna fråga – som terapeuten känner av som stramhet, spänning, tröghet i kroppens system – för att läkningen ska kunna fortsätta.
Det kan fortfarande behövas flera behandlingstillfällen, särskilt om det rör sig om ett långvarigt tillstånd. Våra kroppars självläkningsmekanismer bygger på en kombination av kroppens olika vätskesystem (blod- och lymfflödet och den flytande naturen hos de celler som utgör alla organ och system i våra kroppar) och kroppens energifält. Våra hjärtan genererar sin egen elektriska signal oberoende av hjärnans kontroll. Sådana signaler färdas runt i kroppen genom blodet och andra vätskesystem. Blod är en utmärkt ledare för elektricitet och när elektricitet flyter genom en ledare skapas magnetfält. Det är med dessa fält som den kraniosakrala terapeuten arbetar.
Dessa samma fält lagrar minnet av händelserna i vårt liv – ungefär som hårddisken på en dator – men dessa minnen kan bara nås när den underliggande Kroppens intelligens ”bestämmer” att det behövs som en del av läkningsprocessen. Det finns därför absolut ingen risk för att mer avslöjas än vad som är absolut nödvändigt för att uppmuntra klienten att återgå till sin egen utveckling och för att möjliggöra läkning.
Upledgers odyssé
Jag fick först kännedom om dr Upledger 2003, då han var föremål för den första artikel jag någonsin publicerade, i Skeptical Inquirer. Texten till den artikeln finns tillgänglig på nätet. Du kanske tycker om att läsa hela artikeln. I artikeln beskrev jag dr Upledgers uppenbarelse så som han rapporterade den: han assisterade en neurokirurg genom att hålla dura (membranet som omger hjärnan och ryggmärgen) stadigt medan kirurgen avlägsnade ett förkalkat plack. Han var inte särskilt bra på att hålla sig stilla. Kirurgen klagade. De flesta av oss skulle ha trott att det var våra egna muskler som var fel, men Upledger observerade att dura fluktuerade upp och ner med ungefär tio cykler per minut, vilket övervann hans försök att hålla den stilla. Ingen hade någonsin observerat detta tidigare, inte ens neurokirurger.
Han försökte mobilisera kraniebenen genom praktisk manipulation och övertygade sig själv om att han kunde känna hur benen rörde sig en sextondel av en tum eller mer. Patienter med autism, kramper, cerebral pares, huvudvärk, dyslexi, kolik, astma och andra sjukdomar rapporterade dramatiska förbättringar. Han fann att välmående personer som behandlades med månatliga justeringar rapporterade mer energi, kände sig lyckligare och var mindre ofta sjuka.
Det var illa nog, men sedan gick han verkligen loss. Han upptäckte energicystor, ljudterapi, helande energi som han kunde överföra från den ena handen till den andra genom patientens kropp, delfinterapi där delfiner rörde vid terapeuten och terapeuten rörde vid patienten, och patientens ”inre läkare”, varav en visade sig för patienten i form av en mås och bad om att få bli presenterad som ”sjöjungfru”.
Jag fick titeln på min artikel ”Wired to the Kitchen Sink” från Upledgers behandling av en patient som hade ”överskottsenergi”. Han jordade hennes stortå till ett avloppsrör med koppartråd för att avlägsna energin, och det fungerade för att lindra hennes kroniska smärta. Så han lät hennes man ansluta henne till diskbänken med en 30 meter lång kopparjordledning så att hon kunde ta sig runt i huset.
Den systematiska översikten av JAOA
Författarna till översikten utgår från att deras tandfé finns på riktigt. De hävdar att osteopatisk manipulation påverkar den primära CSF-respiratoriska mekanismen genom tekniker som bland annat komprimerar den fjärde ventrikeln. De säger att forskningen hittills har fokuserat på palpationens tillförlitlighet. De hänvisar till osteopatiska böcker och artiklar, inklusive en bok av Sutherland från 1939, varav ingen faktiskt stöder palpationens tillförlitlighet. Och de nämner inte de flera studier som visar att palpation är opålitlig.
Omgår man frågan om huruvida CSF-fluktuationer existerar, och kringgår ämnet tillförlitlighet, går man vidare och granskar randomiserade kontrollerade studier och observationsdata för att beskriva den kliniska nyttan av kranial OMM (osteopatisk manipulativ medicin) hos patienter med en rad olika patologiska tillstånd. Observera: de vill beskriva den kliniska nyttan, inte fråga om det finns en verklig klinisk nytta.
Med 159 studier som utgångspunkt uteslöt de de studier som inte uppfyllde inklusionskriterierna och hamnade på 8 studier: De tog bort de studier som inte uppfyllde kriterierna för att ingå i studien och kom fram till 8 studier. Antalet försökspersoner varierade från 9 patienter till 142 patienter. Fyra studier nämnde inte vilka manuella tekniker som användes. Behandlingens längd varierade från 1 minut till 30 minuter, från en enda behandling till 6 månader. Fyra studier gällde friska försökspersoner; i fyra studier användes patienter i olika åldrar och med olika tillstånd, från spädbarn med kolik till vuxna med myopi.
Det vanligaste resultatet var en förbättring av sömnmönstret. När det gäller smärta fanns det ett positivt resultat för vuxna med spänningshuvudvärk men inte för barn med cerebral pares. En studie visade en minskning av gråt och ”krävde föräldrarnas uppmärksamhet” hos spädbarn med kolik. Tre studier hade inte meningsfulla kliniska slutpunkter (till exempel en studie av CV-4-teknikens effekt på blodhastigheten).
De medger faktiskt att de tillgängliga bevisen är heterogena och otillräckliga för att dra definitiva slutsatser, men de är ändå övertygade om att OMM är en effektiv och kliniskt fördelaktig behandlingsmetod för patienter i alla åldrar. Deras partiskhet är uppenbart uppenbar och de avslutar naturligtvis med att uppmana till ytterligare forskning.
SRAM-analysen
Jakel och Hauenschild nämner inte den skarpa studien ”Interexaminer Reliability and Cranial Osteopathy” från 2002, som publicerades i Scientific Review of Alternative Medicine (fulltext tillgänglig online). Den visade att påståendena om hjärnans och ryggmärgens inneboende rytmiska rörlighet är vetenskapligt grundlösa, att de enda fluktuationerna i ryggmärgsvätskan är återspeglingar av patientens andnings- och hjärtrytm, och att skallbenen är sammanfogade hos vuxna och inte kan röra sig i förhållande till varandra. Tillförlitligheten mellan undersökarna var obefintlig: olika undersökare rapporterade olika ”kranialrytmer” för samma försöksperson och varje enskild undersökare tenderade att rapportera mycket likartade värden för varje undersökt försöksperson. Så de rapporterade rytmerna berodde uppenbarligen på undersökaren och hade inget med patienten att göra. De förkastade resultaten av en studie av Upledger som påstods visa tillförlitlighet mellan undersökare, och erbjöd mer sannolika förklaringar till hans uppenbara framgång och sade att hans studie visar extraordinära bevis på slarvig och dålig utformning.
De kommenterar:
Om det inte finns noggranna vetenskapliga kontroller kan svagheter i uppfattning och tolkning lura både utövare och patienter att tro att en behandling är effektiv när den inte är det. Vi tror att dessa och andra naturliga mänskliga psykosociala influenser bidrar till att förklara hur kranial osteopati har nått 2000-talet utan vetenskapligt stöd av något slag.
En senare, mer skeptisk systematisk genomgång
En genomgång från 2012 av Edzard Ernst konstaterade att studier av låg kvalitet och med hög risk för bias antydde positiva effekter, medan den mest högkvalitativa studien misslyckades med att visa effektivitet. Han drog slutsatsen: ”Uppfattningen att CST är förknippad med mer än ospecifika effekter är inte baserad på bevis från rigorösa RCT:er.”
Är det säkert?
I de flesta fall är det förmodligen säkert. Manipulationerna är skonsamma och behandlingen kan ha en avslappnande effekt. Men minst två dödsfall har rapporterats, ett hos en epileptisk kvinna som behandlades med kranial terapi och som uppmanades att sluta med sin krampmedicinering, och ett hos ett två dagar gammalt spädbarn som behandlades med kranial manipulation i stället för konventionell behandling av hög feber (en livshotande medicinsk nödsituation hos ett barn i den åldern). Dödsorsaken var ett subduralt hematom som sannolikt berodde på manipulationerna.
Slutsats
Stephen Barrett hade rätt: kranialbehandling är fånigt. Dess underliggande teori är falsk, den har inget terapeutiskt värde och dess säkerhet är tvivelaktig. Systematiska granskningar som den av Jakel och Hauenschild är olyckliga eftersom de ger en aura av vetenskaplig respektabilitet åt nonsensbehandlingar och uppmuntrar till att slösa pengar på tandfé-vetenskap.
.