Scopingstudier: att utveckla metoden

Vi genomförde var och en av oss en scopingstudie inom olika rehabiliteringsområden med hjälp av Arksey och O’Malleys ramverk . Målen för dessa studier var bland annat att identifiera forskningsprioriteringar inom hiv och rehabilitering, tillämpa motoriska inlärningsstrategier inom pediatriska fysio- och arbetsterapeutiska interventionsmetoder och utforska användningen av teori inom studier av kunskapsöverföring . Mängden litteratur som granskades i våra studier varierade från 31 (DL) till 146 (KO) publikationer. När vi upptäckte att vi hade liknande utmaningar när vi genomförde metoden för scopingstudier bestämde vi oss för att använda våra erfarenheter för att vidareutveckla det befintliga ramverket. Vi genomförde en informell litteratursökning om metoder för scopingstudier. Vi sökte i databaserna CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo och Web of Science med sökorden ”scoping”, ”scoping study”, ”scoping review” och ”scoping methodology” efter artiklar publicerade på engelska mellan januari 1990 och maj 2010. Referenslistor för relevanta artiklar genomsöktes också. Sökningen gav sju citat som handlade om metoder för scopingstudier, vilka granskades av en författare (DL). Efter att oberoende av varandra ha övervägt våra egna erfarenheter av att använda Arskeys och O’Malleys ramverk träffades vi vid sju tillfällen för att diskutera utmaningarna och utveckla rekommendationer för varje steg i det metodologiska ramverket.

Rekommendationer för att förbättra metodiken för scopingstudier

Vi redogör för de utmaningar och rekommendationer som är förknippade med varje steg i det metodologiska ramverket (tabell 3).

Ramverkets första steg: Identifiera forskningsfrågan

Forskningsfrågorna i samverkansstudier är breda till sin natur eftersom fokus ligger på att sammanfatta bredden av evidens. Arksey och O’Malley erkänner behovet av att bibehålla en bred räckvidd för forskningsfrågorna, men vi fann att våra forskningsfrågor saknade den inriktning, klarhet och fokus som behövdes för att informera de efterföljande stegen i forskningsprocessen, t.ex. att identifiera studier och fatta beslut om att inkludera studier. För att förtydliga detta steg rekommenderar vi att forskare kombinerar en bred forskningsfråga med en tydligt formulerad undersökningsomfattning. Detta innefattar att definiera begreppet, målpopulationen och de hälsoutfall som är av intresse för att klargöra fokus för den avgränsande studien och fastställa en effektiv sökstrategi. I en författares (KO) scopingstudie var till exempel forskningsfrågan i stort sett ”vad vet man om hiv och rehabilitering?”. Det var viktigt att definiera begreppet ”rehabilitering” för att skapa en tydlig räckvidd för studien, vägleda sökstrategin och fastställa parametrar för urvalet av studier i efterföljande skeden av processen.

Arskey och O’Malley beskriver visserligen fyra huvudsyften med att genomföra en scoping-studie, men de anger inte att syftet ska specificeras inom ett specifikt ramskede. Vi rekommenderar att forskare samtidigt tar hänsyn till syftet med scopingstudien när de formulerar forskningsfrågan. Att koppla ett tydligt syfte med att genomföra en kartläggning till en väldefinierad forskningsfråga i ramverkets första steg kommer att bidra till att ge en tydlig motivering för att genomföra studien och underlätta beslutsfattandet om urval av studier och datauttag senare i den metodologiska processen. En användbar strategi kan vara att föreställa sig det avsedda resultatets innehåll och format, vilket kan hjälpa forskarna att tydligt fastställa syftet i början av studien. I den ovannämnda hiv-studien kopplade författarna samman den allmänt formulerade forskningsfrågan med ett mer specifikt syfte ”att identifiera de viktigaste forskningsprioriteringarna inom hiv och rehabilitering för att främja politik och praxis för personer som lever med hiv i Kanada”. Det tänkta resultatet var ett tematiskt ramverk som representerade styrkor och möjligheter inom forskningen om hivrehabilitering, följt av en förteckning över de viktigaste forskningsprioriteringarna som bör följas upp i det framtida arbetet.

För att uppnå de syften som Arksey och O’Malley har lagt fram krävs det slutligen mer debatt. Vi instämmer med Anderson m.fl. och Davis m.fl. som hävdar att forskare kan ha nytta av att ytterligare förtydliga syftena med att genomföra en scopingstudie. Det första syftet, som Arksey och O’Malley formulerar, är att sammanfatta forskningsverksamhetens omfattning, räckvidd och art. Forskarna är dock inte skyldiga att reflektera över sina bakomliggande motiv för att göra detta. Vi rekommenderar att forskarna funderar på varför de ska sammanfatta verksamheten inom ett område och vilka konsekvenser detta kommer att få för forskning, praxis eller politik. Det andra syftet är att bedöma behovet av en fullständig systematisk genomgång. Det är dock svårt att avgöra om en systematisk översikt är fördelaktig när en scopingstudie inte innefattar någon metodologisk kvalitetsbedömning av de inkluderade studierna. Dessutom är det oklart hur detta syfte skiljer sig från befintliga metoder för att avgöra om en systematisk granskning är genomförbar. Det tredje syftet är att sammanfatta och sprida forskningsresultat, men vi ifrågasätter hur detta skiljer sig från andra narrativa eller systematiska litteraturöversikter. Slutligen kan det fjärde syftet med att genomföra en avgränsande studie – att identifiera luckor i den befintliga litteraturen – ge felaktiga slutsatser om karaktären och omfattningen av dessa luckor om kvaliteten på bevisen inte bedöms. Syftet ”att identifiera de viktigaste forskningsprioriteringarna inom hiv och rehabilitering för att främja politik och praxis för personer som lever med hiv i Kanada” överensstämmer inte uttryckligen med något av Arskeys och O’Malleys fyra syften. Det verkar dock som om författarna först sammanfattade forskningens omfattning, räckvidd och karaktär (syfte ett) och identifierade luckor i den befintliga litteraturen (syfte fyra) för att sedan identifiera de viktigaste forskningsprioriteringarna inom hiv och rehabilitering (författarens syfte). Detta tyder på att författarna kan ha ett övergripande studiens syfte med flera mål som Arksey och O’Malley formulerade och som krävs för att bidra till att uppnå det övergripande syftet.

Framework stage two: Identifiera relevanta studier

En styrka med scopingstudier är bl.a. bredden och djupet, eller omfattningen, av den evidens som täcks inom ett visst område . Praktiska frågor som rör tid, finansiering och tillgång till resurser kräver dock ofta att forskarna överväger balansen mellan genomförbarhet, bredd och omfattning. Brien et al. rapporterade att deras sökstrategi gav en stor mängd litteratur, vilket gjorde det svårt att avgöra hur djupgående informationssyntesen skulle vara. Även om Arksey och O’Malley identifierar dessa problem och ger några förslag till stöd för dessa beslut, kämpade vi också med avvägningen mellan bredd och fullständighet och genomförbarhet i våra scopingstudier. Vi rekommenderar därför att forskarna ser till att beslut som rör genomförbarhet inte äventyrar deras förmåga att besvara forskningsfrågan eller uppnå studiens syfte. För det andra rekommenderar vi att man sätter ihop en grupp för en avgränsande studie vars medlemmar har den metodologiska och kontextuella expertis som behövs för att fatta beslut om bredd och fullständighet. När det är oundvikligt att begränsa omfattningen bör forskarna motivera sina beslut och erkänna studiens potentiella begränsningar.

Ramarbete steg tre: Urval av studier

Arksey och O’Malley ger förslag för att hantera den tidskrävande processen att bestämma vilka studier som ska ingå i en avgränsningsstudie. Vi upplevde detta steg som mer iterativt och krävde ytterligare steg än vad som antyddes i det ursprungliga ramverket. Även om Arksey och O’Malley inte anger att det är absolut nödvändigt med en gruppmetod, håller vi med andra och föreslår att man i avgränsningsstudier involverar multidisciplinära grupper som använder sig av en öppen och replikerbar process . I två av våra studier (HC och DL), där beslutsfattandet huvudsakligen genomfördes av en enda författare, stod vi inför flera utmaningar, bland annat osäkerhet om vilka studier som skulle inkluderas, vilka variabler som skulle extraheras på datakartläggningsformuläret och vilken typ av detaljeringsgrad som skulle användas för att genomföra dataextraktionsprocessen. Detta väckte frågor som rörde rigorositet och ledde till våra rekommendationer om att genomföra en systematisk teamansats för att genomföra en scopingstudie.

Specifikt rekommenderar vi att teamet träffas för att diskutera beslut kring inkludering och exkludering av studier i början av scopingprocessen. Det är också ett viktigt steg att förfina sökstrategin utifrån de sammanfattningar som hämtas från sökningen och att granska fullständiga artiklar för att inkludera studier. Vi rekommenderar att minst två forskare var och en av dem oberoende av varandra granskar de sammanfattningar som framkommit genom sökstrategin för urval av studier. Granskarna bör träffas i början, i mitten och i slutskedet av abstraktgranskningsprocessen för att diskutera eventuella utmaningar eller osäkerheter i samband med urvalet av studier och för att gå tillbaka och förfina sökstrategin om det behövs. Detta kan bidra till att lindra eventuella oklarheter med en bred forskningsfråga och till att se till att de utvalda sammanfattningarna är relevanta för granskning av fullständiga artiklar. Därefter ska två granskare oberoende av varandra granska de fullständiga artiklarna för inkludering. Om oenighet uppstår kan en tredje granskare konsulteras för att avgöra det slutliga inkluderandet.

Framsteg fyra: Kartläggning av data

Detta steg innebär att man extraherar data från inkluderade studier. Baserat på våra erfarenheter var vi osäkra på arten och omfattningen av den information som skulle extraheras från de inkluderade studierna. För att förtydliga detta steg rekommenderar vi att forskargruppen gemensamt utvecklar formuläret för datakartläggning för att fastställa vilka variabler som ska extraheras och som kommer att bidra till att besvara forskningsfrågan. För det andra rekommenderar vi att kartläggningen betraktas som en iterativ process där forskarna kontinuerligt uppdaterar formuläret för datakartläggning. Detta gäller särskilt för processorienterade data, t.ex. för att förstå hur en teori eller modell har använts i en studie. Osäkerhet om arten och omfattningen av de data som ska extraheras kan lösas genom att forskarna börjar kartläggningsprocessen och blir bekanta med studiens data, och sedan träffas igen för att förfina formuläret. Vi rekommenderar ett ytterligare steg i kartläggningen av data där två forskare oberoende av varandra extraherar data från de första fem till tio studierna med hjälp av formuläret för datakartläggning och träffas för att avgöra om deras tillvägagångssätt för dataextraktion är förenligt med forskningsfrågan och syftet. Forskarna kan granska en studie flera gånger under detta steg. Antalet forskare som deltar i dataextraktionsprocessen kommer sannolikt att bero på antalet inkluderade studier. I en studie hade författarna till exempel svårt att utveckla ett formulär för datakartläggning som kunde tillämpas på alla inkluderade studier som representerade en rad olika studiedesigns, granskningar, rapporter och kommentarer . Som ett första steg beslutade författarna att klassificera de inkluderade studierna i tre områden – hiv-handikapp, interventioner och rehabiliteringspersonalens roll i hiv-vården – för att hjälpa till att avgöra vilken typ och omfattning av information som ska extraheras från var och en av de olika typerna av studier .

Arksey och O’Malley hänvisar till en ”deskriptiv analysmetod” som innebär att processinformation, som t.ex. användningen av en teori eller modell, sammanfattas i ett meningsfullt format. Våra erfarenheter visade att detta är en mycket värdefull, om än utmanande aspekt av scopingstudier, eftersom vi kämpade för att kartlägga och sammanfatta komplexa begrepp på ett meningsfullt sätt. Arksey och O’Malley påpekar att syntesen av materialet är kritisk eftersom scopingstudier inte är en kort sammanfattning av många artiklar. Vi håller med och anser att ytterligare anvisningar i ramverket skulle kunna hjälpa till att navigera i detta viktiga men utmanande skede. Kanske kan en syntes av processinformation gynnas av att man använder sig av kvalitativa innehållsanalysmetoder för att få en mening med den rikedom av extraherade data . Denna fråga belyser också överlappningen med nästa analyssteg. Rollen och relevansen av att analysera processdata och använda kvalitativ innehållsanalys inom ramen för en metodik för scopingstudier kräver ytterligare diskussion.

Framework steg fem: Sammanställning, sammanfattning och rapportering av resultaten

Steg fem är det mest omfattande i scopingprocessen, men saknar ändå detaljer i Arksey och O’Malleys ramverk. Scopingstudier har kritiserats för att de sällan ger metodologiska detaljer om hur resultaten uppnåddes . Vi uppskattar vikten av att dela upp analysfasen i meningsfulla och systematiska steg så att forskare kan tillhandahålla detta genomföra scopingstudier och rapportera om resultaten på ett rigoröst sätt. Därför rekommenderar vi tre olika steg i ramsteg fem för att öka konsekvensen i den metodik med vilken forskare genomför och rapporterar om scopingstudier: analysera data, rapportera resultat och ge resultaten en innebörd. Såsom beskrivs i det befintliga ramverket bör analysen (även kallad sammanställning och sammanfattning) omfatta en beskrivande numerisk sammanfattning och en tematisk analys. Arksey och O’Malley beskriver behovet av att tillhandahålla en beskrivande numerisk sammanfattning och anger att forskarna bör beskriva egenskaperna hos de inkluderade studierna, t.ex. det totala antalet inkluderade studier, typer av studiedesign, publiceringsår, typer av interventioner, egenskaper hos studiepopulationerna och de länder där studierna genomfördes. Beskrivningen av tematisk analys kräver dock ytterligare detaljer för att hjälpa författarna att förstå och slutföra detta steg. Enligt vår erfarenhet liknade detta analyssteg kvalitativa dataanalytiska tekniker, och forskare kan överväga att använda kvalitativa innehållsanalytiska tekniker och kvalitativ programvara för att underlätta denna process.

För det andra rekommenderar vi att forskarna, när de rapporterar resultaten, överväger det bästa tillvägagångssättet för att ange studiens resultat eller slutprodukt och hur resultaten av scopingstudien kommer att artikuleras för läsarna (t.ex. genom teman, ett ramverk eller en tabell med styrkor och luckor i bevisen). Denna produkt bör knytas till syftet med scopingstudien enligt rekommendationerna i ramverkets första steg.

För att främja legitimiteten av scopingstudiens metodik måste vi slutligen överväga konsekvenserna av resultaten i ett bredare sammanhang. Som ett resultat av detta rekommenderar vi att forskarna överväger innebörden av resultaten av sina scopingstudier och de bredare konsekvenserna för forskning, politik och praktik. När det gäller frågan ”Hur används motoriska inlärningsstrategier inom moderna fysio- och arbetsterapeutiska interventionsmetoder för barn med neuromotoriska sjukdomar?,” presenterade författaren (DL) teman som beskrev strategianvändning. Resultaten gav insikter om hur forskare bättre bör beskriva interventioner i sina publikationer och gav ytterligare överväganden för kliniker så att de kan fatta välgrundade beslut om vilket terapeutiskt tillvägagångssätt som bäst passar deras klienters behov. Att överväga de övergripande konsekvenserna av resultaten som ett explicit ramstadium kommer att bidra till att säkerställa att resultaten av scopingstudier har praktiska konsekvenser för framtida klinisk praxis, forskning och politik. Denna rekommendation leder till ramverkets sista steg.

Optionellt steg sex: Samråd

Arksey och O’Malley föreslår att samråd är ett frivilligt steg i genomförandet av en scopingstudie. Även om endast en av våra tre scopingstudier innehöll detta steg, hävdar vi att det tillför metodologisk stringens och bör betraktas som en obligatorisk komponent. Arksey och O’Malley menar att syftet med att samråda med intressenter är att erbjuda ytterligare informationskällor, perspektiv, innebörd och tillämpbarhet för den avgränsande studien. Det är dock oklart när, hur och varför man ska samråda med intressenter och hur man ska analysera och integrera dessa uppgifter med resultaten. Vi rekommenderar att forskarna tydligt fastställer ett syfte med samrådet, vilket kan innefatta att dela preliminära resultat med intressenterna, validera resultaten eller informera om framtida forskning. Vi föreslår att forskarna använder preliminära resultat från steg fem (antingen i form av ett ramverk, teman eller en lista över resultat) som en grund för att informera samrådet. Detta kommer att göra det möjligt för intressenterna att bygga vidare på bevisen och erbjuda en högre nivå av betydelse, innehållsexpertis och perspektiv för de preliminära resultaten. Vi rekommenderar också att forskarna tydligt formulerar vilken typ av intressenter de vill samråda med, hur de kommer att samla in data (t.ex. fokusgrupper, intervjuer, undersökningar) och hur dessa data kommer att analyseras, rapporteras och integreras i det övergripande studioresultatet.

Till sist, med tanke på att samrådet kräver att forskarna orienterar intressenterna om syftet med den avgränsande studien, forskningsfrågan, de preliminära resultaten och planerna på spridning, rekommenderar vi att detta steg dessutom betraktas som en mekanism för kunskapsöverföring. Detta kan ta itu med Brien et al:s oro för hur användbara scopingstudier är för intressenterna och hur man översätter kunskap om scopingstudier. Med tanke på betydelsen av kunskapsöverföring och kunskapsutbyte för att ta till sig forskningsresultat kan samrådsfasen användas för att specifikt översätta de preliminära resultaten från scopingstudien och utveckla effektiva spridningsstrategier tillsammans med intressenter på fältet, vilket ger ett ytterligare värde till en scopingstudie.

En scopingstudie innehöll en samrådsfas som bestod av fokusgrupper och intervjuer med 28 intressenter, bland annat personer som lever med hiv, forskare, utbildare, kliniker och politiska beslutsfattare . Författarna delade med sig av de preliminära resultaten från litteraturgenomgångsfasen i scopingstudien till intressenterna och frågade om de kunde identifiera ytterligare nya frågor som rör hiv och rehabilitering och som ännu inte har publicerats i evidensmaterialet. Teamet genomförde ett andra samråd med 17 nya och återkommande intressenter där teamet presenterade en preliminär ram för forskning om hiv och rehabilitering och intressenterna förfinade ramen för att ytterligare identifiera sex viktiga forskningsprioriteringar om hiv och rehabilitering. Denna serie samråd engagerade samhällsmedlemmarna i utvecklingen av studiens resultat och gav möjligheter till kunskapsöverföring om forskning om hiv och rehabilitering. Denna process erbjöd en idealisk mekanism för att öka studiens validitet samtidigt som resultaten översattes till samhället. Det krävs dock ytterligare utveckling av steg för att genomföra kunskapsöversättning som en del av ramverket för scopingstudier.

Att ytterligare överväganden för scopingstudier för att stödja främjandet, tillämpningen och relevansen av scopingstudier inom hälsovårdsforskningen

Terminologi för scopingstudier

Diskrepanser i nomenklaturen mellan ”scoping reviews”, ”scoping studies”, ”scoping literature reviews” och ”scoping exercises” leder till förvirring. Trots vår kollektiva användning av Arksey och O’Malleys ramverk, titulerade två författare (DL, HC) sina studier som ”scoping reviews” medan den andra använde ”scoping study”. I detta dokument använder vi ”scoping studies” för att vara konsekventa i förhållande till Arksey och O’Malleys ursprungliga ramverk. De eventuella skillnaderna (om några) mellan termerna förtjänar dock att förtydligas. Avsaknaden av en universell definition av scopingstudier är också problematisk för forskare som försöker att tydligt formulera sina skäl för att genomföra en scopingstudie. Slutligen förespråkar vi att metodiken ska märkas som ”Arksey and O’Malley framework” för att skapa konsekvens vid framtida användning.

Kvalitetsbedömning

Ett annat övervägande när det gäller metodiken för scopingstudier är det potentiella behovet av att bedöma de inkluderade studierna med avseende på metodologisk kvalitet. Brien et al. konstaterar att denna brist på kvalitetsbedömning gör resultaten av scopingstudier mer utmanande att tolka. Grant och Booth antyder att bristen på kvalitetsbedömning begränsar upptagningen av resultaten från scopingstudier i politik och praxis. Även om våra forskningsfrågor inte direkt relaterade till någon debatt om kvalitetsbedömning, är vi medvetna om utmaningarna med att bedöma kvaliteten bland det stora utbudet av publicerad och grå litteratur som kan ingå i scopingstudier. Detta väcker också frågan om och hur bevis från samråd med intressenter utvärderas i scopingstudieprocessen. Det är fortfarande oklart om bristen på kvalitetsbedömning påverkar upptagningen och relevansen av resultaten från scopingstudier.

Ett sista övervägande för att legitimera metodiken för scopingstudier innefattar utvecklingen av ett verktyg för kritisk bedömning av kvaliteten på scopingstudier . Anderson et al. erbjuder kriterier för att bedöma värdet och nyttan av en beställd scopingstudie i hälsopolitiska sammanhang, men dessa kriterier är inte nödvändigtvis tillämpliga på scopingstudier inom andra områden av hälsorelaterad forskning. För att utveckla ett verktyg för kritisk bedömning måste man definiera vad som ingår i en metodologiskt rigorös scopingstudie. Detta skulle kunna inbegripa, men inte vara begränsat till, den minsta analysnivå som krävs och kraven på rapportering av resultaten. På det hela taget kräver frågorna kring kvalitetsbedömning av inkluderade studier och efterföljande scopingstudier ytterligare diskussion.

Begränsningar

Denna artikel är ett svar på Arksey och O’Malleys begäran om återkoppling på deras föreslagna metodologiska ramverk. De rekommendationer som vi föreslår härrör dock från våra subjektiva erfarenheter av att genomföra scopingstudier av varierande storlek inom rehabiliteringsområdet, och vi är medvetna om att de kanske inte representerar åsikterna hos alla författare av scopingstudier. Förutom våra individuella erfarenheter av våra egna studier har vi ännu inte genomfört alla rekommendationerna i ramverket. Därför kan läsarna själva avgöra hur starkt de vill tolka och genomföra dessa rekommendationer i sin forskning om en studie. Vi inbjuder andra att pröva våra rekommendationer och fortsätta processen med att förfina och förbättra denna metodik.