Ja, ja, jag vet att hårt arbete och hängivenhet är viktigare än IQ och att det viktigaste är ett vänligt hjärta och ödmjukhet i stället för arrogant intelligens, etc. etc. etc. Jag vet att IQ inte exakt definierar intelligens. Låt oss nu säga att det fanns tre personer. Person A har en IQ på 135, person B har en IQ på 157 och person C har en IQ på 162. Låt oss hypotetiskt också anta att de i grunden är olika versioner av samma person; samma arbetsmoral, samma grad av vänlighet, social medvetenhet och emotionell intelligens. Samma allt utom deras IQ. Vilken skillnad i fråga om intelligens skulle det finnas mellan dessa tre? Hur skulle person B:s sinne skilja sig från person A:s? Skulle person C vara en bättre strateg och taktiker än person A? Skulle person C kunna beräkna andra människor bättre än person B? Nth Bar-Fields, medgrundare och direktör för Elysian Trust. Neurofeedbacktekniker skrev att mitt svar förmodligen inte kommer att vara populärt, men att det kommer att kunna verifieras av licensierade psykometriker. Det finns för närvarande inget känt jobb som ligger utanför den intellektuella förmågan hos en person med en IQ på eller över 135. Det är Wonderlics yrkesgränser för teoretisk fysik och filosofi, de två yrken med det högsta IQ-minimumet i dagsläget. För det andra, när Nobelprisvinnande forskare (litteratur- och fredspristagare ignorerades) vid min alma mater U.C. Berkeley testades för IQ (det hade något att göra med ett eugeniskt spermadonationsprogram som till slut misslyckades), upptäckte man att de inte nödvändigtvis hade genialisk IQ (IQ på eller över 140). Den nobelprisbelönade biologen James Watson fick till exempel bara 130-ish (och det var ett resultat från barndomen, så hans resultat i vuxen ålder var troligen lägre). Vissa av deras jämnåriga utan Nobelpris hade dock astronomiska poäng. För det tredje, och jag kommer att gå in mer i detalj nedan, är IQ-poäng över 135 inte särskilt tillförlitliga. Det kan alltså mycket väl vara en och samma person som får 135, 157 och 162 poäng på olika tester. Följaktligen skulle jag säga att svaret på alla dina exempelfrågor är: Det är en skitfråga. Ytterligare några trivialiteter som kan vara användbara för dig senare: På grund av det sätt på vilket intelligenstesterna är normerade är testresultat utanför ett visst intervall (vissa psykometriker säger att det är allt över 136 till allt över 145, beroende på vem du frågar) inte särskilt tillförlitliga. En vuxen med ett resultat på +135 på legitima IQ-test kommer troligen rutinmässigt att få ett lika högt resultat på andra legitima IQ-test som han eller hon tar. Men det kan vara 140 på ett test, 165 på ett annat och så vidare. Jag kan dock garantera att en sådan person endast kommer att nämna sin högsta poäng från alla IQ-test som han eller hon har tagit (legitima eller inte). När jag hör någon tala om sin IQ på 180 eller något annat, är det nästan alltid någon som talar om sitt personliga bästa resultat, inte om sitt genomsnitt, och förmodligen inte om sitt genomsnitt exklusive IQ-tester som erkänns av APA som legitima. Det finns visserligen människor som på ett tillförlitligt sätt får poäng inom ett visst poängintervall, t.ex. 150155 eller 160165, men de är mer sällsynta än vad som skulle vara statistiskt förväntat. När ett IQ-test säger att det finns en chans på 1 på 30 000 att någon kommer att få 160 eller högre poäng på det IQ-testet, så betyder det inte att om man ger det till 3 000 000 000 människor, så kommer de 100 personer som får 160 eller högre poäng vid ett visst tillfälle att vara samma personer som får samma höga poäng vid ett annat tillfälle. Det kommer att finnas en hel del som når upp till den nivån på det ena testet, men inte på det andra. Detta fenomen är en stor del av förklaringen till varför Bell-kurvans högra svans är fetare än vad man skulle förvänta sig av en gaussisk fördelning. En annan orsak bakom +135-quirkeln är själva matematiken. Generellt sett behöver du ungefär 10 gånger det normativa provet för ditt officiella tak. Om du vill att ett IQ-test ska ha ett tak på till exempel 145 (1 på 1 000 ungefär) behöver du alltså 10 000 personer i det normativa urvalet. Annars kan de personer som har ett extremt resultat (140, 150, 160, 170) bara ha hamnat där av en slump. Om du tittar på ett test som WAIS eller Stanford-Binet kommer du att se att de endast använder cirka 2 000 personer i sitt normativa urval. Resultatet är att det verkliga taket ligger någonstans runt 138. David Wechsler själv, skaparen av WAIS, tyckte inte heller att man skulle lägga någon större vikt vid WAIS-poäng över 135 (i hans värld var 136 och 150 detsamma i de flesta situationer). Om du har gjort WAIS vet du naturligtvis att det officiella taket för den senaste WAIS är 160 (de siktade på 165 i början), och den extrapolerade poäng man kan få på den kan vara så hög som på 180-talet. Men detta är ändå en extrapolering. Jag har varit medlem i Mensa (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160), och blev antagen till Olympiq Society (175), alla med hjälp av legitima IQ-tester. Jag har sett tillräckligt många människor i alla grupper för att dra slutsatsen att det i hög grad beror på individen hur skarpsinnigt och genomträngande deras sinne är, både generellt och inom vissa områden. Det finns en del människor i Mensa som har imponerat på mig med sin förmåga att tänka igenom saker och ting, men de kan inte kvalificera sig för TNS. Det finns personer i TNS som till synes ägnar en stor del av sin tid och energi åt att försvara ståndpunkter som de vet är felaktiga, men som ändå vill att de ska ha rätt. De är ibland mycket bra på att försvara dessa felaktiga ståndpunkter, på så sätt att de flesta människor inte skulle kunna gå igenom deras försvar på ett logiskt sätt. Men i slutändan är det ändå en oklokt användning av deras intelligens. På samma sätt finns det människor som jag har träffat i Prometheus som helt enkelt inte kan räkna ut hur de ska komma ur sin egen väg, och andra människor i gruppen som sannolikt skulle lyckas med allt de väljer att göra. Du förstår vad jag menar. Visdom är uppenbarligen något som är skilt från intelligens. Men det betyder inte att andelen skickliga tänkare som jag personligen har sett är densamma i alla grupper. Jag medger att något intressant händer när man når 3 sigma-nivån (145 på moderna IQ-test). Visst finns det en del ointressanta tänkare i det intervallet som förlitar sig alldeles för mycket på sanningshalten, men jag måste säga att de som faktiskt är villiga att tänka igenom saker och ting och tänka kritiskt gör ett fenomenalt jobb. Till och med när någon i de lägre grupperna fångar min uppmärksamhet med sitt skickliga tänkande, upptäcker jag i ungefär 70 procent av fallen att de antingen är 3 sigma eller nära det. Och 100 procent av gångerna upptäcker jag att de befinner sig i den 99:e percentilen (135 eller högre). Det är mindre populärt, men det finns andra kognitiva konstruktioner som erkänns av psykologin. Jag talar inte om Gardners teori om flera intelligenser (jag skulle säga att de mer liknar förmågor än intelligenser). Jag talar om kreativitetsindex (t.ex. Torrance Tests of Creative Thinking), kvot för kritiskt tänkande (t.ex. Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), intuitionsförmåga (t.ex. Cappon IQ2) och till och med den mycket illa omtalade kvoten för emotionell intelligens (t.ex. MSCEIT). När det gäller det sistnämnda måste jag dock betona skillnaden mellan självskattningstester för emotionell intelligens och förmågebaserade tester för emotionell intelligens. Jag talar bara om förmågebaserade tester. I vilket fall som helst gör alla dessa tester ett utomordentligt bra jobb när det gäller att förutsäga framgång i olika aspekter av livet som de andra konstruktionerna inte gör lika bra. IQ är till exempel inte särskilt bra på att förutsäga hur långt någon kommer att nå inom konst eller till och med något som socialt arbete. Alla konstruktioner fångar upp talanger som annars skulle kunna förbises av andra konstruktioner. Det var grunden till att jag var med och skapade Elysian Trust. Det fanns helt enkelt för många begåvade människor där ute utan de stödmekanismer som begåvningsprogram som enbart bygger på IQ har. Vi granskar också beteendet, och det har möjligen gjort den största skillnaden i vår nivå av framgångshistorier i jämförelse med andra grupper där ute som vi ofta jämförs med.
Quora, 6 november 2016 ;