La 9 noiembrie 1953, Curtea Supremă a Statelor Unite a confirmat o decizie anterioară, controversată, care permitea ligii majore de baseball să opereze în afara Legii antitrust Sherman.
O opinie de un paragraf, per-curum, a lăsat în vigoare o decizie din 1922 a Curții care a constatat că baseballul, la cel mai înalt nivel, era o expoziție și nu făcea obiectul Clauzei de Comerț a Constituției.
În 2008, Samuel Alito, fan al baseballului și actual judecător al Curții Supreme, a explicat circumstanțele unice din cazul Federal Baseball Club v. National League, acea decizie unanimă din 1922 care a primit unele critici de-a lungul anilor.
„Dintre toate cazurile antitrust ale Curții, cazul Federal Baseball poate fi cel mai cunoscut, dar ceea ce știu cei mai mulți oameni despre acest caz nu este tocmai corect”, a declarat Alto în fața unei audiențe de la Societatea Istorică a Curții Supreme.
Alito a recunoscut criticii juridici care au criticat trei decizii ale Curții cu privire la scutirea antitrust pentru baseball, și în special opinia Federal Baseball Club a judecătorului Oliver Wendell Holmes Jr. „A fost pus la pilulă destul de consistent în literatura juridică cel puțin din anii 1940”, a spus Alito, referindu-se la concluzia lui Holmes că „afacerea oferă expoziții de base ball, care sunt afaceri pur statale” și în afara reglementărilor privind comerțul interstatal.
Alito a crezut că decizia Federal Baseball Club se potrivește cu logica Curții de la acea vreme și că nu a fost produsul unei curți iubitoare de baseball, așa cum au sugerat unii critici. „În 1922, Curtea a văzut puterea comerțului ca pe o putere limitată care nu se extindea la toate „activitățile economice … care au un efect substanțial asupra comerțului interstatal”. Această abordare a forțat Curtea să traseze linii fine – unii ar spune arbitrare”, a concluzionat Alito.
Cazul din 1953 de la Curte, Toolson v. New York Yankees, a fost prima încercare de a determina Curtea să inverseze precedentul Federal Baseball. Opinia de un paragraf spunea că Congresul era cea mai bună arenă pentru a rezolva problema, și nu Curtea Supremă.
„Afacerea a fost astfel lăsată timp de treizeci de ani să se dezvolte, înțelegându-se că nu era supusă legislației antitrust existente. Cazurile de față ne cer să anulăm decizia anterioară și, cu efect retroactiv, să considerăm că legislația este aplicabilă. Credem că, dacă există rele în acest domeniu care acum justifică aplicarea în acest domeniu a legilor antitrust, ar trebui să fie prin legislație”, a concluzionat Curtea.
Dar doi judecători au atașat disensiuni. Judecătorul Harold Burton a declarat că „Congresul, cu toate acestea, nu a promulgat nicio exceptare expresă a baseball-ului organizat de la Legea Sherman și nicio instanță nu a demonstrat existența unei exceptări implicite de la această lege a oricărui sport care este atât de bine organizat încât să echivaleze cu un monopol interstatal sau care restrânge schimburile sau comerțul interstatal.”
Problema a revenit la Curte a doua oară pentru reexaminare în cazul Flood vs. Kuhn din 1972, când Curt Flood a contestat „clauza de rezervă” a baseball-ului care îi împiedica pe jucători să fie agenți liberi. În decizia Flood, o majoritate de 5-3 a spus că baseball-ul era într-adevăr supus reglementărilor comerciale, dar istoria subiectului a obligat Congresul – și nu Curtea – să ia măsuri pentru a reglementa activitățile comerciale ale baseball-ului.
Opinia colorată a majorității judecătorului Harry Blackmun este discutată și astăzi. Folosind un limbaj înfloritor, Blackmun a concluzionat în cele din urmă „că remediul, dacă este indicat vreunul, este o acțiune a Congresului, și nu o acțiune judiciară”. Decizia a menținut scutirea antitrust.
Justițiarul William O. Douglas a avut o opinie divergentă, chiar dacă a semnat decizia Toolson în 1953. „Deși m-am alăturat opiniei Curții în cazul Toolson v. New York Yankee, Inc., am trăit pentru a o regreta; și acum aș corecta ceea ce cred că este eroarea sa fundamentală”, a spus Douglas.
În iunie 2017, o contestare a scutirii antitrust pentru baseball a eșuat la Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit, atunci când un grup de foști jucători de baseball din ligile inferioare au cerut compensații pentru ceea ce au considerat a fi salarii mici impuse de standardele contractuale ale jucătorilor din ligile majore. Completul de trei persoane a citat cele trei decizii ale Curții Supreme ca precedente cu privire la scutirea antitrust.
Scott Bomboy este redactor-șef al National Constitution Center.
.