Studenții din sălile de curs ale universităților americane la cea de-a o sută aniversare a Revoluției Ruse sunt animați de preocupări diferite de cele ale studenților care au asistat la cursurile de la cea de-a cincizecea aniversare a Revoluției din 1967. În urmă cu cincizeci de ani, perspectiva unei revoluții marxiste era o promisiune (sau o amenințare) reală. Studenții „conștienți” știau nu numai despre Vietnam, China și Uniunea Sovietică, ci și despre Lenin, Troțkii și Stalin. Când discutau despre 1917, discutau despre vise și dezamăgirile lor. Se certau despre clase și conflictele lor. Au citit articole despre muncitorii din Vyborg și au luat în considerare implicațiile militantismului (și ale liniștii) muncitorilor pentru Rusia și pentru lume.
Au trecut mai bine de douăzeci și cinci de ani de când Partidul Comunist al Uniunii Sovietice a fost dizolvat și cincisprezece noi state independente au început să își croiască un viitor separat. Studenților „conștienți” de astăzi încă le pasă de lume și au vise similare despre echitate și eliberare, dar anii lor de formare au fost marcați de războaiele din Irak, Afganistan și nu numai. Nu a existat nicio răsturnare a dominoului marxist, ci doar răspândirea „eșecului statului”, cu relele sale asociate: terorism, război civil, crize ale refugiaților și conflicte politice regionale. În ultimele luni, ei au urmărit cum ordinea postbelică a fost destrămată de ascensiunea unor noi regimuri narcisiste de dreapta, alimentate de panica socială și politică în cele mai bogate și mai stabile state din lume. Ce naiba ar avea Revoluția rusă de învățat de la o nouă generație de studenți care ajung la maturitate în aceste vremuri volatile?
Multe, am spune noi. Ca în cazul oricărui eveniment politic bogat și cutremurător, Revoluția Rusă a generat un surplus de semnificații și conține o multitudine de lecții. De exemplu, în cadrul cursurilor despre Revoluția rusă, studenții noștri au adus în discuție întrebări dificile care au ținut prima pagină a ziarelor de-a lungul vieții lor, cum ar fi cauzele și consecințele dezmembrării structurilor de stat și a armatelor atunci când regimurile se schimbă (sau sunt schimbate cu forța). Mai precis, elevii remarcă paralele cu dezmembrarea poliției centrale și a instituțiilor militare din Irakul de după invazie și cu ascensiunea mișcărilor ideologice extreme precum talibanii, Al Qaeda și ISIS în statele care au eșuat din cauza revoluției, a războiului civil și a intervenției străine. În această scurtă „piesă de gândire”, ne propunem să privim înapoi la 1917 prin prisma perspectivelor contemporane ale unora dintre studenții noștri și a propriei noastre perspective instituționaliste, pentru a ne concentra asupra relației dintre entuziasm și structurile de putere în momentele de criză revoluționară a statului. Mobilizarea „afectivă” – procesul de convingere și angajament emoțional față de o cauză – este importantă, dar reprezintă doar jumătate din poveste. Pentru o schimbare reușită și durabilă, ea trebuie combinată cu mobilizarea „structurală” – menținerea sau crearea de instituții care să susțină acel angajament politic și social și să canalizeze, să disciplineze și să dirijeze puterea politică rezultată pe o perioadă lungă de timp.
Faza din povestea revoluționară care a culminat în 1917 a început în august 1914, odată cu intrarea Rusiei în Marele Război. Dinastia Romanov, pe bună dreptate, se împotrivise mișcărilor de mobilizare în masă de-a lungul istoriei sale, iar conservatorii din cadrul regimului erau extrem de îngrijorați de impactul pe care războiul l-ar putea avea asupra propriei lor puteri politice. nota de subsol 1 Primul Război Mondial a măturat toate aceste obiecții. Statul și societatea, în cea mai mare parte, au lucrat împreună pentru a mobiliza țăranii și muncitorii în armată și femeile în industrie. Regimul a încălcat chiar și vechi tabuuri, mobilizând etnia și acordând statului un rol fără precedent în mobilizarea economiei în scopuri militare. Nici măcar încercările țarului de a reafirma monopolul de control al statului și al curții asupra acestor mobilizări în august și septembrie 1915 nu au schimbat prea mult lucrurile. Organizațiile de ajutorare, comitetele de război-industriale și armata însăși au crescut și crescut de-a lungul anilor 1915 și 1916. Chiar și în opoziție, organizațiile politice au înflorit. Partidele au continuat să recruteze membri și să instruiască legislatorii, iar congresele grupurilor de interese și ale organizațiilor profesionale s-au întâlnit și au bătut pupitrele. La începutul anului 1917, armata era mai mare și mai bine aprovizionată cu arme și provizii în raport cu concurenții săi decât în orice alt moment al războiului. Pe scurt, Rusia era mai mobilizată din punct de vedere structural decât fusese în orice alt moment al istoriei sale.Nota 2
Traiectoria mobilizării afective a fost mai complicată. Anumite dispoziții afective au fost mobilizate în mod constant la un nivel ridicat. Apărarea patriei era un obiectiv comun și pasional pentru majoritatea sectoarelor societății rusești. Alte atitudini variau mai mult. În special, angajamentul față de monarh și de guvernul său era șubred la începutul războiului și s-a prăbușit vertiginos între 1915 și 1917. Simplificând puțin, s-ar putea argumenta că mobilizarea afectivă, în general, a scăzut destul de semnificativ, în special în timpul iernii încercate din 1916-17, chiar și atunci când mobilizarea structurală a atins apogeul.
Când mobilizarea structurală este puternică și mobilizarea afectivă este slabă, cetățenii sunt forțați să facă lucruri pe care chiar nu vor să le facă și sunt obligați să facă sacrificii pe care nu au prea mult interes să le facă. Acesta este un moment oportun pentru o revoltă precum cea observată la Petrograd în februarie 1917. Femeile urbane din întreaga Europă semnalau de ceva vreme că nu mai credeau că sacrificiile umane și materiale ale războiului merită acel cost enorm.Nota 3 La Petrograd, un „marș al femeilor” multivalent și multiclasă pe 23 februarie/8 martie (Ziua Internațională a Femeii) a atras rapid în stradă sute de mii de alți protestatari. Revoluționarii profesioniști au considerat că aceasta a fost o revoluție „spontană”, dar am putea să o descriem mai bine ca pe o „mobilizare pentru a demobiliza”, ca pe un efort de a acționa urgent, decisiv și public pe termen scurt pentru a răsturna un sistem care le mobiliza neîncetat pentru război și le forța să îndure chinurile foamei și ale suferinței. Această dorință de a micșora presiunile constante de mobilizare cu care se confruntau a fost tocmai ceea ce i-a făcut „spontani” pe membrii partidelor socialiste: ei s-au revoltat nu pentru a se alătura aktivului, ci pentru a li se permite să se demobilizeze și să își reia viața normală.
Această dorință de demobilizare, vizibilă în pancartele „Jos războiul” ale protestelor de stradă, a fost resimțită și în rândul soldaților din garnizoană. Soldații staționați la Petrograd fuseseră mobilizați structural, dar mobilizarea lor afectivă era slabă. Cei mai mulți erau fie proaspeți recruți în pregătire pentru a fi trimiși pe front, fie bărbați mai în vârstă care simțeau că sunt forțați pe nedrept să servească. În cele din urmă, existau, de asemenea, grupuri de soldați care fuseseră prinși dezertând din armată și care erau reținuți temporar înainte de a fi trimiși înapoi pe front, unde urmau să fie judecați în unitățile lor de pe front.Nota 4 Funcția de poliție a statului, menținerea disciplinei militare în cadrul forțelor armate și, în cele din urmă, autoritatea regimului, toate se bazau pe dorința acestor soldați de garnizoană de a impune efortul total de război. În schimb, și ei s-au mobilizat pentru a se demobiliza. La foarte scurt timp după ce au fost emise primele ordine oficiale de împușcare a demonstranților civili, soldații de garnizoană conduși de regimentul Pavlovskii au luat armele și au ieșit în stradă pentru a contrazice aceste ordine venite de jos. În decurs de o zi, jumătate din garnizoana de 150.000 de oameni se afla în rebeliune deschisă, iar majoritatea celorlalți au rămas neutri. Soldații au acționat rapid și violent, atacând ofițerii care le stăteau în cale, invadând Ministerul Afacerilor Interne, eliberând prizonieri și luând cu asalt Sovietul din Petrograd pentru a cere punerea pe primul plan a preocupărilor soldaților.
Aceste atacuri au subminat în mod direct statul ca acea instituție care menținea monopolul asupra utilizării legitime a violenței. Cercetătorii recenți au oferit mai multe detalii cu privire la marele val de violență, justiție mafiotă și criminalitate care a cuprins imediat Petrogradul și, în cele din urmă, restul țării. nota de subsol 5 Soldații demobilizați din garnizoana Petrograd au fost proeminenți în atacurile inițiale asupra poliției și secțiilor de poliție. Departe de a încerca să oprească dezmembrarea rapidă a tuturor forțelor de ordine, comitetul provizoriu al Dumei a ordonat dezarmarea tuturor secțiilor de poliție la 28 februarie, o decizie care a lăsat poliția și mai vulnerabilă la atacuri violente. La 1 martie, biroul de investigații criminale s-a desființat, iar guvernul provizoriu a emis o serie de decrete în prima săptămână a lunii martie prin care a desființat Departamentul de Poliție, Corpul de jandarmi și birourile de cenzură. În practică, localitățile au fost lăsate să își creeze propriile unități de poliție.Nota 6 În măsura (limitată) în care ordinea publică a fost menținută, aceasta a fost asigurată de miliții neinstruite și descentralizate.
Acestea au fost evoluții extraordinar de importante care au întors săgeata mobilizării structurale brusc în jos, exact în momentul în care nivelurile de mobilizare afectivă (pentru Revoluție) au urcat brusc în sus. Înainte de Revoluție, poliția fusese esențială pentru procesele de mobilizare: încolțise recruții rătăcitori, disciplinase greviștii care amenințau mobilizarea economiei și asigurase securitatea pe fondul dislocării pe timp de război. Acum, poliția dispăruse aproape în întregime. Guvernul provizoriu a acordat o prioritate scăzută activității lor. Plângerile cu privire la salariile mici sau inexistente chiar și pentru membrii miliției de rang destul de înalt au fost frecvente până în octombrie. Fabricile au organizat gărzi pentru a preveni furturile, dar nu au făcut mare lucru dincolo de imediata vecinătate a fabricilor. nota 7 Nici după înlăturarea guvernului provizoriu lucrurile nu s-au schimbat. După cum aveau să afle bolșevicii, spre dezamăgirea lor, la începutul anului 1918, voluntarii miliției nu aveau niciun interes să fie avangarda mobilizării pentru Revoluție.
Eviscerarea funcției de poliție a avut un efect dramatic și imediat, mai ales în ceea ce privește amploarea dezordinii publice. A existat un val masiv de infracțiuni de tot felul. Pentru perioada martie-aprilie 1917, numărul crimelor raportate a fost de zece ori mai mare decât în aceeași perioadă din 1916, iar numărul furturilor de 14 ori mai mare. nota de subsol 8 Printre mulți alții, proeminentul menșevic Irakli Tsereteli a recunoscut legăturile dintre poliția grav slăbită și guvernul provincial și confiscările de terenuri de către țărani, tăierile ilegale de păduri, furtul de inventare și unelte și redistribuirile de terenuri de către adunările țărănești locale. Într-o circulară din 20 iulie, el a cerut ca comisarii provinciali și districtuali să pedepsească încercările de confiscare a terenurilor „cu toată forța legii.” Nota de subsol 9 Dar el știa foarte bine că statul nu mai avea capacitatea de a opri astfel de acțiuni, în mare parte din cauza prăbușirii celeilalte instituții disciplinare majore, armata.
Nu este surprinzător faptul că revoluția din februarie a ocazionat o încetinire pronunțată a operațiunilor de luptă. Planurile pentru o ofensivă la începutul primăverii pentru a sprijini operațiunile aliate din alte părți ale continentului au fost rapid abandonate. Germanii, la rândul lor, erau conștienți că revoluția lucra în favoarea lor și că nu vor stimula rezistența decât prin lansarea de ofensive. Decizia lui Aleksandr Kerenskii și a înaltului comandament de a iniția Ofensiva din iunie a fost excepția majoră la această regulă; în orice caz, nu a existat nicio comparație între luptele grele din 1916 și liniștea relativă din 1917.
Dezertarea în masă a soldaților din armata rusă, atât de pe front, cât și din garnizoanele din spate, pe parcursul anului 1917, a fost cel mai semnificativ caz de demobilizare și a adăugat foarte mult la elementele de prăbușire a statului observate în paragrafele anterioare. Undeva în jur de două milioane de soldați și-au părăsit posturile din martie până în octombrie 1917.Nota 10 Din iulie până în octombrie, rapoartele din mediul rural au remarcat din ce în ce mai mult rolul principal al dezertorilor și al soldaților dezertori. Dezertorii au atacat în mod repetat satele și shtetlurile, furând animale și alimente. Demobilizarea și prăbușirea capacității statului au fost esențiale pentru începuturile revoluției agrare, chiar înainte de Decretul bolșevic privind pământul.
Eșecul ofensivei din iunie și fărâmițarea forțelor armate în timpul dezertărilor și revoltelor din toamnă au însemnat că sfârșitul războiului era aproape. Cu toate acestea, demobilizarea unei armate de zece milioane de oameni a fost o întreprindere masivă care ar fi necesitat o planificare și o coordonare extraordinare chiar și în cele mai bune circumstanțe. Atât vechiul regim, cât și guvernul provizoriu au recunoscut pe deplin acest lucru și au elaborat planuri și programe cuprinzătoare, inclusiv detalii despre proviziile de hrană pe rutele de întoarcere acasă, prezența poliției și a armatei în stațiile de cale ferată pentru a menține ordinea, stații de inspecție medicală pentru a preveni răspândirea epidemiilor și planuri de coordonare strânsă cu ministerele economice și industriile private locale pentru a determina cele mai bune destinații pentru a potrivi soldații demobilizați cu cererea de forță de muncă.Nota 11 Acest lucru a implicat negocieri complexe și o comunicare strânsă la toate nivelurile, dar tocmai acest proces politic și instituțional a fost cel căruia bolșevicii s-au opus înainte de octombrie și pe care eșecul statului l-a făcut imposibil. De fapt, în mijlocul colapsului de stat în curs de desfășurare din 1917, Lenin a lucrat la ceea ce avea să devină eseul său Stat și revoluție, în care a expus ideea de a sparge structurile de stat și militare ca strategie revoluționară și scop în sine. După cum a afirmat Aleksandr Bazanov, bolșevicii au aprobat de facto dezertarea înainte de lovitura lor de stat și, imediat după aceea, au aprobat o demobilizare „spontană” în masă, împotriva dorinței atât a comandantului suprem (generalul Nikolai Dukhonin), cât și a majorității comitetelor militar-revoluționare ale soldaților, care încă se străduiau să mențină soldații în pozițiile lor defensive până la încheierea unei păci oficiale cu Puterile Centrale. Vechii lideri ai comitetelor militar-revoluționare socialiste revoluționare și menșevice care se opuseseră demobilizării imediate au fost măturați de la putere în alegerile convocate de noul regim. În aceste alegeri, bolșevicii au susținut efectiv demobilizarea spontană în masă împotriva celor care îndemnau la o demobilizare structurată și planificată. După cum a declarat Lenin: „Cu cât ne demobilizăm mai repede, cu cât armata se împarte mai repede în unități, cu cât se îmbolnăvește mai repede, cu atât mai repede țara va fi pregătită pentru noi provocări.” Nota de subsol 12 Nu există spațiu pentru a dezvolta pe deplin argumentul în acest scurt articol de reflecție, dar sugerăm că octombrie 1917 nu a fost atât o lovitură de stat pentru a prelua controlul unui stat și al unei armate în funcțiune, cât o demobilizare structurală haotică a statului și a armatei. Lenin și bolșevicii au încercat să recâștige controlul asupra procesului după octombrie, dar, după cum susține Bazanov, aceste încercări au avut un efect redus și au fost temperate de preferința lui Lenin de a dizolva vechea armată și de a începe din nou o nouă Armată Roșie, mai degrabă decât de a face compromisuri cu vechile structuri și personal militar.Nota 13 Rezultatul a fost o prăbușire haotică și violentă a ordinii pe fronturi și în întreaga țară.
Preluarea puterii de către bolșevici a dus, de asemenea, la o accelerare a prăbușirii statului. Confruntat cu o opoziție puternică față de preluarea puterii de către angajații statului, Lenin a ales să nu negocieze. În schimb, el l-a împuternicit pe Felix Dzherjinskii să răspundă prin concedierea și arestarea participanților la aceste greve.Nota 14 Activitatea guvernului a fost aruncată în haos și a ajuns într-o disfuncționalitate aproape totală, deoarece un număr mare de experți și administratori care se ocupau de orice, de la administrarea căilor ferate la reglementarea bancară și de la impozitare la planificarea sanitară, au fost concediați sau au părăsit serviciul guvernamental din proprie inițiativă. Rapiditatea și amploarea dezmembrării poliției, a serviciului civil și a armatei plasează cazul rusesc la capătul unui spectru comparativ de revoluții. Nicio revoluție anterioară și puține de atunci încoace nu au cunoscut ceva comparabil. Mult mai frecventă este preluarea structurilor de stat și militare existente și extinderea ambelor structuri, așa cum a fost cazul cel mai faimos în cazul francez paradigmatic.Nota de subsol 15 În acest sens, poate că studenții noștri au dreptate să se uite la eșecurile de stat și la războaiele civile pe care le cunosc cel mai bine pentru a face comparații cu Rusia din 1917.
Am prezentat câteva exemple specifice pentru a ilustra argumentul nostru potrivit căruia o cheie subapreciată a anului 1917 este tensiunea care a existat între procesele de intensificare dramatică a mobilizării revoluționare afective și prăbușirea instituțiilor care structurează acțiunea socială pe scară largă în scopuri politice specifice. Acest lucru a dus la un nou set de probleme, în primul rând la deziluzie și apatie generalizate. Mulțimile de masă care se înghesuiau pe străzi la începutul anului 1917 s-au diminuat până în toamna-iarna 1917-1918, pe măsură ce oamenii s-au retras din angajamentul public, au părăsit armata pentru satele lor și și-au îndreptat atenția către chestiuni legate de demobilizare și supraviețuire. Participarea la alegerile locale pentru Duma a scăzut din primăvara până în toamna anului 1917. Chiar și alegerile pentru Adunarea Constituantă – cele mai democratice și potențial importante alegeri naționale din istoria Rusiei – au atras participarea a doar jumătate din alegătorii eligibili. Două luni mai târziu, bolșevicii (care au primit 24% din voturi) au închis adunarea după o singură zi de deliberări și au abolit complet politica electorală liberă, adâncind astfel deziluzia și retragerea din politică. Lupta cruntă pentru supraviețuire printre ruinele unei societăți și economii moderne a dominat anii războiului civil. Așa cum se întâmplă frecvent în condițiile unui stat prăbușit, grupurile extremiste strâns organizate care pot menține mobilizat chiar și un număr relativ mic de membri se descurcă bine, în timp ce toți ceilalți se demobilizează și se concentrează pe supraviețuire. Aceste condiții au fost cruciale pentru succesele bolșevicilor, în special în primul an după prăbușirea statului de la sfârșitul anului 1917.
Ce ar putea, așadar, să învețe studenții din 2017 de la predecesorii lor vechi de un secol? În primul rând, ar putea fi util să își amintească faptul că revoluțiile nu sunt doar despre idei și pasiuni. Ele necesită structuri disciplinare instituționale pentru a structura schimbarea politică în moduri semnificative și durabile. Bolșevicii știau acest lucru cu mult înainte de 1917 și nu l-au uitat niciodată. Cu toate acestea, bolșevicii au crezut, de asemenea, că propriile lor structuri vor funcționa mai eficient odată ce vechile structuri de stat vor fi fost șterse. Aceasta era o premisă mult mai dubioasă – una care, de fapt, nu fusese cu adevărat testată în istoria revoluțiilor până la acea dată. Deși victoria bolșevicilor în Revoluție a fost într-adevăr ajutată material de prăbușirea statului, nu se poate spune că proiectul revoluționar a fost ajutat. Majoritatea cetățenilor și-au pierdut curând încrederea în Revoluție, iar visele mărețe de pace și prosperitate comunistă s-au spulberat pe stâncile sărăciei și violenței endemice caracteristice unui stat eșuat. Luptele pentru echitate socială, s-ar părea, necesită la fel de multă atenție la consolidarea structurilor instituționale ca și la amplificarea nemulțumirilor.