Termenii „funcționalist” și „structural-funcționalist” și „ismele” lor corespunzătoare sunt acum destul de stabili în semnificațiile lor. Cu toate acestea, nu a fost întotdeauna așa. Înainte de a examina teoriile, este necesar un scurt tur de forță al nuanțelor în schimbare ale termenilor.
„Funcționalism” este un termen larg. În sensul său cel mai larg, el include atât funcționalismul (definit în sens restrâns), cât și structural-funcționalismul. Eu îl folosesc în principal în sensul mai restrâns, adică pentru a mă referi la ideile asociate cu Bronislaw Malinowski și adepții săi, în special Sir Raymond Firth. Este perspectiva care se preocupă de acțiunile dintre indivizi, de constrângerile impuse de instituțiile sociale asupra indivizilor și de relațiile dintre nevoile unui individ și satisfacerea acestor nevoi prin intermediul cadrelor culturale și sociale. „Structural-funcționalismul” tinde să fie preocupat mai puțin de acțiunile sau nevoile individuale și mai mult de locul indivizilor în ordinea socială, sau chiar de construcția ordinii sociale în sine. În mod tipic, acest din urmă termen identifică activitatea lui A. R. Radcliffe-Brown și a adepților săi. În Marea Britanie, aceștia i-au inclus pe E. E. Evans-Pritchard (în lucrările sale timpurii), Isaac Schapera, Meyer Fortes și Jack Goody, printre mulți alții.
Dar granița dintre structural-funcționalism și funcționalism nu a fost niciodată rigidă. Unii dintre adepții lui Radcliffe-Brown nu s-au supărat pe termenul „funcționalist”; alții au adoptat etichetele „structural-funcționalist” sau „structuralist” (pentru a distinge munca lor de cea a lui Malinowski). Mai mult, termenul „structuralist britanic” a fost auzit în anii 1950 pentru a distinge Radcliffe-Brownianismul de Lévi-Straussianism sau „structuralismul francez” (descris în capitolul 8).
.