O PREZENTARE GENERALĂ A LEGII FLORIDEI PRIVIND PRACTICILE COMERCIALE ÎNȘELĂTOARE ȘI NESIMȚITOARE DIN FLORIDA
Partea a doua dintr-o serie de trei părți
Primul articol din această serie continuă privind Legea privind practicile comerciale înșelătoare și neloiale din Florida (Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act – FDUTPA) a examinat scopul FUDTPA, pe cine încearcă să protejeze legea, de ce este necesară legea și care este comportamentul care poate face obiectul unei acțiuni în temeiul legii. Acest articol abordează comportamentul specific care a fost împiedicat în temeiul FDUTPA și limitele factuale ale cererilor de succes în temeiul FDUTPA. FDUTPA a fost concepută pentru a cuprinde un spectru larg de comportamente înșelătoare și neloiale. Revendicările în temeiul legii variază de la plasarea înșelătoare a unui dispozitiv GPS pe un automobil, reclame false și înșelătoare și chiar prezentarea de către o facultate de drept a statisticilor sale de angajare după absolvire.
Cauza acțiunii în temeiul FDUTPA:
O acțiune neloială în temeiul FDUTPA cauzează, în general, un prejudiciu consumatorilor, ceea ce reprezintă o mare preocupare de politică publică într-o societate capitalistă. Prin urmare, pentru a introduce o acțiune în temeiul FDUTPA, trebuie îndeplinite trei elemente: „(1) un act înșelător sau o practică neloială; (2) legătura de cauzalitate; și (3) daune reale.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). În scopul părții a II-a, această postare se va concentra pe examinarea primului element al standardului Rollins: acte înșelătoare și practici neloiale.
Acte înșelătoare în conformitate cu FDUTPA:
În timp ce FDUTPA nu definește „înșelăciunea”, instanțele federale și de stat din Florida au adoptat standardul pentru înșelăciune al Comisiei Federale pentru Comerț (FTC). A se vedea Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (citând PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). (adoptând un standard similar cu cel al FTC).
FTC definește „înșelăciunea” ca fiind orice „reprezentare, omisiune sau practică materială care induce în eroare sau este susceptibilă de a induce în eroare” un consumator care acționează „în mod rezonabil în circumstanțe”. A se vedea Federal Trade Commission Act Manual, 1. Astfel, standardul pentru actele înșelătoare este unul rezonabil. Adică, un consumator rezonabil ar fi indus în eroare? În plus, instanțele din Florida cer ca actul înșelător să fie „probabil, nu posibil” să inducă în eroare un consumator rezonabil. A se vedea Zlotnick, 480 F.3d la 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Cu toate acestea, în ciuda acestor standarde, identificarea unui act înșelător poate fi dificilă în abstract. Astfel, poate fi mai util să identificăm mai întâi limitele factuale ale cererilor de succes pentru acte înșelătoare.
Publicitate
Pot fi un act înșelător în temeiul FDUPTA să faci o afirmație într-o reclamă fără a avea o bază factuală rezonabilă pentru a face afirmația. De exemplu, în cauza Smith v. WM. Wrigley Jr. Co. o companie de gumă de mestecat a anunțat că guma sa de mestecat a fost „dovedită științific că ajută la eliminarea germenilor care provoacă respirația urât mirositoare”. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că acesta a fost un act înșelător deoarece compania nu avea dovezi științifice care să susțină afirmația și a perceput o primă pentru produs pe baza afirmației nesusținute. Idem. Ca urmare, instanța a considerat că acesta este un act înșelător și a confirmat cererea FDUTPA. Id. la 1338.
Prin urmare, agenții de publicitate trebuie să se asigure că au o bază rezonabilă pentru afirmațiile conținute în reclamele sale înainte ca acestea să fie publicate. Pentru a determina dacă un agent de publicitate a avut o bază rezonabilă, instanțele iau în considerare specificitatea afirmației, natura produsului, consecințele în cazul în care afirmația este falsă, posibilitatea de încredere a consumatorilor și accesibilitatea consumatorilor la datele de fundamentare. În plus, instanțele au stabilit că omiterea unor fapte materiale în reclame poate constitui un act înșelător dacă faptele sunt necesare pentru a stabili veridicitatea afirmației. A se vedea, de exemplu, Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Astfel, agenții de publicitate trebuie să se asigure nu numai că prezintă o imagine exactă, ci și o imagine completă.
Sales Pitches
Reprezentările exprese, necontractuale ale unui agent de vânzări pot constitui un act înșelător care poate face obiectul unei acțiuni. A se vedea, de exemplu, Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (retrimiterea la juriu pentru determinarea unei reclamații FDUTPA pentru că un dealer auto a vândut un vehicul cu aproape cinci mii de dolari mai mult decât prețul pieței după afirmații false că vehiculul era un model în ediție limitată). Astfel, în timp ce simplele afirmații de tip puffery nu pot face obiectul unei acțiuni, afirmațiile false privind proprietățile unice ale unui bun sau serviciu care nu sunt superioare unor bunuri și servicii similare pot fi înșelătoare și, prin urmare, pot face obiectul unei acțiuni în temeiul FDUTPA.
În mod similar, vânzările din ușă în ușă pot constitui acte înșelătoare. Într-adevăr, deoarece consumatorii pot fi deosebit de vulnerabili la acte înșelătoare din partea vânzătorilor ambulanți care intră în casa lor, consumatorii pot anula orice tranzacție cu un vânzător din ușă în ușă în timpul unei perioade de reflecție de trei zile. A se vedea Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Amestec și schimburi
Pot fi o practică înșelătoare în temeiul FDUPTA inducerea consumatorilor cu o ofertă atractivă pentru bunuri sau servicii pe care vânzătorul nu are intenția de a le vinde, dar prin care vânzătorul are posibilitatea de a trece la un bun sau serviciu mai scump. De exemplu, în Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage, pârâtul a furnizat clienților estimări scăzute și apoi a adăugat taxe suplimentare la momentul livrării și al plății. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). Instanța a remarcat că o astfel de practică poate fi înșelătoare în temeiul FDUPTA, deoarece clienții au fost forțați să plătească prețul mai mare sau să riște să nu le fie returnate bunurile personale. Id. la 25.
În continuare, instanțele din Florida au extins acest lucru pentru a include tranzacțiile imobiliare. În cazul Fendrich v. RBF, un caz care se referea la un acord de rezervare înșelător pentru achiziționarea unui anumit lot, instanța a susținut că, „atunci când formularul de rezervare … reprezintă fără echivoc faptul că consumatorului i se va da posibilitatea de a cumpăra un anumit lot sau unitate la un preț ferm, acesta poate fi susceptibil de a induce în eroare”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Încălcarea contractului
În timp ce o cerere de încălcare a contractului poate fi transformată într-o cerere FDUPTA, comportamentul care stă la baza încălcării trebuie să constituie un act sau o practică comercială neloială sau înșelătoare, indiferent de termenii expresi ai acordului. A se vedea, de exemplu, Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Într-adevăr, „a susține contrariul ar permite ca fiecare cerere de încălcare a contractului să se transforme în …. FDUTPA”. Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Prin urmare, părțile nu pot „transforma fiecare caz de încălcare a contractului sau de încălcare a contractului de închiriere într-o cerere în temeiul legii” fără a dovedi că încălcarea în sine a fost un act neloial sau înșelător. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). De exemplu, în Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc., o societate de finanțare a folosit o clauză de neîndeplinire a obligațiilor ca pârghie pentru a crește plățile de leasing ale debitorului. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). În cazul în care debitorul nu plătea rata majorată, societatea de finanțare era liberă să reia în posesie echipamentul debitorului sau să rupă contractul și să ceară debitorului să plătească întreaga obligație datorată. Id. Instanța a considerat că această schemă de creștere a prețului a constituit mai mult decât o „simplă încălcare”. Id. la 1313.
Practici neloiale în conformitate cu FDUPTA
În mod tradițional, instanțele din Florida definesc o „practică neloială” ca fiind „una care încalcă politica publică stabilită și care este imorală, imorală, lipsită de etică, opresivă, lipsită de scrupule sau care aduce prejudicii substanțiale consumatorilor”. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d la 777. Cu toate acestea, această definiție a „practicii neloiale” nu este cea adoptată de FTC și a fost criticată de instanțele din Florida ca fiind învechită. A se vedea Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). În schimb, aceste instanțe urmează testul FTC pentru „caracterul neloial”, care impune ca prejudiciul adus consumatorului să fie (1) substanțial; (2) să nu fie „compensat de niciun beneficiu compensatoriu pentru consumatori sau pentru concurență pe care practica îl produce”; și (3) să nu poată fi evitat în mod rezonabil de către consumator. A se vedea id. Nu este clar ce test vor aplica instanțele din Florida, deoarece unele instanțe încă mai aplică testul tradițional pentru practicile neloiale. A se vedea, de exemplu, RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, la *12 (M.D. Fla. 2015) (citând PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Cu toate acestea, în ciuda acestei incertitudini, instanțele din Florida și legislativul din Florida au oferit unele îndrumări utile cu privire la actele care sunt considerate „practici neloiale.”
Infracțiuni statutare
Legislativul din Florida a codificat anumite acte care constituie „practici neloiale”. De exemplu, secțiunea 540.01, Florida Statutes, enumeră mai multe acte care constituie practici neloiale, cum ar fi refuzul de a negocia, vânzările necorespunzătoare la prețuri nejustificat de mari și reducerile ilegale. A se vedea Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). În plus, secțiunea 501.203, Florida Statutes, prevede în mod explicit că constituie o practică neloială încălcarea oricăreia dintre normele promulgate de FTC, cum ar fi „Trade Regulation Rules”. A se vedea Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). Regulile de reglementare a comerțului (Trade Regulation Rules) ale FTC se referă la o varietate de tranzacții comerciale și de consum, cum ar fi vânzările de automobile de ocazie, practicile optometriștilor, creditele de consum, casele funerare și francizele. A se vedea 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Alte practici neloiale
Curțile din Florida au definit, de asemenea, în mod specific actele care constituie „practici neloiale”. De exemplu, încălcarea mărcii comerciale a fost considerată în mod constant ca fiind o practică neloială care încalcă FDUTPA. A se vedea, de exemplu, Laboratories Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). În plus, contractele de adeziune, tacticile de presiune ridicată și faptul de a profita de cunoștințele inadecvate ale unui consumator ar putea constitui practici neloiale.
Într-adevăr, gama largă de comportamente acoperite de FDUTPA generează cazuri diverse și interesante. În cazul State v. Beach Blvd, reclamantul a înaintat cu succes o plângere FDUTPA pentru plasarea unui dispozitiv de urmărire GPS fără consimțământul consumatorilor pe vehiculele achiziționate de la un dealer auto și pentru practici care i-au făcut pe consumatori să creadă că își vor primi depozitele înapoi dacă nu cumpără vehiculele. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
În plus, o plângere FDUTPA a fost depusă recent de șapte absolvenți ai unei facultăți de drept din Jacksonville în fața Curții Districtuale a Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Florida împotriva Facultății de Drept din Florida Coastal. În plângere se afirmă că Florida Coastal School of Law a dat publicității date înșelătoare și nedrepte privind ocuparea forței de muncă și salariile și a solicitat despăgubiri echitabile în valoare de 100 de milioane de dolari. Această plângere este un exemplu perfect al limitelor factuale ale pretențiilor FDUTPA. Florida Coastal ar fi afișat că 96,4 % dintre absolvenți au obținut un loc de muncă în termen de nouă luni de la absolvire, dar a obținut aceste date prin intermediul unor sondaje pe care le-a trimis absolvenților săi recenți. Astfel de date au fost considerate ca nefiind fiabile deoarece erau „neauditate, neverificate și raportate de sine stătător”. Doc. 74 ¶ 5, 28.
În 2012, Florida Coastal ar fi schimbat site-ul său web pentru a reflecta noile standarde în ceea ce privește datele de raportare a locurilor de muncă din școlile de drept. Doc. 74. Se presupune că aceste schimbări s-au îndepărtat de datele de raportare agregate și de astfel de practici în care Florida Coastal a fost implicată, cum ar fi sondajele selective de la studenții despre care școala de drept știa că au locuri de muncă bine plătite. Doc. 74 ¶ 42-43. Datorită acestor schimbări, site-ul web al Florida Coastal a reflectat cu mai multă acuratețe ratele reale de angajare a absolvenților săi, iar procentul a fost semnificativ mai mic decât cel de 96,4% pe care Florida Coastal l-a raportat inițial. Doc. 74 ¶ 31, 44.
Denunțul împotriva Florida Coastal a afirmat că „ca parte a practicilor sale frauduloase de marketing și a programului de recrutare, Florida Coastal s-a angajat într-un model și o practică de a face, în mod conștient și intenționat, numeroase declarații false și omisiuni de fapte materiale, cu intenția de a înșela și de a induce în mod fraudulos încrederea reclamanților și a membrilor Clasei”. Doc. 74 ¶ 58. În analiza pretențiilor reclamantului FDUTPA, instanța a citat Porsche v. Diamond, care susține că un act sau o practică este neloială dacă provoacă un prejudiciu consumatorului care este (1) substanțial, (2) nu este compensat de niciun beneficiu compensatoriu pentru consumatori sau concurență, (3) unul pe care consumatorii înșiși nu l-ar fi putut evita în mod rezonabil.” Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). „Un prejudiciu poate fi evitat în mod rezonabil dacă consumatorii au motive să anticipeze prejudiciul iminent și mijloacele de a-l evita.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Judecătorul Barksdale a considerat că reclamanții nu au invocat un act sau o practică înșelătoare sau neloială plauzibilă care să poată face obiectul unei acțiuni în justiție în temeiul FDUTPA. Barksdale, bazându-se pe hotărârea instanței în cazul Zlotnick v. Premier Sales, a susținut că „FDUTPA nu cere companiilor să fie complet transparente și nici nu le interzice să publice faptele în lumina cea mai favorabilă pentru afaceri, atâta timp cât publicarea nu este probabil înșelătoare și nu este de natură să cauzeze un prejudiciu unui client care se bazează în mod rezonabil pe ele”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale a mai argumentat că „o persoană care se gândește să urmeze o facultate de drept, deși nu este neapărat sofisticată, are studii universitare și se poate aștepta în mod rezonabil să facă o anumită diligență care să nu se limiteze la a arunca o privire la cifrele unei întreprinderi cu scop lucrativ înainte de a se arunca în datorii substanțiale”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
În timp ce acest caz este în mod clar adaptat la o situație care implică o școală de drept cu scop lucrativ și poate că raționamentul judecătorului Barksdale este aplicabil doar într-o situație similară, este interesant faptul că judecătorul Barksdale a pus greutate pe acțiunile consumatorilor care au intentat această acțiune FDUTPA, mai degrabă decât pe cele ale entității comerciale. Faptul că Barksdale se bazează pe cel de-al treilea element din cauza Porsche v. Diamond poate fi interpretat ca însemnând că un consumator nu poate cădea pasiv în fața unor tactici de marketing mai puțin înșelătoare. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Acest lucru înseamnă că trebuie luate în considerare considerente factuale, cum ar fi gradul de sofisticare a părților, tipul de tranzacție, valoarea tranzacției și altele, atunci când se depune o plângere FDUTPA.
Tipul de comportament din acest caz, în care un pârât s-a angajat aparent în practici înșelătoare, dar s-a constatat că nu este eligibil pentru o reclamație în temeiul FDUTPA, oferă o perspectivă asupra unora dintre limitele factuale ale FDUTPA. Din punct de vedere comercial, limitările privind aplicarea largă a FDUTPA ar promova un spirit concurențial, iar întreprinderile trebuie să se diferențieze de concurență pentru a supraviețui. Pare corect ca ambele părți să fie trase la răspundere pentru comportamentul lor, în special în situațiile în care un consumator poate lua măsuri de precauție rezonabile pentru a se proteja împotriva practicilor neloiale și înșelătoare.
Conduită exceptată:
Cu toate acestea, deși există multe acte care ar putea constitui practici înșelătoare sau neloiale, este, de asemenea, important de remarcat actele care sunt exceptate de la acoperirea FDUPTA. În mod specific, FDUTPA nu se aplică „niciunui act sau practică impusă sau permisă în mod specific de legislația federală sau de stat”. Fla. Stat. § 501.212(1). De asemenea, FDUTPA nu se aplică nici „oricărei persoane sau activități reglementate în temeiul legilor administrate de (a) Biroul de reglementare a asigurărilor din cadrul Comisiei pentru servicii financiare; (b) Băncile și asociațiile de economii și împrumut reglementate de agențiile federale.” Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Cu toate acestea, în cauza State v. Beach Blvd, instanța a susținut că există unele limitări ale acestei scutiri: „în cazul în care activitatea particulară atacată este, ca în cazul de față, presupusa declarație mincinoasă conform căreia creditul va fi acordat numai dacă se achiziționează și o anumită asigurare, totuși, nu activitatea de asigurare … este cea implicată”. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Prin urmare, deși acțiunile FDUTPA care implică asigurări nu sunt exceptate în mod automat în temeiul legii; trebuie mai întâi să se facă o determinare factuală cu privire la modul în care presupusa asigurare a fost utilizată de către pârât într-o cerere FDUTPA. În cazul State v. Beach Blvd, cererea FDUTPA a apelantului a eșuat deoarece apelanții au susținut că polițele de asigurare au fost adăugate la tranzacțiile lor fără știrea lor, ceea ce este în mod clar o chestiune de asigurare. Statul v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Dacă asigurarea ar fi fost cerută ca o condiție prealabilă la vânzarea vehiculelor lor, atunci poate că acțiunea lor ar fi putut fi introdusă în temeiul FDUTPA.
Concluzie:
În timp ce FDUTPA a fost concepută pentru a cuprinde un spectru larg de comportament înșelător și neloial, nu toate pretențiile au dreptul la despăgubiri. Revendicările FDUTPA sunt bazate pe fapte, iar precedentul poate fi „peste tot” uneori. Puterea pretențiilor trebuie analizată de la caz la caz. Următorul și ultimul articol din această serie va aborda modul în care se poate dovedi o reclamație FDUTPA și căile de atac disponibile pentru cei care fac o reclamație în temeiul FDUTPA.
.