Da, da, știu că munca și dedicarea sunt mai importante decât IQ-ul și că cel mai important lucru este o inimă bună și umilință în locul unei inteligențe arogante, etc. etc. etc. etc. etc. Știu că IQ-ul nu definește cu exactitate inteligența. Acum, să spunem că ar exista 3 persoane. Persoana A are un IQ de 135, persoana B are un IQ de 157, iar persoana C are un IQ de 162. Ipotetic, să presupunem, de asemenea, că acestea sunt, practic, versiuni diferite ale aceleiași persoane; aceeași etică a muncii, același grad de bunătate, conștiință socială și inteligență emoțională. Același totul, cu excepția IQ-urilor lor. Ce diferență în termeni de inteligență ar exista între acești trei? Prin ce ar diferi mintea persoanei B de cea a persoanei A? Ar fi persoana C un strateg și un tactician mai bun decât persoana A? Persoana C ar fi capabilă să calculeze alți oameni mai bine decât Persoana B? Nth Bar-Fields, co-fondator și director al Elysian Trust. Neurofeedback tech a scris, răspunsul meu probabil că nu va fi popular, dar va fi verificabil cu psihometri licențiați. În prezent, nu se cunoaște niciun loc de muncă dincolo de capacitatea intelectuală a unei persoane cu un IQ de cel puțin 135. Acesta este cut-off-ul ocupațional Wonderlic pentru fizică teoretică și filozofie, cele două ocupații cu cel mai mare IQ minim în acest stadiu. În al doilea rând, atunci când oamenii de știință câștigători ai Premiului Nobel (laureații premiilor literare și de pace au fost ignorați) de la universitatea mea, U.C. Berkeley, au fost testați pentru IQ (a avut legătură cu un program eugenic de donare de spermă care, în cele din urmă, a eșuat), s-a descoperit că aceștia nu aveau neapărat un IQ de geniu (IQ de 140 sau mai mult). De exemplu, biologul James Watson, laureat al Premiului Nobel, a obținut doar un scor de aproximativ 130 (și acesta a fost un scor din copilărie, așa că scorul său la vârsta adultă a fost probabil mai mic). Cu toate acestea, unii dintre colegii lor fără premii Nobel au avut scoruri astronomice. În al treilea rândși voi intra mai în detaliu mai josScorele IQ de peste 135 nu sunt deosebit de fiabile. Așadar, este foarte posibil ca o singură persoană să fi obținut scoruri de 135, 157 și 162 la teste diferite. În consecință, aș spune că răspunsul la toate întrebările din exemplul dumneavoastră este: Este un rahat. Câteva curiozități suplimentare care ar putea fi utile mai târziu pentru dvs: Din cauza modului în care sunt normate testele de inteligență, scorurile din teste care depășesc un anumit interval (unii psihometriști spun că este vorba de orice peste 136 până la orice peste 145, în funcție de cine întrebi) nu sunt deosebit de fiabile. Un adult cu un scor de +135 la testele de IQ legitime va obține probabil în mod obișnuit un scor la fel de mare și la alte teste de IQ legitime pe care le face. Dar s-ar putea să fie 140 la un test, 165 la altul și așa mai departe. Cu toate acestea, pot să vă garantez că o astfel de persoană va menționa doar cel mai mare scor din toate testele de IQ pe care le-a luat (legitime sau nu). Când aud pe cineva vorbind la nesfârșit despre IQ-ul său de 180 sau ceva de genul acesta, aproape invariabil vorbește despre cel mai bun rezultat personal, nu despre media sa și, probabil, nici despre media sa exclusivă la testele IQ recunoscute de APA ca fiind legitime. Este adevărat că există persoane care se încadrează în mod fiabil într-un anumit interval de scoruri, cum ar fi 150155 sau 160165, dar acestea sunt mai rare decât ar fi de așteptat din punct de vedere statistic. Atunci când un test de IQ spune că există o șansă de 1 la 30.000 ca cineva să obțină un scor de 160 sau mai mare la respectivul test de IQ, nu sugerează că, dacă îl administrezi la 3.000.000 de persoane, atunci cele 100 de persoane care obțin un scor de 160 sau mai mare la un moment dat vor fi aceleași care vor obține un scor la fel de mare la un alt moment dat. Vor fi destul de puțini cei care vor ajunge la acel nivel la un test, dar nu și la celălalt. Acest fenomen contribuie în mare măsură la motivul pentru care coada dreaptă a curbei Bell este mai grasă decât ar fi de așteptat printr-o distribuție gaussiană. Un alt motiv din spatele ciudățeniei +135 este matematica însăși. În general, aveți nevoie de aproximativ 10 ori mai mult decât eșantionul normativ pentru plafonul vostru oficial. Așadar, dacă doriți ca un test de IQ să aibă un plafon de, să zicem, 145 (1 din 1000 aproximativ), atunci ați avea nevoie de 10.000 de persoane în stadiul de eșantion normativ. În caz contrar, indivizii care obțin scoruri în extrema de (140, 150, 160, 170 ) ar putea să fi ajuns acolo doar din întâmplare. Acum, dacă vă uitați la un test precum WAIS sau Stanford-Binet, veți vedea că acestea folosesc doar aproximativ 2.000 de persoane în eșantionul lor normativ. Rezultatul este că plafonul real este undeva în jurul valorii de 138. David Wechsler însuși, creatorul WAIS, nu credea că oamenii ar trebui să pună prea mult preț pe orice scor WAIS de peste 135 (în lumea lui, un 136 și un 150 erau la fel în majoritatea situațiilor). Bineînțeles, dacă ați luat WAIS, veți ști că plafonul oficial pentru cel mai recent este de 160 (la început se urmărea 165), iar scorul extrapolat pe care îl poate obține cineva poate ajunge până la 180. Dar aceasta este totuși o extrapolare. Am fost membru al Mensa (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160) și am fost acceptat în Olympiq Society (175), toate folosind teste de IQ legitime. Am văzut destui oameni din toate grupurile pentru a trage concluzia că depinde foarte mult de individ cât de perceptivă și pătrunzătoare este mintea sa, atât în general, cât și în anumite domenii. Există persoane în Mensa care m-au impresionat profund cu abilitatea lor de a gândi lucrurile, dar nu se pot califica pentru TNS. Există persoane din TNS care se pare că își dedică o mare parte din timp și energie pentru a apăra poziții despre care trebuie să știe că sunt greșite, dar care, cu toate acestea, vor să aibă totuși dreptate. Uneori sunt foarte buni în apărarea acestor poziții greșite, în sensul că majoritatea oamenilor nu ar fi capabili să treacă în mod logic prin apărarea lor. Dar, în cele din urmă, este totuși o utilizare nechibzuită a inteligenței lor. În mod similar, există oameni pe care i-am întâlnit în Prometheus care pur și simplu nu reușesc să-și dea seama cum să iasă din calea lor, iar alți oameni din grup care ar fi probabil un succes în orice ar alege să facă. Ați prins ideea. Înțelepciunea este, în mod evident, ceva separat de inteligență. Dar asta nu înseamnă că procentul de gânditori adepți pe care l-am văzut personal este același în toate grupurile. Recunosc că ceva interesant se întâmplă odată ce atingi nivelul de 3 sigma (145 la testele moderne de IQ). Sigur, există gânditori neimpresionanți în acest interval care se bazează mult prea mult pe veridicitate, dar trebuie să spun că cei care se află în acest interval și care chiar sunt dispuși să se gândească la probleme și să gândească critic fac o treabă fenomenală în acest sens. Chiar și atunci când cineva din grupurile de nivel inferior îmi atrage atenția cu priceperea sa de a gândi, în aproximativ 70 % din timp, descopăr că este fie 3 sigma, fie aproape de ea. Iar în 100% din cazuri, descopăr că se află în percentila 99 (135 sau mai mult). Este mai puțin popular, dar există și alte constructe cognitive recunoscute de psihologie. Nu mă refer la teoria inteligențelor multiple a lui Gardner (aș spune că acestea sunt mai degrabă aptitudini decât inteligențe). Vorbesc despre indicele de creativitate (de exemplu, Torrance Tests of Creative Thinking), coeficientul de gândire critică (de exemplu, Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), capacitatea de intuiție (de exemplu, Cappon IQ2), și chiar și mult defăimatul coeficient de inteligență emoțională (de exemplu, MSCEIT). Deși în cazul ultimului, trebuie să subliniez diferența dintre testele de autoevaluare a inteligenței emoționale și testele de inteligență emoțională bazate pe abilități. Mă refer doar la testele bazate pe abilități. În orice caz, toate aceste teste fac o treabă excepțională în ceea ce privește predicția succesului în diferite aspecte ale vieții pe care celelalte construcții nu le fac nici pe departe la fel de bine. IQ-ul, de exemplu, nu este deosebit de bun pentru a prezice cât de departe va ajunge cineva în artă sau chiar în ceva precum asistența socială. Toate construcțiile surprind talente care, altfel, ar putea fi trecute cu vederea de celelalte. Acesta a fost motivul pentru care am co-creat Elysian Trust. Erau pur și simplu prea mulți oameni talentați, fără mecanismele de sprijin pe care le au programele pentru copii talentați care se bazează doar pe IQ. Noi analizăm și comportamentul, iar acest lucru a făcut, probabil, cea mai mare diferență în nivelul nostru de povești de succes în comparație cu alte grupuri de acolo cu care suntem adesea comparați.
Quora, 6 noiembrie 2016 ;