Rezultate principale
Din câte știm, acesta este primul studiu care compară FAST-R și EZ-IO. În general, am înregistrat o rată scăzută de complicații utilizând ambele tehnici IO. Studiul nostru a arătat o rată ridicată de succes a inserției la prima încercare, iar toate inserțiile au fost reușite după două încercări. Deși EZ-IO poate fi o tehnică mai rapidă, studiul nostru sugerează că FAST-R poate avea un loc atunci când sunt necesare rate de perfuzie cu debit mare la pacienți.
Calkins et al. au descris două eșecuri în 31 de încercări de plasare sternală cu ajutorul FAST-1 cauzate de lipsa unei presiuni crescătoare continue peste locul de inserție sternală . În ceea ce privește eșecurile de inserție FAST-R din studiul nostru, pacienții au primit ulterior inserții IO cu succes cu EZ-IO. Această constatare poate indica faptul că se recomandă o anumită pregătire cu dispozitivele.
Utilizând EZ-IO, extravazarea a avut loc la 2,3% dintre pacienți, iar eșecul aspirației a fost înregistrat în 11,9% din cazuri. La 2,3% dintre pacienții care au primit inserții EZ-IO, bateria descărcată a cauzat un timp de inserție > 30s. În comparație cu FAST-R, acest rezultat arată că EZ-IO are o durată de viață așteptată, care este estimată de către producător la aproximativ 10 ani sau 500 de inserții. Cu toate acestea, eșecul aspirației a fost considerat o complicație și a apărut folosind ambele metode IO. Această problemă ar putea determina medicii să încerce o altă inserție IO, chiar dacă IO anterioară ar fi putut fi inserată corect în spațiul intramedular . Hammer et al. au arătat, de asemenea, că ambele metode sunt ușor de utilizat, chiar și de către studenții la medicină fără nicio pregătire specifică . Într-un mediu prespitalicesc, medicul tinde să aleagă metoda cu care este familiarizat, deoarece IO este utilizată în principal ca o tehnică de salvare. HEMS-ul nostru are o bună experiență în utilizarea EZ-IO, ceea ce ar putea explica numărul scăzut de inserții FAST-R.
Am constatat o diferență semnificativă în ceea ce privește timpii de inserție, deoarece nu am putut exclude valorile aberante din date. Cu toate acestea, având în vedere numărul nostru scăzut de inserții FAST-R, valorile aberante au un impact uriaș asupra analizei. Într-un studiu realizat de Hammer et al. nu s-a constatat nicio diferență semnificativă între EZ-IO și FAST-R în ceea ce privește timpii de inserție sau ratele de succes la prima trecere a inserției . Acest rezultat ar putea indica faptul că un număr mai mare de inserții FAST-R ar fi putut îmbunătăți timpii noștri de inserție, deoarece am observat o diferență minimă în ceea ce privește mediile timpilor de inserție. Cu toate acestea, compararea studiilor poate fi dificilă din cauza populațiilor diferite de pacienți și a protocoalelor de studiu .
Am constatat că niciuna dintre perfuziile FAST-R nu a avut nevoie de o pungă de presiune pentru a menține un flux foarte bun. Niciuna dintre inserțiile EZ-IO nu a cunoscut un flux foarte bun, iar 33,3 % au avut nevoie de un sac de presiune. Pasley et al. au concluzionat că IO sternal a oferit un debit mai consistent și mai mare în comparație cu inserțiile tibiale sau humerale .
Rezultatele noastre au arătat, de asemenea, un număr mai mare de inserții EZ-IO în tibia proximală în comparație cu humerusul, ceea ce a fost, de asemenea, cazul într-un studiu anterior efectuat în HEMS-ul nostru. Acest loc poate fi preferat în diferite HEMS din Norvegia și din alte țări europene datorită unui reper ușor de detectat și are avantajul de a nu interfera cu resuscitarea cardiopulmonară (CPR) în curs de desfășurare, cu inserția paralelă de perfuzii sau cu ventilația asistată . Cu FAST-R, singura opțiune este inserția sternală. Este posibil ca acest loc să nu fie întotdeauna ușor accesibil, deoarece este aproape de locul de compresie în timpul RCP. O traumă contondentă la nivelul sternului poate, de asemenea, să împiedice plasarea FAST . Acest factor poate explica de ce medicii noștri sau paramedicii de zbor pot prefera EZ-IO pentru inserția primară.
Peste toate medicamentele și fluidele, precum și componentele sanguine, pot fi, de asemenea, administrate prin intermediul unui acces IO . Rezultatele noastre susțin această abordare, deoarece pacienții noștri au primit medicamentele necesare, cristaloizi, plasmă sau sânge integral. La 3 pacienți, IO a rămas nefolosit. Această constatare poate indica faptul că o anumită suprautilizare în acest grup de pacienți va fi inevitabilă.
Am constatat un număr mai mare de inserții IO în timpul perioadei noastre de studiu în comparație cu un studiu anterior în serviciul nostru . Utilizarea crescută a IO poate indica faptul că pragul de utilizare a IO a scăzut în urma creșterii experienței utilizatorilor cu IO în serviciul nostru sau că sunt disponibile dispozitive îmbunătățite. Toate inserțiile au fost efectuate de medici și paramedici instruiți cu experiență în stabilirea accesului intravenos. În comparație cu studiul efectuat de Sunde și colab., am înregistrat un număr mai mic de inserții IO în urgențele pediatrice . Această diferență poate indica faptul că echipajele noastre și-au îmbunătățit abilitățile în stabilirea accesului IV la pacienții mai tineri. În HEMS-ul nostru, IO este utilizat în primul rând ca o tehnică de salvare în cazul în care alte încercări de acces vascular eșuează, iar tehnica trebuie să fie fiabilă. Utilizarea IO este în general recomandată ca tehnică de salvare la pacienții grav bolnavi sau răniți dacă nu se poate realiza accesul intravenos. În situațiile în care pacienții suferă de șoc hipovolemic/hemoragic sever, accesul intravenos este dificil sau imposibil, iar condițiile noastre operaționale, pre-spitalicești, fac această problemă și mai dificilă. Astfel, cercetarea este esențială pentru a determina ce dispozitiv este cel mai eficient într-un serviciu prespitalicesc . Sunt necesare studii clinice suplimentare care să compare dispozitivele intraosoase și locurile de inserție în mediul prespitalicesc. Noile metode IO pot necesita mai multe cercetări pentru a determina cel mai bun dispozitiv IO.
Limitații ale studiului
O limitare a studiului nostru este numărul limitat de inserții IO, în special folosind metoda FAST-R. În plus, evaluarea privind debitul se bazează pe evaluarea medicului, fără măsurători obiective ale volumului. Un studiu controlat randomizat ar fi dificil de realizat, deoarece FAST-R nu poate fi inserat în mod aleatoriu la toți pacienții, cu excepția pacienților pediatrici.
Potriviri
Studiul nostru a fost realizat în mod prospectiv într-un cadru prespitalicesc, implicând toți factorii diferiți pe care trebuie să îi luăm în considerare atunci când stabilim o perfuzie intraosoasă la pacienții în stare critică. Toate inserțiile au fost efectuate de aceleași echipaje HEMS cu aceeași pregătire și pregătire medicală, ceea ce credem că reduce prejudecățile de interpretare. Această abordare a oferit o imagine a funcționalității și eficienței metodei utilizate, precum și a complicațiilor care ar putea să nu fie raportate într-un mediu de cercetare controlat.
.