Curtea Supremă acordă revizuirea acțiunii colective „fără prejudiciu”. Acest lucru ar putea fi important

(Reuters) – Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat miercuri o revizuire în cazul Transunion v. Ramirez, o acțiune colectivă în valoare de 40 de milioane de dolari în cadrul Fair Credit Reporting Act, care prezintă întrebarea dacă cerințele constituționale privind calitatea procesuală sau regula procedurală federală care guvernează acțiunile colective împiedică cazurile în care „marea majoritate a grupului nu a suferit niciun prejudiciu real, cu atât mai puțin un prejudiciu asemănător cu cel suferit de reprezentantul grupului.”

Acesta este, desigur, exact modul în care Transunion a caracterizat cazul, care a parcurs până la capăt un rar proces de acțiune colectivă, în cererea sa de revizuire la Curtea Supremă. Avocații reclamanților care au condus acțiunea colectivă prin proces și contestarea hotărârii judecătorești la Curtea de Apel a celui de-al 9-lea Circuit al SUA au susținut în memoriul lor de opoziție la certiorari că reclamantul nominalizat în acțiunea colectivă a caracterizat prejudiciul FCRA care i-a unificat pe cei 8.185 de membri ai clasei. Memoriul lor a reformulat descrierea de către Transunion a chestiunii prezentate de caz ca o anchetă extrem de specifică cu privire la faptul dacă o anumită încălcare a FCRA echivalează cu un prejudiciu material.

Vreți mai multe despre acest caz? Ascultați podcastul On the Case.

Nu cred că Curtea Supremă a fost de acord să ia cazul pentru a clarifica acest aspect. Amintiți-vă, decizia din 2016 în care judecătorii au susținut că simplele încălcări ale legii nu sunt suficiente pentru a stabili calitatea procesuală în temeiul articolului III, Spokeo v. Robins, a fost un caz FCRA. Și, în timp ce instanțele inferioare au bâjbâit, încercând să-și dea seama când încălcările statutare constituie un prejudiciu concret în temeiul raționamentului judecătorilor în Spokeo, Curtea Supremă a refuzat să ia cazuri – inclusiv Spokeo, într-o a doua călătorie la instanță – cerând judecătorilor să clarifice incertitudinea cu privire la calitatea procesuală în temeiul articolului III în acțiunile colective care implică încălcări statutare.

În schimb, presupun că Curtea Supremă a acordat revizuirea în Transunion pentru a lua în considerare problema claselor „fără prejudiciu”. Vreau să subliniez că reclamanții din cazul Transunion contestă vehement această descriere, după cum voi explica. Dar Transunion și amicus-ul său din partea Camerei de Comerț a SUA au prezentat cazul ca pe o oportunitate pentru Curtea Supremă de a împiedica avocații reclamanților să folosească pârghiile unei acțiuni colective pentru a stoarce pârâții pentru daune mari în numele unor reclamanți care s-ar putea să nu fi suferit nici măcar un prejudiciu recunoscut. Judecătorii au ocolit această problemă în decizia lor din 2015 în cazul Tyson v. Bouaphakeo și au ales să nu o audieze în 2016, când au refuzat să acorde o revizuire pentru a rezolva o divergență în cadrul curților de apel cu privire la faptul dacă avocații reclamanților trebuie să ofere un mijloc de constatare a apartenenței la clasă pentru a câștiga certificarea clasei. De atunci, judecătorii Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett s-au alăturat instanței. Avocații reclamanților ar trebui să fie îngrijorați de faptul că noua Curte Supremă se grăbește să restrângă acțiunile colective.

Domnul reclamant din cazul Transunion este, fără îndoială, simpatic. Sergio Ramirez a vrut să cumpere o mașină în 2011. El, soția sa și socrul său au mers la un dealer Nissan și au ales o mașină. Dar atunci când dealerul a efectuat o verificare de credit Transunion pentru Ramirez, raportul a indicat că numele său se potrivea cu două nume de pe o „listă de teroriști” ținută de Biroul de control al activelor străine (OFAC) al SUA. Niciunul dintre numele de pe lista OFAC nu corespundea de fapt lui Ramirez, care avea o altă dată de naștere și o altă inițială de mijloc. Dar dealerul i-a cerut soției lui Ramirez să facă achiziția doar în numele ei. Pentru Ramirez, experiența a fost umilitoare. (Această relatare este extrasă din petiția Transunion la Curtea Supremă.)

În ziua următoare, Ramirez a contactat Transunion. Reprezentantul a spus că nu exista niciun steag OFAC în raportul său de credit. El a cerut ca o copie a raportului să îi fie trimisă prin poștă. Raportul pe care l-a primit prima dată nu conținea o alertă OFAC – dar, câteva zile mai târziu, a primit o scrisoare separată de la Transunion care îl anunța că numele său „este considerat o potențială potrivire cu informații listate în baza de date (OFAC)”. În cele din urmă, Ramirez a convins serviciul de rating de credit să elimine alerta, dar nu înainte de a anula o vacanță de teamă că va apărea stegulețul „listei de teroriști” din raportul său de credit.

Ramirez a dat în judecată în numele unui grup de 8.185 de persoane ale căror rapoarte de credit Transunion ar fi inclus alerte „lista de teroriști”, chiar dacă nu se aflau pe lista OFAC și ale căror rapoarte de credit au fost solicitate între ianuarie și iunie 2011. Acțiunea colectivă a susținut că Transunion a încălcat FCRA atât prin plasarea alertelor OFAC false în rapoartele de credit ale membrilor clasei, cât și prin faptul că le-a trimis informații înșelătoare și incomplete cu privire la aceste alerte. (Ramirez a susținut că FCRA a cerut Transunion să dezvăluie lista de terorism într-un singur raport de credit, nu într-o corespondență separată și ulterioară.)

Toate cele 8.185 de persoane din clasă au primit corespondența pretins înșelătoare a Transunion despre alerta privind lista de terorism. Dar numai aproximativ un sfert din clasă – 1.853 de persoane – au împărtășit experiența lui Ramirez de a li se solicita raportul de credit de către un potențial creditor. Și, potrivit Transunion, Ramirez a fost aparent singura persoană din clasă căreia i s-a refuzat un împrumut din cauza semnalării eronate a listei de teroriști.

Ramirez a fost martorul principal când cazul a ajuns la proces. Juriul a acordat clasei aproape 1.000 de dolari de căciulă în despăgubiri legale și aproximativ 6.300 de dolari de căciulă în despăgubiri punitive.

Transunion a făcut apel, argumentând că membrii absenți ai clasei nu au suferit un prejudiciu concret suficient pentru a le stabili calitatea procesuală în temeiul articolului III. Creditorii nu au accesat niciodată rapoartele de credit a trei sferturi dintre membrii clasei, a declarat Transunion, și nu a existat nicio dovadă la proces că altcineva în afară de Ramirez a fost refuzat pentru un împrumut. Potrivit Transunion, nu au existat nici măcar dovezi că altcineva în afară de Ramirez a observat măcar notificarea Transunion privind alerta de pe lista de terorism. Mai mult, compania a declarat că Ramirez – care a fost umilit atunci când a fost refuzat pentru un împrumut auto și apoi a anulat o vacanță din cauza semnalului fals din raportul său de credit – nu a fost un reclamant tipic. Regula 23 din Regulamentul Federal de Procedură Civilă prevede că reclamanții principali din cadrul unei acțiuni colective trebuie să prezinte pretenții care să caracterizeze afirmațiile grupului. Ramirez, a spus Transunion, nu a putut satisface această cerință a Regulii 23.

Într-o decizie divizată din februarie, al 9-lea Circuit a redus la jumătate despăgubirile punitive acordate de juriu, dar în rest a respins argumentele Transunion. Majoritatea Curții de Apel a declarat că membrii clasei au calitatea procesuală constituțională deoarece eșecul Transunion de a urma proceduri rezonabile pentru a asigura acuratețea rapoartelor sale de credit a reprezentat un risc pentru viața privată și interesele lor de reputație. Potrivit majorității, nu a contat faptul că creditorii nu au văzut rapoartele de credit ale majorității persoanelor din grup. Simplul fapt că rapoartele înșelătoare erau disponibile pentru creditori – și „natura extrem de sensibilă și tulburătoare a alertelor OFAC” – a fost suficient pentru a arăta „un risc material de prejudiciu”, a declarat majoritatea.

Și chiar dacă prejudiciile lui Ramirez au fost „puțin mai grave” decât cele ale altor membri ai grupului, a declarat al 9-lea Circuit, pretențiile sale au apărut din aceleași acțiuni și politici ale Transunion care stau la baza pretențiilor întregului grup. „Leziunile lui Ramirez nu au fost atât de unice, neobișnuite sau grave încât să facă din el un reprezentant atipic al clasei”, a susținut majoritatea. „Un reprezentant al clasei satisface tipicitatea atunci când „narațiunea sa personală este oarecum mai colorată” decât experiențele altor membri ai clasei, atâta timp cât cererea sa „se încadrează în contururile comune ale” teoriei de răspundere la nivelul întregii clase.”

Evident, Transunion a convins cel puțin patru judecători ai Curții Supreme că concluziile celui de-al 9-lea Circuit merită atenția lor. Pe măsură ce Ramirez și Transunion se îndreaptă spre informarea pe fond, va fi interesant de văzut dacă avocatul Transunion, Paul Clement de la Kirkland & Ellis, încearcă să convingă instanța că acest caz ar trebui să fie un vehicul pentru a înăspri procedurile de acțiune colectivă care, cel puțin conform inculpaților, au devenit prea laxe și favorabile reclamanților. (Clement a refuzat să comenteze.)

Avocatul lui Ramirez, James Francis de la Francis Mailman Soumilas, a declarat prin e-mail că acest caz pur și simplu nu este o acțiune colectivă fără prejudiciu, indiferent de modul în care Transunion îl prezintă. El a spus că speră ca Curtea Supremă să se uite în schimb la „prejudiciile grave și răspândite cu care se confruntă consumatorii atunci când agențiile de raportare a creditelor încalcă legea federală.”