Jennifer D. Keene
Înțelegerea Primului Război Mondial este poate mai importantă ca niciodată. Războiul, pur și simplu, a modelat lumea în care trăim. De asemenea, conflictul i-a pus pe americani în fața unor provocări remarcabil de asemănătoare cu cele cu care se confruntă societatea americană contemporană. Centenarul războiului a stârnit o avalanșă de noi lucrări academice și a atras multă atenție din partea mass-media. Cu toate acestea, mulți istorici rămân încă în mare parte nesiguri în ceea ce privește importanța războiului pentru Statele Unite. Centenarul oferă un moment ideal pentru a clarifica rolul războiului în dezvoltarea națiunii și pentru a integra mai pe deplin războiul în narațiunea mai largă a istoriei Statelor Unite.
Definiția exactă a modului în care Primul Război Mondial a schimbat societatea americană rămâne dificilă, în parte pentru că răspunsul este complex. O altă dificultate apare atunci când istoricii compară (așa cum fac în mod inevitabil) experiența americană cu războiul mai lung, mai sângeros și mai perturbator din punct de vedere social pe care l-a purtat Europa. Deoarece războiul a fost atât de evident traumatizant pentru Europa, aceste comparații tind să ascundă impactul mai greu de observat al Primului Război Mondial asupra Statelor Unite.
Studiile recente, totuși, subliniază modul în care războiul a transformat societatea americană și de ce războiul este relevant pentru înțelegerea lumii noastre contemporane. Multe dintre cele mai recente tendințe în studiile despre Primul Război Mondial provin din mediul politic, cultural și social de după 11 septembrie, care a încurajat cercetătorii să examineze Primul Război Mondial cu o privire nouă. 9/11 a fost un moment de cotitură pentru națiune, care a schimbat politicile guvernamentale și concepția americanilor cu privire la rolul lor în lume. Același lucru a fost valabil și pentru Primul Război Mondial. Atunci, ca și acum, conflictele de peste mări și acțiunile regimurilor autoritare au amenințat brusc securitatea și bunăstarea americanilor. Atunci, ca și acum, cetățenii au dezbătut viguros dacă războiul trebuia să fie purtat de America și, în cele din urmă, au îmbrățișat războiul atât în numele umanitarismului, cât și al autoapărării. Există și alte paralele, destul de izbitoare. Amenințările interne din partea unor potențiale celule teroriste localizate pe teritoriul Statelor Unite au justificat o limitare fără precedent a drepturilor civile, provocând dezacorduri cu privire la modul corect de abordare a subversiunii interne. Oameni slab echipați au fost trimiși în luptă, iar națiunea nu a reușit să se pregătească în mod adecvat pentru întoarcerea lor acasă.
În acest eseu trec în revistă o parte din studiile recente despre război și modul în care acestea schimbă modul în care ne gândim la experiența americană în Primul Război Mondial. Recent, cercetătorii războiului au reexaminat politicile externe ale lui Woodrow Wilson, au investigat intervenția umanitară americană în străinătate, au stabilit că războiul a fost un punct de cotitură în lunga mișcare pentru drepturile civile, au evaluat aspectele coercitive ale culturii de război de pe frontul de acasă, au luat în considerare rolul femeilor în timpul anilor de război, au investigat câmpul de luptă cu un ochi pe experiența celui înrolat și au examinat dificultățile veteranilor de război care se întorceau acasă.
Woodrow Wilson și wilsonianismul
Este imposibil să deslușești povestea modului în care Statele Unite au intrat în război și au negociat pacea fără a lua în considerare personalitatea, procesul de luare a deciziilor și retorica celui de-al douăzeci și optulea președinte al națiunii. O recentă biografie majoră a lui Woodrow Wilson, realizată de John Milton Cooper Jr. și intitulată Woodrow Wilson: A Biography (2009), abordează motivele pentru care Statele Unite au intrat în război și geneza propunerilor de pace ale lui Wilson. Cooper susține că, în 1917, Wilson credea că Statele Unite trebuiau să participe activ la lupte pentru a câștiga un rol de lider la masa negocierilor de pace(1). Cu toate acestea, Cooper concluzionează că contribuția militară americană a fost prea mică pentru ca Wilson să dicteze termenii păcii. Refuzul Statelor Unite de a se alătura Ligii Națiunilor a condamnat în cele din urmă viziunea lui Wilson de a folosi un sistem de securitate colectivă pentru a proteja pacea mondială.
În schimb, lucrarea lui Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security) (2009) oferă o explicație de securitate națională pentru decizia finală a lui Wilson de a conduce țara în război. Kennedy susține că Wilson a văzut din ce în ce mai mult o victorie germană ca pe o amenințare la adresa capacității Americii de a nu se amesteca în politica de putere europeană. Relatările tradiționale ale intrării SUA în război, susține el, pun prea mult accent pe importanța comerțului american cu aliații sau pe zelul misionar al lui Wilson de a răspândi democrația. În schimb, Kennedy consideră că, în condițiile în care războiul naval aducea războiul tot mai aproape de țărmurile americane, Wilson a dorit să reconstruiască sistemul politic internațional pentru a proteja Statele Unite de reverberațiile globale ale luptelor de putere europene(2). Kennedy subliniază defectele viziunii de securitate colectivă a lui Wilson, care cerea ca toate națiunile lumii să vadă războiul oriunde ca pe o amenințare la adresa propriilor lor interese naționale. Cu toate acestea, el remarcă umbra îndelungată pe care viziunile lui Wilson au aruncat-o asupra politicii externe americane de-a lungul secolului XX.
Erez Manuela duce dezbaterea asupra wilsonianismului într-o nouă direcție, investigând modul în care lumea colonizată a răspuns idealurilor wilsoniene în The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007)(3). Manuela investighează modul în care intelectualii din Egipt, India, China și Coreea au valorificat frazele lui Wilson de „autodeterminare” și „consimțământul celor guvernați” pentru a crea baza intelectuală a mișcărilor anticoloniale în devenire. Aceste interpretări s-au îndepărtat adesea destul de dramatic de ceea ce intenționa Wilson și ilustrează puterea cuvintelor și a ideilor de a mișca istoria lumii.
Din perspectiva lui Manuela, eșecul liberalismului internațional a constat în refuzul său de a îmbrățișa principiul egalității națiunilor inerent în retorica wilsoniană, mai degrabă decât în eșecul american de a adera la Liga Națiunilor (punctul de vedere al lui Cooper) sau în conceptul defectuos de securitate colectivă (punctul de vedere al lui Kennedy). Dezbaterile cu privire la Wilson și la wilsonianism rămân în mod clar foarte vii(4). În ciuda dezacordurilor lor, toți cei trei istorici afirmă că wilsonianismul a avut consecințe profunde pentru politica externă americană și pentru ascensiunea Americii ca putere mondială. Dacă wilsonianismul reprezintă un ideal dezirabil sau realizabil va continua să fie dezbătut pe măsură ce Statele Unite încearcă să facă lumea de după 11 septembrie 2001 mai sigură pentru cetățenii săi.
Reconceptualizarea cronologiei
O altă tendință nouă și intrigantă în studiile despre Primul Război Mondial implică reconsiderarea cronologiei tradiționale a epocii. Cea mai comună cronologie împarte anii războiului într-o perioadă de neutralitate zbuciumată de dezbateri privind potențiala implicare americană în război, urmată de anii de război de angajament activ. Discuțiile despre război se încheie apoi cu refuzul Senatului de a ratifica Tratatul de la Versailles. Cu toate acestea, cercetările recente resping această cronologie.
Julia F. Irwin și John Branden Little contestă viziunea predominantă despre 1914-1917 ca fiind o perioadă de neutralitate – dacă prin neutralitate se înțelege neimplicare(5). Ei susțin că legăturile comerciale și financiare puternice dintre aliați și elitele industriale și bancare americane sugerează doar o parte din implicarea monetară, emoțională și fizică a cetățenilor americani în război. Examinând eforturile umanitare ale unor grupuri precum Crucea Roșie și Comisia pentru ajutor în Belgia, Irwin și Little sugerează că milioane de americani au căutat să definească un rol umanitar activ al Statelor Unite pe scena internațională. În special, Little îi mustră pe istorici pentru că au trecut cu vederea efortul umanitar american de 6 miliarde de dolari pentru ameliorarea suferinței civililor din Europa, Uniunea Sovietică și Orientul Apropiat între 1914 și 1924. În Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), Irwin subliniază impactul de durată al activității umanitare voluntare din timpul Primului Război Mondial, care, în opinia ei, a stabilit convingerea larg răspândită în societate că ajutorul extern inițiat de cetățeni a fost benefic atât pentru lume, cât și pentru Statele Unite. „Chestiunea umanitarismului internațional american este la fel de vitală acum ca și în epoca Marelui Război. Prin înțelegerea istoriei sale, putem determina mai bine rolul pe care ajutorul extern ar trebui să îl joace în relațiile Statelor Unite cu lumea de astăzi”, scrie Irwin, observând că americanii de atunci și de acum nu au fost de acord dacă proiectele de ajutorare externă ar trebui să fie o alternativă sau o susținere a angajamentului militar.(6)
Studiile recente sugerează, de asemenea, că relatările tradiționale au încheiat povestea războiului prea devreme. Încheierea cu ratificarea eșuată a Tratatului de la Versailles reduce aprecierea pentru cât de mult timp și cu câtă fervoare au reverberat repercusiunile războiului în întreaga societate americană. Pornind de la dezbaterea științifică europeană dinamică privind comemorarea și doliul, mai mulți cercetători au scris relatări revoluționare despre modul în care memoria războiului a modelat societatea americană. De exemplu, Lisa M. Budreau a contribuit la o viziune revizuită a impactului cultural al războiului prin urmărirea creării cimitirelor militare de peste mări. Ea susține că „modul american de rememorare” a stabilit modelul pentru modul în care națiunea a îngropat și onorat morții de război de atunci încolo(7). Mark Whalen și Steven Trout au examinat formele pe care le-a luat rememorarea, concentrându-se atât pe expresia artistică, cât și pe cultura populară(8). Cercetările lor dezvăluie dificultatea de a stabili o memorie unificată a războiului într-o societate fracturată de rasă, clasă și etnie. Americanii și-au amintit de război în moduri multiple și adesea contradictorii. Aceste dezacorduri au îngreunat stabilirea unei narațiuni de război clare și satisfăcătoare pe care să o repete generațiilor viitoare; un alt motiv pentru care americanilor de astăzi le este greu să înțeleagă locul Primului Război Mondial în istoria americană.
Au existat și ramificații politice, nu doar culturale. Stephen R. Ortiz și cu mine am cercetat impactul activismului politic al veteranilor în perioada postbelică(9). Ortiz susține că Marșul bonusurilor din 1932 i-a încorporat pe veteranii din Primul Război Mondial în coaliția politică de stânga a disidenților New Deal care l-au împins pe președintele Franklin D. Roosevelt să adopte programe de redistribuire a veniturilor, cum ar fi Securitatea Socială. Eu mă concentrez asupra legăturilor dintre cruciada bonusurilor și G.I. Bill of Rights din 1944, argumentând că legea a reprezentat o ultimă încercare de a distila lecțiile din ultimii douăzeci de ani de activism politic tumultuos al veteranilor. Acordând veteranilor din Al Doilea Război Mondial beneficii cuprinzătoare pentru educație, locuințe și șomaj, guvernul a recunoscut eroarea de a-i trimite acasă pe veteranii din Primul Război Mondial cu puțin mai mult decât hainele de pe ei. O moștenire a Primului Război Mondial, G.I. Bill a stabilit punctul de referință în raport cu care vor fi măsurate viitoarele reveniri la domiciliu ale veteranilor.
Propii pași greșiți după Primul Război Mondial au inclus îngrijirea inadecvată a veteranilor răniți, chiar dacă veteranii au obținut acces permanent la asistență medicală finanțată de guvernul federal în spitalele pentru veterani. Atingerea aparenței de normalitate a devenit ethosul călăuzitor al reabilitării veteranilor. În War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), Beth Linker notează că președintele George W. Bush a fost adesea fotografiat făcând jogging cu veterani de război amputați. Atât în Primul Război Mondial, cât și în prezent, repararea corpurilor dezmembrate cu ajutorul unor dispozitive protetice a creat și creează „iluzia momentană că nu există un cost uman al războiului – că nu există „deșeuri” în război”, scrie Linker.(10)
După ce sunt luate împreună, aceste studii subliniază implicarea îndelungată a americanilor în război și reverberațiile acestuia în societatea americană. Ea argumentează puternic importanța războiului prin conectarea războiului la transformările istorice esențiale din secolul XX, cum ar fi ascensiunea umanitarismului internațional, dezvoltarea peisajului de comemorare, puterea activismului politic al veteranilor, adoptarea unei legislații cheie de asistență socială în anii 1930 și 1940 și crearea unei birocrații medicale federale dedicate îngrijirii veteranilor.
Statul de război
Preocuparea noastră de după 11 septembrie 2001 cu supravegherea guvernamentală a potențialelor grupuri teroriste și abrogarea libertăților civile a determinat o atenție istorică reînnoită asupra creșterii puterii statului în epoca Primului Război Mondial, când națiunea s-a mobilizat pentru a lupta în primul său război modern, total. Cercetările din acest domeniu reinterpretează epoca ca pe un moment crucial în relațiile dintre stat și societate, iar dezbaterea științifică se concentrează asupra măsurii în care cetățenii au rezistat sau au încurajat expansiunea puterii de stat alimentată de război.
În timpul Primului Război Mondial, Statele Unite au rupt cu tradiția lor de a se baza în principal pe voluntari și au folosit recrutarea pentru a strânge cea mai mare parte a forței sale militare. Cartea lui Jeannette Keith, Războiul omului bogat, lupta omului sărac: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) adoptă o abordare de la firul ierbii pentru a studia rezistența la recrutare în sudul rural. Mijloacele creative pe care bărbații le-au conceput pentru a se sustrage încorporării o impresionează pe Keith mai mult decât centralizarea puterii polițienești a statului(11) În Good Americans: Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003), Christopher M. Sterba contestă presupunerea de lungă durată conform căreia cererile nativiste de asimilare completă (100% americanism) au definit experiența imigranților în timpul războiului. Sterba susține că imigranții italieni și evrei, atât pe frontul intern, cât și peste hotare, au folosit războiul pentru a se asimila în cultura tradițională în termenii lor.
În contrast cu accentul pus de Keith și Sterba pe aplicarea întâmplătoare a puterii coercitive a statului, Uncle Sam Wants You (Unchiul Sam te vrea pe tine) de Christopher Capozzola: World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008) susține că statul de supraveghere modern a prins contur în timpul Primului Război Mondial. El consideră că dorința comunităților locale de a coopera cu directivele federale a fost esențială pentru succesul guvernului în mobilizarea pentru război. Capozzola a inventat termenul „voluntarism coercitiv” pentru a descrie modul în care grupurile civice locale au asigurat respectarea de către comunitățile lor a edictelor din timpul războiului privind conservarea alimentelor, achiziționarea de obligațiuni de libertate și disidența. Autocontrolul exercitat de liderii comunității la nivel local și statal, susține Capozzola, a ajutat guvernul federal să creeze o cultură a obligației patriotice care a reușit să facă presiuni asupra cetățenilor pentru a furniza forță de muncă, materiale și alimente. Chiar mai important, Primul Război Mondial a militarizat noțiunea de cetățenie, legând pentru totdeauna drepturile civice de obligația masculină de a servi. Cerința actuală ca toți rezidenții de sex masculin cu vârste cuprinse între 18 și 25 de ani, cetățeni și imigranți deopotrivă, să se înscrie în serviciul selectiv perpetuează această noțiune.
Lunga Mișcare pentru drepturile civile
În urma Războiului Civil, ratificarea celui de-al Treisprezecelea, al Paisprezecelea și al Cincisprezecelea Amendament a reprezentat realizări extraordinare în materie de drepturi civile. Cu toate acestea, activiștii pentru drepturile civile au fost dezamăgiți atunci când războiul pentru democrație al lui Wilson nu a reușit să răstoarne Jim Crow acasă. Pentru o lungă perioadă de timp, istoriografia s-a oprit aici. Cu toate acestea, istoriile recente susțin că războiul a fost un moment crucial în care un nou militantism, ideologii, membri și strategii au infuzat mișcarea pentru drepturile civile.
În Freedom Struggles: African Americans and World War I (2009), Adrianne Lentz- Smith urmărește modul în care soldații afro-americani și susținătorii lor civili au experimentat o conștiință politică în creștere. În cadrul comunității de culoare, comitetele din timpul războiului au vândut obligațiuni de libertate, au făcut publicitate măsurilor de conservare a alimentelor și au recrutat voluntari. Lentz-Smith susține că aceste comitete din timpul războiului au servit drept incubatoare în care viitorii lideri ai drepturilor civile au învățat cum să organizeze, să facă publicitate și să finanțeze campanii comunitare la nivel de bază. În Torchbearers of Democracy: African American Soldiers in the World War I Era (2010), Chad L. Williams investighează activismul extins de după război al veteranilor afro-americani, subliniind rolul pe care aceștia l-au jucat ca simboluri și lideri în cadrul mișcării pentru drepturile civile. În mai multe articole, urmăresc modul în care serviciul militar a servit drept vehicul pentru politizarea soldaților de culoare și iau în considerare oportunitățile structurale, nu doar ideologice, de organizare a soldaților. De asemenea, examinez modul în care activiștii pentru drepturile civile au preluat stindardul tratamentului medical egal pentru veteranii de culoare ca strategie pentru a face să avanseze întreaga mișcare pentru drepturile civile.(12)
Aceste lucrări echilibrează o recunoaștere a puterii coercitive a statului și a violenței rasiale omniprezente cu narațiuni care pun accentul pe agenția și împuternicirea individuală. Narațiunea predominantă se concentrează acum mai mult pe construirea mișcării decât pe succesele pe termen scurt, care au fost puține și rare. Astfel, istoriografia recentă descrie Primul Război Mondial ca fiind un moment de formare în lunga mișcare pentru drepturile civile, demonstrând importanța activismului generației din Primul Război Mondial pentru succesele în domeniul drepturilor civile din anii 1950 și 1960. Atunci, ca și acum, activiștii pentru drepturile civile au îmbrățișat obiectivul de a crea o democrație americană în care viețile negrilor să conteze.
Scrierea femeilor în istoria războiului
Ratificarea în 1920 a celui de-al nouăsprezecelea amendament, care a acordat femeilor dreptul de vot, garantează epocii Primului Război Mondial un loc proeminent în lucrările istorice dedicate mișcării pentru sufragiu. Cu toate acestea, cele mai inovatoare istorii recente se concentrează mai puțin pe mișcarea națională de sufragiu și mai mult pe încorporarea poveștii conducerii feminine în narațiunea principală a războiului. Această erudiție face imposibilă disocierea istoriei războiului de istoria femeilor: una nu poate fi înțeleasă fără cealaltă.
Capozzola și Lentz-Smith, de exemplu, discută modul în care femeile din clasa de mijloc care aparțineau unei serii de cluburi sociale au devenit organizatoare de bază esențiale, mobilizând comunitățile albe și negre din întreaga națiune pentru a susține războiul. Irwin detaliază un alt tip de trezire politică în rândul femeilor, concentrându-se asupra activității lor de ajutor umanitar, adesea inițiată pentru a ajuta femeile de peste mări. Sufragistele de orientare moderată au găsit multiple modalități de a folosi războiul în avantajul lor. Participarea femeilor la comitetele federale pe timp de război organizate de Administrația pentru Alimentație, Departamentul Trezoreriei și Departamentul de Război a contribuit la normalizarea vederii femeilor care exercită puterea politică. La nivel local, sufragistele au îmbinat apelurile pentru vot cu activitățile lor patriotice voluntare, deoarece au promovat grădinile victoriei și au recrutat voluntari pentru Crucea Roșie.(13)
În Mobilizing Minerva: American Women in the First World War (2008), Kimberly Jensen oferă o viziune mai puțin optimistă asupra avansării femeilor în timpul războiului, explorând modul în care violența împotriva femeilor a devenit acceptată ca o metodă legitimă de a controla femeile indisciplinate care protestau cu voce tare și direct (cum ar fi muncitoarele în grevă și sufragistele radicale care pichetau Casa Albă). Oficialii militari se uitau adesea în altă parte atunci când soldații americani agresau infirmierele și lucrătorii militari. Jensen recuperează această istorie a violenței împotriva femeilor, văzând lupta pentru cetățenie cu drepturi depline ca pe o luptă atât pentru protejarea corpului feminin, cât și pentru dobândirea dreptului de vot. Portretul ei al violenței de gen din cadrul forțelor armate este deosebit de actual, având în vedere recentele dezvăluiri potrivit cărora violul și hărțuirea sexuală sunt prea des întâlnite de către femeile din armată.
O nouă privire asupra câmpului de luptă
Violența a fost o caracteristică definitorie a experienței Primului Război Mondial pentru civili și soldați, bărbați și femei, negri și albi. Noile studii despre câmpul de luptă subliniază brutalitatea luptei, investigând în același timp curba de învățare pe care armata americană a experimentat-o în timp ce lupta pe frontul de vest. Experiența luptătorului formează centrul acestor noi abordări, care toate caută să înțeleagă mai bine mentalitatea și acțiunile celor trimiși în luptă.
În loc să se concentreze asupra generalilor și a statelor lor majore, cărțile The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) a lui Mark E. Grotelueschen și To Conquer Hell (2006) a lui Edward G. Lengel: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) susțin că învățarea cea mai substanțială și eficientă pe câmpul de luptă a avut loc de jos în sus. Autorii susțin că îmbunătățirea capacităților de luare a deciziilor și de elaborare a războaielor în cadrul companiilor și diviziilor a permis întregii armate să își îmbunătățească eficacitatea de luptă împotriva armatei germane. În Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (Febra războiului: Epidemia de gripă în armata americană în timpul Primului Război Mondial) (2005), Carol R. Byerly ia în considerare un inamic diferit, virusul gripal, care a ucis aproape la fel de mulți soldați americani ca și armele inamice. Byerly contestă narațiunea convențională conform căreia aglomerația din trafic și zăbovirea în timpul bătăliei de la Meuse-Argonne au dezvăluit inepție și reticență la luptă. Reinterpretând acele evenimente prin prisma epidemiei, ea sugerează că asaltul gripei a trimis un flux de victime în spate pentru a căuta îngrijiri.
Învățarea de a coopera cu aliații și între ei a servit ca o altă adaptare importantă la războiul modern atât pentru generali, cât și pentru soldați. Cărțile lui Robert Bruce, A Fraternity of Arms: America and France in the Great War (2003) și Mitchell Yockelson, Borrowed Soldiers: Americans under British Command, 1918 (2008) subliniază faptul că Statele Unite au luptat ca parte a unei coaliții aliate. În Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001), susțin că disciplina a fost deseori negociată, mai degrabă decât forțată, și, astfel, le-a dat oamenilor înrolați puterea de a modela structura disciplinară a armatei. Colectarea și evaluarea opiniilor bărbaților înrolați a devenit o practică standard în armată în timpul Primului Război Mondial. Până în ziua de azi, armata angajează un număr mare de sociologi și psihologi care administrează sondaj după sondaj pentru a concepe politici privind forța de muncă pe care populația înrolată le va accepta.
Concluzie
Epoca Primului Război Mondial este un domeniu de studiu bogat și vibrant. Sfidând vechile paradigme, noua erudiție subliniază modul în care războiul a transformat permanent indivizii, mișcările sociale, politica, politica externă, cultura și armata. Bursa istorică leagă războiul de probleme-cheie din istoria americană a secolului XX: ascensiunea Statelor Unite ca putere mondială, succesul mișcărilor pentru justiție socială și creșterea puterii federale. În mod colectiv, istoricii războiului susțin în mod convingător de ce războiul este important în istoria americană.
Experiențele americanilor în timpul Primului Război Mondial oferă, de asemenea, perspective importante pentru vremurile noastre. Astăzi ne întrebăm cu privire la relevanța actuală a idealurilor wilsoniene în ghidarea politicii externe americane, dezbatem dacă eforturile noastre umanitare fac mai mult rău decât bine, ne îngrijorăm cu privire la Patriot Act și la programele de supraveghere guvernamentală în timp ce luptăm într-un război împotriva terorismului și deplângem dificultățile de readaptare ale veteranilor din războaiele din Irak și Afganistan. Păstrarea americanilor „în siguranță față de teroare” încă merge mână în mână cu a face „lumea sigură pentru democrație”. Definirea unui loc lipsit de ambiguitate și necontestat pentru război în narațiunea istorică americană principală depinde de diseminarea mai largă a acestor perspective în rândul publicului american și în sălile de curs de istorie.
JENNIFER D. KEENE este profesor de istorie și președinte al departamentului de istorie la Universitatea Chapman. Ea a publicat numeroase lucrări despre implicarea americană în Primul Război Mondial. Printre lucrările sale se numără Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) și World War I: The American Soldier Experience (2006). Ea este, de asemenea, autorul principal al manualului Visions of America: A History of the United States (2009). Este conferențiar distins al OAH.
NOTĂRI
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) A se vedea, de exemplu, colecția de eseuri istoriografice care îl examinează pe Wilson și anii războiului în A Companion to Woodrow Wilson, Ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, „Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (teză de doctorat, University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, „The Long Journey Home: African American World War I World War Veterans and Veteran Policies”, în Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, Ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, „Protest and Disability: A New Look at African American Soldiers during the First World War”, în Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, Ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, „The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919”, Journal of Southern History, 68 (nov. 2002), 817-48.
.