Am 9. November 1953 bestätigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine frühere, umstrittene Entscheidung, die es dem Major League Baseball ermöglichte, außerhalb des Sherman Antitrust Act zu operieren.
Die in einem Paragraphen formulierte Stellungnahme ließ eine Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 1922 unberührt, in der festgestellt wurde, dass Baseball auf seiner höchsten Ebene ein Schaulaufen sei und nicht unter die Handelsklausel der Verfassung falle.
Bereits 2008 erklärte der Baseball-Fan und derzeitige Richter am Obersten Gerichtshof Samuel Alito die einzigartigen Umstände im Fall Federal Baseball Club vs. National League, jener einstimmigen Entscheidung aus dem Jahr 1922, die im Laufe der Jahre einige Kritik erfahren hat.
„Von allen Kartellfällen des Gerichtshofs ist der Fall Federal Baseball wohl der bekannteste, aber was die meisten Leute über den Fall wissen, ist nicht ganz korrekt“, sagte Alito vor einem Publikum in der Supreme Court Historical Society.
Alito erkannte die juristischen Kritiker an, die drei Entscheidungen des Gerichtshofs über die kartellrechtliche Freistellung des Baseballs kritisierten, insbesondere das Urteil Federal Baseball Club von Richter Oliver Wendell Holmes Jr. „Sie wurde in der juristischen Literatur mindestens seit den 1940er Jahren immer wieder an den Pranger gestellt“, sagte Alito und bezog sich dabei auf Holmes‘ Schlussfolgerung, dass es sich bei dem Geschäft um Baseball-Ausstellungen handele, die rein staatliche Angelegenheiten seien und nicht unter die Vorschriften für den zwischenstaatlichen Handel fielen.
Alito war der Ansicht, dass die Entscheidung des Federal Baseball Club der damaligen Logik des Gerichtshofs entsprach und nicht das Produkt eines Baseball-begeisterten Gerichts war, wie einige Kritiker behaupteten. Im Jahr 1922 sah der Gerichtshof die Handelsmacht als eine begrenzte Macht an, die sich nicht auf alle „wirtschaftlichen … Aktivitäten, die eine wesentliche Auswirkung auf den zwischenstaatlichen Handel haben“, erstreckt. Dieser Ansatz zwang den Gerichtshof, feine – manche würden sagen willkürliche – Grenzen zu ziehen“, schloss Alito.
Der 1953 vor dem Gerichtshof verhandelte Fall, Toolson gegen die New York Yankees, war der erste Versuch, den Gerichtshof dazu zu bringen, den Präzedenzfall Federal Baseball umzukehren. In der Ein-Parameter-Stellungnahme hieß es, dass der Kongress der beste Ort sei, um die Frage zu klären, und nicht der Oberste Gerichtshof.
„Das Geschäft wurde also dreißig Jahre lang seiner Entwicklung überlassen, wobei man davon ausging, dass es nicht unter die bestehende Kartellgesetzgebung fiel. In den vorliegenden Fällen werden wir aufgefordert, die frühere Entscheidung aufzuheben und die Gesetzgebung rückwirkend für anwendbar zu erklären. Wir sind der Meinung, dass, wenn es in diesem Bereich Missstände gibt, die jetzt die Anwendung der Kartellgesetze rechtfertigen, dies auf gesetzlichem Wege geschehen sollte“, schloss der Gerichtshof.
Zwei Richter erhoben jedoch Einspruch. Richter Harold Burton sagte, dass „der Kongress jedoch keine ausdrückliche Befreiung des organisierten Baseballs vom Sherman Act erlassen hat, und kein Gericht hat die Existenz einer stillschweigenden Befreiung von diesem Gesetz für einen Sport nachgewiesen, der so stark organisiert ist, dass er auf ein zwischenstaatliches Monopol hinausläuft oder den zwischenstaatlichen Handel einschränkt.“
Die Frage wurde dem Gerichtshof ein zweites Mal zur erneuten Prüfung vorgelegt, und zwar in der Rechtssache Flood gegen Kuhn aus dem Jahr 1972, als Curt Flood die „Reserveklausel“ des Baseballs anfechtete, die verhinderte, dass Spieler als freie Agenten auftreten konnten. In der Flood-Entscheidung vertrat eine 5:3-Mehrheit die Auffassung, dass Baseball zwar den Handelsbestimmungen unterliege, dass aber die Geschichte des Sports den Kongress – und nicht das Gericht – dazu zwinge, Maßnahmen zur Regulierung der Geschäftsaktivitäten des Baseballs zu ergreifen.
Die farbenfrohe Mehrheitsmeinung von Richter Harry Blackmun ist noch heute in aller Munde. In blumigen Worten kam Blackmun zu dem Schluss, „dass die Abhilfe, wenn sie denn angezeigt ist, im Handeln des Kongresses und nicht der Justiz liegt.“ Die Entscheidung bestätigte die kartellrechtliche Freistellung.
Justiziar William O. Douglas war anderer Meinung, obwohl er die Toolson-Entscheidung bereits 1953 unterzeichnet hatte. „Ich habe mich zwar der Meinung des Gerichts in der Rechtssache Toolson gegen New York Yankee, Inc. angeschlossen, aber ich habe sie später bereut und möchte nun korrigieren, was ich für einen grundlegenden Fehler halte“, sagte Douglas.
Im Juni 2017 scheiterte eine Anfechtung der kartellrechtlichen Freistellung des Baseballsports vor dem Berufungsgericht des Neunten Bezirks, als eine Gruppe ehemaliger Minor-League-Baseballspieler eine Entschädigung für die ihrer Meinung nach niedrigen Löhne forderte, die ihnen durch die Vertragsstandards der Major League aufgezwungen wurden. Das dreiköpfige Gremium zitierte die drei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs als Präzedenzfälle für die kartellrechtliche Ausnahme.
Scott Bomboy ist Chefredakteur des National Constitution Center.