Das Jackson-Vanik-Amendment zum Handelsgesetz von 1974 ist nach wie vor „das wichtigste Stück Menschenrechtsgesetzgebung des letzten Jahrhunderts“ und wird vielleicht nie übertroffen werden, so Richard Perle auf einer Konferenz am 4. Februar 2010, die von der Henry M. Jackson Foundation und dem Kennan-Institut gemeinsam veranstaltet wurde. Die Konferenz war der Erforschung des Vermächtnisses des Jackson-Vanik-Amendments und der Neubewertung der heutigen Menschenrechtslage in Russland gewidmet.
Zwei der Verfasser des Amendments – Perle und Mark Talisman – erinnerten die Zuhörer daran, dass Jackson-Vanik nicht nur auf die Sowjetunion ausgerichtet war, sondern für alle „nicht-marktwirtschaftlichen“ Länder galt, die ihren Bürgern das Recht auf Auswanderung verweigerten. Infolgedessen, so Talisman, gehörten zu den Nutznießern nicht nur jüdische Verweigerer aus der UdSSR, sondern auch Ungarn, Rumänen und andere Bürger, die von ihren jeweiligen Ländern gefangen gehalten wurden.
Perle beschrieb weiter, wie das Jackson-Vanik Amendment zu einem großen Ärgernis für die sowjetische Führung wurde (was ja auch sein Ziel war). Perle las direkt aus den Protokollen des Politbüros vor, in denen Breschnew zitiert wurde, der die Aufhebung der Auswanderungssteuer der UdSSR befürwortete, um dem Jackson-Vanik-Amendment zu entsprechen und den Meistbegünstigungsstatus im Handel mit den Vereinigten Staaten zu erhalten. Doch sehr zu Breschnews merklicher Aufregung führte die sowjetische Bürokratie seine Anordnungen nicht aus.
Ludmila Alexejewa betonte, dass das Jackson-Vanik-Amendment immer noch ein grundlegendes Menschenrecht – das Recht zu reisen – aufrechterhält, das heute noch genauso relevant ist wie während des Kalten Krieges. Zwar sprach sich niemand für eine völlige Aufhebung des Amendments aus, doch mehrere Redner stellten dessen unmittelbare Relevanz für das postsowjetische Russland in Frage, das (nominell) eine Marktwirtschaft sei und, was noch wichtiger sei, das Recht auf uneingeschränkte Auswanderung zulasse. Nach Ansicht von Blake Marshall hatte Jackson-Vanik seinen ursprünglichen Zweck erfüllt, und seine weitere Anwendung auf Russland sei sowohl „anachronistisch“ als auch eine Verzerrung der gesetzgeberischen Absicht der Änderung. Marshall fügte hinzu, dass ein Beitritt Russlands zur WTO ohne die Aufhebung von Jackson-Vanik und die Gewährung ständiger normaler Handelsbeziehungen eine Katastrophe für den internationalen Handel der USA bedeuten würde.
Sam Kliger, ein langjähriger Verweigerer, der schließlich dank Jackson-Vanik aus Russland auswanderte, wies auf die sich verbessernde Bilanz Russlands im Bereich der Bürgerrechte hin, um den Ausstieg des Landes aus dem Amendment zu unterstützen. In Abwesenheit von Jackson-Vanik nannte Sarah Mendelson verschiedene Instrumente, die den politischen Entscheidungsträgern der USA zur Förderung der Menschenrechte in Russland zur Verfügung stehen: (1) Unterstützung bei der Sammlung von Informationen über Missstände und der besseren Überwachung von Ereignissen vor Ort; (2) Steigerung des Bewusstseins und der Aufmerksamkeit für Menschenrechtsverletzungen; (3) sinnvollere Beschaffung und Verwendung von Finanzmitteln; (4) verstärkte Koordinierung mit Freunden und Verbündeten, einschließlich der möglichen Umsetzung von Sanktionen; und (5) verstärkte Einhaltung der US-Vorschriften und Rechenschaftspflicht in Menschenrechtsfragen. Obwohl wir mehr tun können, um die Menschenrechte in Russland zu unterstützen, schloss Mendelson, „liegt das Schicksal Russlands letztendlich in den Händen der Russen.“
Ungeachtet der Art und Weise, wie Jackson-Vanik schließlich zurückgezogen wird – ob durch eine Entscheidung des Präsidenten (wie von Richard Perle befürwortet) oder durch die Zustimmung des Kongresses als Teil des WTO-Beitrittsprozesses – betonten die Teilnehmer die anhaltende Bedeutung der Menschenrechte im heutigen Russland. Mehrere Redner wiesen darauf hin, dass die russische Regierung die Menschenrechtsgemeinschaft immer noch mit der politischen Opposition in Verbindung bringt. Arsenij Roginskij wies darauf hin, dass Menschenrechtsaktivisten zunehmend dazu übergingen, die Menschenrechte mit Taktiken aus der Sowjet-Ära zu verteidigen, wodurch die russische Menschenrechtsgemeinschaft wieder zu einer „Dissidenten“-Bewegung werde.
Neben dem seit langem andauernden Kampf mit dem russischen Staat wurden auf der Konferenz auch einige interne Herausforderungen hervorgehoben, denen sich die Menschenrechtsgemeinschaft gegenübersieht. Maria Chertok wies darauf hin, dass die Menschenrechtsbewegung nach wie vor weitgehend vom breiteren nichtstaatlichen Sektor isoliert ist, obwohl sie in Wirklichkeit von einer stärkeren Zusammenarbeit profitieren würde. Iwan Ninenko stellte auch eine wachsende Kluft zwischen den Generationen innerhalb der Menschenrechtsgruppen fest. Während sich beispielsweise junge Menschen nicht unbedingt um die traditionellen Aufrufe zur Verteidigung der Redefreiheit scharten, wurden sie hellhörig, als die russische Regierung drohte, bestimmte neu gewonnene Rechte wie den ungefilterten Zugang zum Internet einzuschränken.
Die Konferenz zeigte schließlich nicht nur, was gleich geblieben ist, sondern auch, was sich in der heutigen russischen Menschenrechtsbewegung verändert hat. Alexander Verkhovsky betonte, dass er sich persönlich zwar keine Illusionen darüber mache, wie die russische Regierung die Menschenrechte gegenwärtig sehe, seine Organisation aber dennoch Wege gefunden habe, mit Regierungsvertretern zusammenzuarbeiten, um so tief verwurzelte Probleme wie Rassismus und Fremdenfeindlichkeit zu bekämpfen. Ivan Pavlov erläuterte auch, wie er mit der russischen Regierung an der Verabschiedung des ersten Gesetzes über die Informationsfreiheit gearbeitet hat. Zwar hänge viel davon ab, wie dieses Gesetz umgesetzt werde, so Pavlov, aber es schaffe ein neues Recht, das auf der Vermutung der Offenheit beruhe. Abschließend beschrieb Karinna Moskalenko, wie Russen einzelne Fälle von Menschenrechtsverletzungen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anfechten, einem neuen und zunehmend wichtigen Rechtsweg, den es zu Zeiten der Sowjetunion nicht gab.
Das vollständige Konferenzprogramm und die Verbindungen der Teilnehmer sind unten aufgeführt:
Das Vermächtnis und die Folgen von Jackson-Vanik: Neubewertung der Menschenrechte im Russland des 21. Jackson Foundation und Kennan Institute, Woodrow Wilson Center
Begrüßungsworte
Blair A. Ruble, Kennan Institute
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson Foundation
Panel 1: Die historischen Ursprünge von Jackson-Vanik
Vorsitz: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alexeeva, Moscow Helsinki Group
Panel 2: Rethinking the Human Rights Issue and U.S.-Russian Relations
Chair: Steve Hanson, University of Washington
Blake Marshall, The PBN Company
Sarah Mendelson, Center for Strategic and International Studies
Sam Kliger, American Jewish Committee
Panel 3: Entwicklung der Menschenrechtsgemeinschaft im postsowjetischen Russland
Vorsitz: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moskau
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
Panel 4: Aufkommende gesellschaftliche Nachfrage nach Menschenrechten in Russland
Vorsitzender: William Pomeranz, Kennan Institute
Karinna Moskalenko, International Protection Center
Ivan Pavlov, Institute for Information Freedom Development, St. Petersburg
Ivan Ninenko, Transparency International, Moskau