The Takeaway:
- EOS ist die siebtgrößte Blockchain der Welt nach Marktkapitalisierung, mit einem Wert von mehr als 3 Milliarden Dollar seit Februar 2019.
- Das Projekt wird jedoch seit langem von Befürchtungen geplagt, dass seine Struktur zu zentralisiert ist, und jetzt befindet sich der Löwenanteil der Instanzen, die die Kette verwalten, in China, was Befürchtungen über staatliche Eingriffe hervorruft.
- EOS-Mitwirkende, die sich dem Aufbau dezentraler Apps (dapps) und Entwicklungstools für die Blockchain widmen, verlieren an Einfluss – und verdienen wenig oder kein Geld mit ihrem Beitrag zur Gesundheit des Ökosystems. Einer von ihnen hat sich Anfang des Monats öffentlich von der Blockchain distanziert und dabei die übermäßige Macht der größten EOS-Token-Inhaber angeführt.
- Block.One, das Unternehmen, das den Code hinter EOS nach einem ICO im Wert von 4,1 Milliarden Dollar auf den Markt gebracht hat, ist der größte Token-Inhaber. Kritiker sagen, dass es die Governance auf der Kette leicht neu definieren könnte, aber bisher noch nichts unternommen hat.
Anfang September hat eines der kleinen Unternehmen, die dazu beigetragen haben, die EOS-Blockchain auf den Weg zu bringen, aufgegeben.
EOS Tribe, das an der Einführung der ersten EOS-Kette beteiligt war, gab auf Steemit bekannt, dass es sich von EOS als Blockproduzent (BP)-Kandidat zurückzieht und sich auf andere Blockchains und andere Implementierungen der EOSIO-Software konzentriert.
EOS Tribe’s Eugene Luzgin schrieb in dem Post:
„Wir bei EOS Tribe haben uns nie am Spiel des Stimmenhandels beteiligt und sind unseren Prinzipien treu geblieben, und daher sind wir, während wir EOS als Blockproduzent verlassen, auch frei, die Wahrheit zu sagen und Warnungen an den Rest zu geben.“
Das ist, wie man so schön sagt, eine Menge zum Auspacken.
Luzgin ist, kurz gesagt, gegangen, weil er sagte, dass es nicht mehr möglich ist, Mittel für die Aufrechterhaltung der Blockchain ohne die Unterstützung von großen EOS-Walen zu verdienen, der umgangssprachliche Begriff für diejenigen mit sehr großen Token-Beständen. Diese Wale unterstützen überwiegend in China ansässige BPs. Zu jeder Zeit gibt es 21 BPs, die den Konsens auf der Kette herstellen, Governance-Entscheidungen treffen und beträchtliche Belohnungen verdienen.
Dies ist zu einem weit verbreiteten Punkt der Besorgnis unter langjährigen Teilnehmern in der EOS-Gemeinschaft geworden, aus Gründen, die Zentralisierung und drohende Zensur-Widerstand umfassen, nach einer Untersuchung von CoinDesk.
Die BPs, von denen Luzgin glaubt, dass sie die stärksten technischen Fähigkeiten haben, wurden überwiegend in niedrigere Rewards oder gar keine Rewards verbannt.
„Sie haben jetzt effektiv einen Brain-Drain“, sagte Luzgin in einem Interview mit CoinDesk.
Mit seinen Bedenken ist er nicht allein, obwohl es einfach wäre, die Beschwerden der Zweifler als einfache Ost-West-Spaltung abzutun – zwei EOS-Wählerschaften, die buchstäblich unterschiedliche Sprachen sprechen, schaffen es nicht, einen Konsens über das Protokoll zu erzielen.
Es gibt keinen sprichwörtlichen Beweis dafür, dass die derzeitige Konfiguration von BPs schlecht für die 3,8 Milliarden Dollar schwere Blockchain ist, aber es gibt einen Berg von Beweisen, die den Grund zur Besorgnis untermauern.
DPoS in Aktion
EOS ist zum Zeitpunkt dieses Schreibens die siebtgrößte Blockchain der Welt nach Marktkapitalisierung. Es ging im Juni 2018 in Betrieb, nach einem einjährigen Initial Coin Offering (ICO), das 4,1 Milliarden US-Dollar in Krypto für Block.One einbrachte, und einem turbulenten Prozess nach der Veröffentlichung der EOSIO-Software, dem Code, der EOS und seine Forks betreibt.
Das Hauptmerkmal von EOS war immer das umstrittenste: EOS verwendet ein Konsensmodell namens Delegated Proof-of-Stake (DPoS), bei dem ein höherer Durchsatz durch eine geringere Anzahl von Knoten erreicht wird, die am Konsens teilnehmen.
Bevor EOS an den Start ging, wurde die Konfiguration von Krypto-Investoren weithin als zu zentralisiert abgelehnt. Spencer Bogart von Blockchain Capital teilte im April 2018 eine Meinung, die von vielen geteilt wurde, als er schrieb, dass Blockchains, die Kompromisse bei der Erlaubnisfreiheit eingehen, „als weniger effiziente Varianten der heutigen zentralisierten Plattformen enden werden.“
DPoS kann viele Formen annehmen, aber bei EOS haben 21 Knoten die gesamte Macht über die Kette. Diese 21 Knoten werden von Token-Inhabern gewählt, die EOS-Münzen in einer Abstimmung für bis zu 30 BPs einsetzen. Diejenigen, die die meisten Stimmen erhalten, werden in die Top 21 aufgenommen, und die Abstimmung erfolgt kontinuierlich. Das bedeutet, dass BPs fast jederzeit in die Top 21 ein- und aussteigen können.
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels gibt die Mehrheit der BPs ihren Standort in China an. Quellen berichten CoinDesk, dass mehrere andere trotz des äußeren Anscheins ebenfalls in China ansässig sind.
CoinDesk befragte alle Top-BPs bis zum 6. September, welche Rolle sie in der Blockchain sehen und wie sie deren Nutzer unterstützen. Sechs schickten detaillierte Antworten zurück. CoinDesk hat keine Möglichkeit gefunden, drei andere zu kontaktieren.
Um Blöcke zu produzieren
Die Top 21 verdienen signifikante Einnahmen, und weitere etwa 50 (diese Zahl steht nicht fest) verdienen signifikante Einnahmen als Standby BPs, die beide einen Teil der jährlichen Inflation von 1 Prozent der EOS-Token teilen.
Mit dem Ausstieg von EOS Tribe sagte Aaron Cox von Greymass, einem BP-Kandidaten, gegenüber CoinDesk:
„Ich kann nicht anders, als zu denken, dass dies der neue Trend ist. Diese Abwärtsspirale (die letzten Endes nur ein Wettlauf nach unten ist) ist keine gute Situation, in der wir uns befinden, da die Rent-Seeker weiterhin die Oberhand gewinnen.
Viele BPs, die früher oft unter den Top 21 zu finden waren, kommen jetzt nicht einmal mehr als Standby-BP in Frage, darunter BP-Kandidaten wie EOSSphere, ShEOS, EOSAmsterdam, EOS Detroit, EOS Dublin und EOS Venezuela.
Greg Simpson hat EDNA entwickelt, das es den Nutzern ermöglichen soll, ihre genetischen Informationen zu Geld zu machen. EDNA ist eine dezentralisierte Anwendung (oder Dapp), die auf der von Block.One entwickelten Software läuft.
Aber derzeit sichert er sich ab, indem er EOS und dessen zwei Haupt-Forks, Telos und Worbli, verwendet, da er EOS aufgrund der seiner Meinung nach unzureichenden Governance für unsicher hält.
Aber er ist noch nicht bereit, aufzugeben. Der Raum hat sich schnell verändert.
„Das war er vor drei Monaten noch nicht. Und in drei Monaten wird es nicht mehr derselbe sein“, sagte Simpson. „Niemand kann wirklich voraussagen, wie es in einem Jahr aussehen wird.“
So oder so hat sich EOS nicht als die von Unternehmenskunden geliebte Hochdurchsatzkette erwiesen, als die sie von ihren Vorgängern angepriesen wurde. Hauptsächlich ist sie zu einer Kette für den Betrieb von Glücksspiel-Dapps geworden.
Luzgin beklagte, dass Entwickler, die ihre ganze Kreativität in EOS gesteckt haben, in den Standby-BP oder sogar in den unbezahlten Status absteigen. Er verwies auf Unternehmen wie Bitfinex und Huobi, die am Konsens beteiligt sind.
„EOS ist nur ein Nebenjob für sie. Es ist nur ein zusätzliches Einkommen“, sagte Luzgin und verglich die Börsen mit Unternehmen, die voll und ganz auf das Potenzial der Blockchain setzen. „Das ist eine ganz andere Sichtweise. Sie nehmen nicht wirklich an der Gemeinschaft teil.“
Huobi und Bitfinex gehörten zu einer Handvoll von BPs, die nie auf die Anfragen von CoinDesk geantwortet haben.
EOS: Außenseiter-Geschichte
EOS war von Anfang an mit Skepsis aus der breiteren Kryptowelt konfrontiert. Kurz nach dem Start von EOS blickten die Krypto-Gelehrten erneut skeptisch, als die führenden BPs einen Fehler korrigieren wollten.
Zu ihren ersten gemeinsamen Handlungen gehörte das Einfrieren von sieben Konten, die nachweislich gestohlene Token enthielten (Token, die durch Betrug von Nutzern während der Migration von Vermögenswerten von Ethereum – auf dem Block.One den Token-Verkauf durchführte – auf die eigentliche EOS-Blockchain).
Die Entscheidung, diese Konten einzufrieren, nahm die Kontroverse vorweg, mit der die Blockchain jetzt konfrontiert ist, weil die führenden BPs dies ohne irgendeine Art von vereinbartem Governance-Prozess taten. Es wurde zwar eine „Verfassung“ ausgearbeitet, die aber nicht durch ein Referendum der EOS-Nutzer bestätigt wurde.
Es war nie ganz klar, woher die Legitimität von EOS stammte, aber als die Kette startete, mussten 15 % der Token für eine Abstimmung eingesetzt werden, damit sie starten konnte. Diese 15 Prozent wurden also zur Konsenszahl, um einem Governance-Dokument Legitimität zu verleihen, aber das geschah nie.
Dieser Konsens wurde als Regel in einem Verfassungsentwurf dokumentiert, der nie ratifiziert wurde.
Einer der damaligen BPs, EOS New York, schrieb nach der Abstimmung über das Einfrieren der sieben Konten über seine Ambivalenz beim Einfrieren von Geldern ohne eine legitimierte Befugnis, dies zu tun.
Die Erklärung der Organisation lautete:
„Als Gemeinschaft sollte es unsere oberste Priorität sein, die Mechanismen zu entwickeln, die in der Lage sind, die Token-Inhaber-Community zu befragen und den On-Chain-Konsens zu erzielen, der erforderlich ist, um Themen wie die Verfassung voranzubringen.“
EOS New York war eine der ursprünglichen 21 BPs beim Start der Kette.
Schließlich verwarf EOS die ganze Idee einer Verfassung für die Leitung der Kette. Die Unzufriedenheit in der Community über die Governance wuchs, was uns zu heute bringt.
Brock Pierce, ein frühes Mitglied des Block.One-Teams und immer noch aktives Mitglied der EOS-Community, sorgte im Juni 2019 mit einer Rede auf der Tulip-Konferenz für Aufsehen, als er behauptete, dass EOS jetzt von einer „chinesischen Oligarchie“ regiert wird.“
Und obwohl es wahr ist, dass eine Mehrheit, wenn nicht sogar eine Supermajorität, der BPs derzeit in China ansässig ist, besteht Cox von Greymass darauf, dass sich die Sorge nicht speziell auf China selbst bezieht. Er sagte gegenüber CoinDesk:
„Die eigentliche Bedrohung bei dieser Zentralisierung liegt in den sich ändernden Vorschriften und den potenziellen Risiken, die sie darstellen können. Wenn die BPs für EOS zu 90 Prozent in Indien, Brasilien oder irgendeinem anderen Land lägen, wären die gleichen Bedenken in Bezug auf die Zentralisierung immer noch gültig.“
In seinem Beitrag merkte Luzgin von EOS Tribe an, dass kurz nach dem Start von EOS damit begonnen wurde, BP-Kandidaten in den Top 21 zu sehen, die überhaupt nicht am Start der Kette teilgenommen hatten, angetrieben durch unterstützende Stimmen von Walen. Am Ende des Sommers begann Block.One, immer noch der größte Inhaber von EOS, damit, seinen Anteil zugunsten der Teams abzustimmen, die er für die technisch versiertesten hielt.
Block.One hält so viele Token, dass es die Top 21 BPs quasi handverlesen konnte (oder zumindest alle BPs ausschließen konnte, die nicht sein Nicken erhielten). Doch mehr als ein Jahr später hat Block.One immer noch nicht seine erste Stimme abgegeben.
Kurz nach der Tulip-Konferenz schrieb Block.One-CEO Brendan Blumer einen Beitrag auf dem EOS-Telegram-Hauptkanal, in dem er eine Reihe von Problemen ansprach, ohne sehr konkret zu werden. Zur Abstimmung schrieb er:
„Die EOS-Governance ist knifflig und ist nicht etwas, das wir ignorieren wollen, sondern wir haben auf den richtigen Zeitpunkt gewartet, um uns einzubringen, und zwar auf eine Art und Weise, die die Ausrichtung und Dezentralisierung der Community aufrechterhält und fördert.“
Heute hat sich die EOS-Governance auf Folgendes geeinigt: Jederzeit kann jede Entscheidung getroffen werden, wenn 15 der 21 BPs sie unterstützen. Es spielt keine Rolle, ob sich diese BPs in den nächsten Blöcken drastisch ändern. Um die vorherige Entscheidung aufzuheben, müsste diese neue Gruppe von BPs eine neue Supermajorität von BPs bilden.
Es gibt ein System, mit dem eine Abstimmung unter allen EOS-Inhabern durchgeführt werden kann, aber nach Angaben von EOS New York sind Volksabstimmungen nur ein Mittel, um das Interesse der Inhaber zu ermitteln.
Enttäuschung über Dapps
Eine der Beschwerden, die Mitglieder der Community oft über die aktuelle Generation von BPs vorbringen, ist, dass sie nicht vorrangig neue Dapps bauen, die andere Nutzer auf die Blockchain locken.
Die Theorie war, dass BPs Inflationsbelohnungen verwenden würden, um neue Tools, Code-Verbesserungen und Dapps zu finanzieren, um das Ökosystem zu verbessern. Eine der ersten Folgen des Versagens von EOS, sich auf einen gemeinsamen Entscheidungsfindungsprozess zu einigen, war die Verbrennung von etwa 167 Millionen Dollar auf dem EOS-Sparkonto, das für das Vorschlags-System für Mitarbeiter vorgesehen war.
Wie bereits berichtet, war das Vorschlags-System eine Möglichkeit, die Dapp-Entwicklung auf EOS zu finanzieren (sowie Community-Funktionen, Lobbying-Kosten und Sicherheits-Audits), aber ohne eine Möglichkeit, sich auf die Verteilung der Gelder zu einigen, häuften sie sich einfach an und verwässerten die Marktkapitalisierung ohne jeden Zweck.
Alle 34 Millionen EOS wurden also am 8. Mai 2019 verbrannt – und mit ihnen die potenzielle Finanzierung tausender neuer Anwendungen.
Größere Änderungen waren jedoch bereits im Gange, als diese Entscheidung getroffen wurde. Im Februar schlug EOS New York ein EOS User Agreement (EUA) vor. Im April wurde das EUA von 15 der damals 21 BPs ratifiziert, so ein Sprecher von EOS New York, der bei der Verabschiedung des EUA mitgewirkt hat.
Bemerkenswert an dem EUA ist, was es nicht anspricht: insbesondere der Kauf von Stimmen. Die Interimsverfassung verbietet ausdrücklich den Stimmenkauf, aber das EUA schweigt zu diesem Thema.
Es gab schon immer Bedenken, dass die EOS BPs ihre lukrative Position im Netzwerk durch die Aufteilung der Blockbelohnungen schützen könnten. Ein Top-BP kann etwa 900 EOS pro Tag verdienen, was bei den derzeitigen Preisen mehr als 1 Million Dollar pro Jahr ausmacht.
Sagte Cox von Greymass:
„EOS war eine der wenigen DPoS-Blockchains, wo bis Anfang dieses Jahres mit der Einführung der EUA nichts passierte. Viele (vielleicht die Mehrheit?) andere DPoS-Blockchains arbeiten nach diesem Modell, einige haben es sogar direkt in ihre Protokolle eingebaut.“
In einer E-Mail an CoinDesk erläuterte Newdex, eine dezentrale Börse auf EOS, wie das angeschlossene Unternehmen Newpool seine Blockbelohnungen ausgibt.
„Mehr als 90 Prozent der Pool-Belohnungen werden an Token-Inhaber gegeben, was einen Anreiz für Token-Inhaber darstellt, EOS-Token lange zu halten und auch ihre Beteiligung an der Community zu erhöhen“, sagte ein Sprecher des Unternehmens gegenüber CoinDesk.
Ein weiterer hoch bewerteter BP, Big One, lädt ebenfalls dazu ein, Stimmen für die Blockchain zu setzen und davon zu profitieren. Infinity Stones lädt dazu ein, auf eine beliebige Anzahl von Protokollen zu setzen, einschließlich EOS.
„Die Sache mit dem Stimmenkauf ist, dass es an diesem Punkt technisch nichts gegen die ‚Regeln‘ gibt“, sagte Cox. „In dieser neuen Marktdynamik gibt es nicht viel Mehrwert, sondern nur die Verschiebung einer bedeutungslosen Inflation.“
Was auch immer jemand moralisch über die Optik des Stimmenkaufs denkt, die Konsequenz ist folgende: BPs, die Stimmenkauf betreiben, investieren in die Sicherung ihrer Führungspositionen und nicht in das eigentliche Ökosystem. Das ist es, was diejenigen frustriert, die EOS wachsen sehen wollen.
Luzgin von EOS Tribe nennt es den Unterschied zwischen „Builders“ und „Miners“. Builder, so argumentiert er, wollen Block-Belohnungen, um größere Beiträge zu finanzieren. Schürfer wollen die Blockbelohnungen. Die letztgenannte Strategie hat schnell an Boden gewonnen.
Der Kauf von Stimmen zur Gewährleistung von Block-Belohnungen wirft eine philosophische Frage auf: Ist es angemessen, von BPs zu erwarten, dass sie einen Teil ihrer Ressourcen für neue Tools und Dapps ausgeben?
Wo steht geschrieben, dass das eine Verpflichtung für BPs ist? The answer: Nein.
Es gab einen Konsens unter denjenigen, die an der Einführung der Blockchain beteiligt waren, dass ein BP in EOS reinvestieren sollte. Die Überlegung war damals, dass ein Unternehmen die Stimmen der Community-Mitglieder für seine BP-Kandidatur gewinnen könnte, indem es gute, weit verbreitete Tools entwickelt. Diese Strategie hat sich nicht bewährt.
Und nicht alle sind der Meinung, dass dies überhaupt eine Erwartung sein sollte. Ein BP, EOS Wiki, antwortete auf die Frage, was das Unternehmen getan habe, um bei der Erstellung neuer Dapps zu helfen, in einer Erklärung, die über Telegram übermittelt wurde:
„Wir würden diese Frage nicht beantworten, obwohl wir Dapps/Apps inkubieren. Das liegt daran, dass dies keine ‚rechtliche Verpflichtung‘ ist, ein Blockproduzent zu sein, bitte lesen Sie die EUA.“
EOS Blockchain: Auswirkungen auf die Performance
Einige Quellen weisen darauf hin, dass es schlechte Anzeichen für die grundlegende Performance der Blockchain gibt. Andere sagen, dass alles weitgehend in Ordnung ist.
„Wir sehen, dass Top-BP nicht nur Blöcke, sondern ganze Runden fehlen“, sagte Luzgin. „Sie sollen 12 Blöcke produzieren. Sie verpassen alle 12.“
Hier ist, was CoinDesk herausfinden konnte: Eine der BPs, die von Greymass und EOS Tribe immer noch als Erbauer nützlicher Dinge im Netzwerk genannt wird und die es immer noch schafft, in den Top 21 zu bleiben, Attic Lab aus der Ukraine, war in der Lage, auf eine bestimmte Metrik hinzuweisen, bei der es heraussticht.
Aloha EOS hat seit den ersten Tagen einen Benchmark-Test für BPs durchgeführt, und Attic Lab hat bei diesen Messungen durchweg am besten abgeschnitten. Aloha EOS führt den Benchmark-Test durch, indem es die einzelnen GPs auffordert, eine Berechnung durchzuführen und diese zu messen. In letzter Zeit haben Big.One, der am zweithäufigsten unterstützte BP, und die von zwei Börsen (Bitfinex und Huobi) betriebenen BPs am schlechtesten abgeschnitten.
Eine weitere Möglichkeit, wie Dapp-Entwickler sehen, dass EOS an Boden verliert, ist im Bereich der Anwendungsprogramm-Schnittstellen (APIs). APIs machen es für Apps einfacher, den Zustand der Kette abzufragen und Transaktionen zu pushen. Die robustesten APIs ermöglichen es einer Dapp, die gesamte Geschichte von EOS abzufragen. Da die Blockchain Tausende von Transaktionen generiert, ist dies ein teurer Service, der angeboten werden muss.
Cox argumentierte:
„BPs sollten API-Zugang anbieten, da sie die eigentlichen Blöcke bauen, und die Bereitstellung von direktem Zugang zu ihren internen Netzwerken (durch APIs) gibt den Nutzern einen direkten Weg, um Transaktionen einzureichen.“
Am 6. September boten laut Cox 11 BPs zu diesem Zeitpunkt eine Art von API an. Es gibt unterschiedliche APIs und auch unterschiedliche Qualitätsniveaus von APIs. Cox sagte, dass viele Dapps seinem Unternehmen gesagt haben, dass seine die schnellste ist, und das trotz der Tatsache, dass Greymass in letzter Zeit ein Standby und kein vollwertiger BP ist.
„Subjektiv fühlt es sich falsch an, dass die niedriger eingestuften BPs diese Kosten schultern“, schrieb er, während er auch feststellte, dass eine gute API Hardware und Fähigkeiten erfordert, um zu laufen, so dass selbst gut finanzierte BPs möglicherweise nicht ausgestattet sind, um eine zu betreiben.
„Je mehr die Blockchain wächst, desto schwieriger wird es, den Rückstand aufzuholen“, sagte Luzgin von EOS Tribe, weil es sich um eine so gigantische Datenmenge handelt.
Am 13. 13. September zeigte der BP-Scanner von EOS Nation nur zwei Unternehmen an, die APIs mit vollständiger Historie bereitstellten.
Simpson von EDNA sagte gegenüber CoinDesk, dass die Unzuverlässigkeit einiger BPs EDNA dazu veranlasste, seinen Code zu überarbeiten, so dass er mehr als eine API überprüfte, für den Fall, dass einige nicht betriebsbereit waren oder wenn Blöcke gelöscht wurden.
Und es ist erwähnenswert, dass es andere Dienste gibt, die ein BP anbieten kann, die auch der Gemeinschaft zugute kommen können, die nicht genau in diese Kategorien passen.
Zum Beispiel merkte CertiK, ein Sicherheitsunternehmen, an, dass es Sicherheitsdienste für das Netzwerk und nicht APIs anbietet. Newdex sagte, dass es seine Stimmen an BPs richtet, die nützliche Dienste anbieten, um ihnen zu helfen, Geld zu verdienen.
Meet.One hat Nachrichten über EOS in chinesischer Sprache für dieses Publikum bereitgestellt, indem es Code-Updates, neue Entwickler-Tools und die Finanzierung von Treffen in China beisteuert.
Doch die meisten der führenden BPs haben die Fragen von CoinDesk zur aktuellen Kontroverse um die Führung der Blockchain einfach nicht beantwortet. Diese Kontroverse ist innerhalb von EOS und seinen vielen, vielen Telegram-Kanälen gut ausgetragen.
Diejenigen, die glauben, dass die Blockchain weiterentwickelt werden muss, erwarten eine Art von Lösung. Simpson von EDNA bewertete die aktuellen BPs, die durch große Positionen einer relativ kleinen Anzahl von Nutzern aufrechterhalten werden, und fragte:
„Was treibt die Abstimmung an? Es ist sicherlich nicht die Innovation. Es ist nicht die Produktion. Es geht nicht darum, die Blockchain besser nutzbar zu machen.“
Was wird getan
Vielleicht geht es EOS gut. Vielleicht ist es in Schwierigkeiten. So oder so ist es für Gelegenheitsinvestoren wichtig zu wissen, dass eine Gruppe von Anhängern des Protokolls seit den Anfangstagen zunehmend besorgt ist.
Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keinen überwiegenden Grund zur Sorge um EOS. Es ist eine Blockchain, die in großem Umfang genutzt wird, aber sie hat noch nicht den Status einer Blockchain erreicht, die große Unternehmen anzieht, die nach einer hochsicheren Datenbank mit hohem Durchsatz suchen. Das war es, was sich seine stärksten Anhänger erhofft hatten.
„Block.One hat es irgendwie königlich vermasselt, weil sie ihren Einfluss hätten nutzen können, um in die richtige Richtung zu lenken, aber sie haben sich entschieden, es nicht zu tun“, sagte Luzgin.
Vielleicht am bezeichnendsten ist, dass Block.One selbst den Dienst, den es im Juni mit einer glitzernden und teuren Einführung angekündigt hat, Voice, seinen vollständig de-anonymisierten Facebook-Konkurrenten, noch nicht gestartet hat (oder wirklich etwas mehr darüber gesagt hat). Block.One sagte, dass der Dienst auf der öffentlichen EOS-Blockchain aufgebaut werden würde.
Lumi Wallet hat kürzlich eine umfassende Liste von Reformvorschlägen zusammengestellt, die von verschiedenen Teilen der Community in Umlauf gebracht wurden, und die Vor- und Nachteile jedes Ansatzes bewertet.
Lumi-CEO Diana Furman sagte gegenüber CoinDesk:
„Ich war davon überzeugt, dass eine Veränderung notwendig ist, allein schon durch die Tatsache der Diskussion – wir verfolgen die EOS-Community seit langem, und jeder, vom einfachen Nutzer bis hin zu den Hauptfiguren von Block.One, hat über dieses Thema diskutiert. Wenn es eine Diskussion gibt, bedeutet das, dass etwas getan werden muss.“
In der Zwischenzeit haben ganze andere Ketten ihre Vorliebe für Veränderungen zum Ausdruck gebracht, indem sie die Blockchain forken und neue Instanzen der EOSIO-Software eröffnen. Die beiden bemerkenswertesten Implementierungen sind Telos und Worbli.
Telos hat eine Reihe von Innovationen hinzugefügt, die sicherstellen, dass potenzielle BPs tatsächlich bereit sind, zu dienen, aber seine bemerkenswerteste Reform wurde in seinem Entstehungsblock vorgenommen, wo Telos den Token-Bestand jedes Kontos auf 40.000 begrenzt hat, wodurch die Macht der Wale im Netzwerk eingeschränkt wurde.
Worbli wurde mit einer Finanzregulierung und bestimmten Verbraucherschutzmaßnahmen (z. B. Kontowiederherstellung) geschaffen, wobei der Schwerpunkt auf der Finanzindustrie lag.
In der Zwischenzeit wartet die breitere Community darauf, dass Block.One überhaupt etwas unternimmt. Einige haben das Unternehmen dazu gedrängt, einen Teil seiner Token an einen Proxy zu übergeben, der es den Nutzern ermöglicht, sie nach eigenem Ermessen einzusetzen, selbst wenn es nur darum geht, eine Rotation der BPs zu erzwingen.
„Jede zentralisierte Blockchain wird verachtet werden“, sagte Luzgin. „Ich mag die Technologie dahinter sehr.
Block.One hat sich bis Redaktionsschluss nicht gegenüber CoinDesk geäußert.
Cox fasste die Situation folgendermaßen zusammen und drückte damit ein vorsichtiges Gefühl aus, das von vielen geteilt wird, die sich weiterhin mit der EOS-Blockchain beschäftigen:
„Es ist schwer, konkrete Beispiele für Schäden zu finden, und sogar dafür, warum irgendetwas davon eine schlechte Sache ist. Ich glaube aber, dass wir derzeit nur die Spitze des Eisbergs sehen.“
Bild: Block.One-CEO Brendan Blumer bei der Launch-Veranstaltung für Voice, Juni 2019, via Block.One