Floridas zivilrechtliches Diebstahlsstatut ist ein mächtiges Instrument zur Wiedererlangung von Schadenersatz für Diebstahl und diebstahlsbezogene Zivilklagen, das es den Klägern ermöglicht, Anwaltsgebühren und dreifachen Schadenersatz zu verlangen. Es gibt jedoch einige Nuancen im Recht Floridas, die vor der Einreichung einer Klage wegen zivilrechtlichen Diebstahls geprüft werden sollten. Erstens ist die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts im Allgemeinen eine Verteidigung (mit Ausnahmen) gegen eine Klage wegen zivilrechtlichen Diebstahls. Zweitens müssen Sie konkrete Tatsachen vortragen und beweisen, die den Anspruch auf zivilrechtlichen Diebstahl begründen, um nachzuweisen, dass Ihr Anspruch durch „wesentliche Tatsachen oder rechtliche Argumente“ untermauert wird, sonst kann der Kläger für die Anwaltskosten des Beklagten haftbar gemacht werden. Vergewissern Sie sich schließlich, dass Sie die gesetzlich vorgeschriebene Mitteilung versenden.
Das Gesetz (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Jede Person, die durch eindeutige und überzeugende Beweise beweist, dass sie aufgrund eines Verstoßes gegen die §§ 812.012-812.037 oder § 825.103(1) in irgendeiner Weise geschädigt wurde, hat Anspruch auf das Dreifache des tatsächlich erlittenen Schadens und hat bei einer solchen Klage Anspruch auf einen Mindestschadenersatz in Höhe von 200 US-Dollar sowie auf angemessene Anwalts- und Gerichtskosten in der ersten Instanz und in der Berufungsinstanz. Vor Einreichung einer Schadensersatzklage gemäß diesem Abschnitt muss die Person, die einen Schaden geltend macht, eine schriftliche Forderung in Höhe von 200 US-Dollar oder des dreifachen Schadensersatzbetrags der gemäß diesem Abschnitt schadensersatzpflichtigen Person stellen. Kommt die Person, an die eine schriftliche Forderung gestellt wird, dieser Forderung innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Forderung nach, so wird diese Person schriftlich von der weiteren zivilrechtlichen Haftung für die konkrete Diebstahls- oder Ausbeutungshandlung durch die Person, die die schriftliche Forderung stellt, befreit. Jede Person, die einen Klagegrund nach diesem Abschnitt hat, kann den nach diesem Abschnitt zulässigen Schadenersatz von den Eltern oder dem gesetzlichen Vormund eines nicht volljährigen Minderjährigen, der bei seinen Eltern oder seinem gesetzlichen Vormund lebt und nach diesem Abschnitt schadenersatzpflichtig ist, zurückfordern. Schadenersatz mit Strafcharakter kann im Rahmen dieses Abschnitts nicht zugesprochen werden. Der Beklagte ist berechtigt, angemessene Anwalts- und Gerichtskosten in der ersten Instanz und in der Berufungsinstanz geltend zu machen, wenn festgestellt wird, dass der Kläger eine Forderung erhoben hat, die weder sachlich noch rechtlich begründet ist. Bei der Zuerkennung von Anwaltshonoraren und -kosten gemäß diesem Abschnitt darf das Gericht die Fähigkeit der gegnerischen Partei zur Zahlung dieser Honorare und Kosten nicht berücksichtigen. Dieser Abschnitt schränkt nicht das Recht auf Erstattung von Anwaltsgebühren oder -kosten ein, das nach einem anderen Gesetz vorgesehen ist.
Zivilrechtlicher Diebstahl und wirtschaftlicher Verlust
Was ist ein wirtschaftlicher Verlust?
Wirtschaftliche Verluste sind „Schäden durch unangemessenen Wert, Kosten für die Reparatur und den Ersatz des fehlerhaften Produkts oder daraus resultierende Gewinneinbußen – ohne Anspruch auf Personenschäden oder Schäden an anderem Eigentum.“ Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). Und Florida hat mit der Mehrheit der Gerichtsbarkeiten übereinstimmend festgestellt, dass „wirtschaftliche Verluste ‚enttäuschte wirtschaftliche Erwartungen‘ sind, die durch das Vertragsrecht und nicht durch das Deliktsrecht geschützt sind.“ Id.; siehe Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Einfach ausgedrückt, ein einfacher Vertragsbruch ist nicht gleichbedeutend mit einem zivilrechtlichen Diebstahl.
In HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass sowohl eine Vertrags- als auch eine zivilrechtliche Diebstahlsklage zusammen auftreten können, und stellte fest:
„Die Regel des wirtschaftlichen Verlusts hat Klagegründe, die auf unerlaubten Handlungen beruhen, die unabhängig von einem Vertragsbruch sind, nicht beseitigt, auch wenn eine Vertragsbruchsklage besteht. Wenn ein Vertrag besteht, kann eine Klage aus unerlaubter Handlung entweder für vorsätzliche oder fahrlässige Handlungen erhoben werden, die als unabhängig von Handlungen angesehen werden, die den Vertrag gebrochen haben. Daher können unter den richtigen Umständen zweifellos Ansprüche wegen zivilrechtlichen Diebstahls und Vertragsbruchs nebeneinander bestehen.“
Im Allgemeinen muss ein Kläger, um einen Anspruch wegen zivilrechtlichen Diebstahls in einem vertragsbezogenen Szenario geltend zu machen, Tatsachen darlegen, die einen gesonderten und eindeutigen Verlust neben einer nicht erfüllten vertraglichen Erwartung belegen. O’Donnell vs. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Ein Beispiel für diese Unterscheidung wird in Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996) beschrieben, wo das Gericht entschied, dass die Regel des wirtschaftlichen Verlustes einen Klagegrund für eine unerlaubte Handlung, die sich von einem Vertragsbruch unterscheidet oder unabhängig davon ist, nicht ausschließt. In diesem Fall sollte der Beklagte spezifisch identifizierbare Sozialversicherungsgelder erhalten, diese Gelder auf ein identifizierbares Bankkonto einzahlen und die Gelder an den Kläger weiterleiten. Der Beklagte war nicht befugt, Gelder von diesem Konto abzuheben, es sei denn, er wurde von Burke ausdrücklich dazu ermächtigt. Der Erste Bezirk stellte fest, dass eine Verletzung der Vereinbarung daraus resultiert, dass der Beklagte es versäumt hat, die Sozialversicherungsgelder ordnungsgemäß zu hinterlegen oder Burke die Gelder wie gewünscht zukommen zu lassen. Eine unerlaubte Handlung wurde begangen, da der Beklagte nicht nur seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkam, sondern die Gelder auch für seinen persönlichen Gebrauch an sich nahm. Das Gericht befand, dass eine „bestätigte und vorsätzliche Handlung, bei der er die Gelder für seinen eigenen Gebrauch umwandelte, indem er angeblich die ihm anvertrauten Gelder stahl“, eine von der Vertragsverletzung getrennte und unabhängige unerlaubte Handlung darstellte. Florida Desk, Inc. v. Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002
Nachweis, dass es dem Kläger an „substanzieller faktischer oder rechtlicher Unterstützung“ fehlte, um dem obsiegenden Beklagten Anwaltsgebühren zu gewähren
Ein großer Vorteil von Floridas Gesetz über zivilen Diebstahl ist, dass es dem obsiegenden Kläger seine Anwaltsgebühren gewährt (der Kläger muss den zivilen Diebstahl durch eindeutige und überzeugende Beweise nachweisen). Damit ein Beklagter Anspruch auf seine Gebühren hat, muss er jedoch nachweisen, dass der Anspruch des Klägers ohne „substanzielle faktische oder rechtliche Unterstützung“ war. Skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); siehe auch Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (da die ursprüngliche Forderung des Klägers nicht ohne substanzielle faktische oder rechtliche Unterstützung war, war die Zuerkennung von Anwaltsgebühren an den Beklagten durch das Gericht nicht korrekt) Siehe auch Osherow, Counsel Beware: Considerations Before Implementing Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Statutory Notice
Fla. Stat. 772.11 sieht vor, dass“… bevor eine Schadensersatzklage nach diesem Abschnitt eingereicht wird, die Person, die einen Schaden geltend macht, eine schriftliche Forderung in Höhe von $200 oder dem dreifachen Schadensbetrag der Person, die nach diesem Abschnitt schadensersatzpflichtig ist, stellen muss.“
Nach dem Recht von Florida muss ein potenzieller Kläger vor der Einreichung einer Klage wegen zivilrechtlichen Diebstahls zunächst eine schriftliche Zahlungsaufforderung an den Beklagten richten und kann erst 30 Tage später Klage erheben, falls keine Zahlung erfolgt. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) („Die erteilte Belehrung enthielt auch keinen Hinweis auf den für zivilrechtlichen Diebstahl erforderlichen Geisteszustand. Der für Diebstahl erforderliche Vorsatz ist animus furandi, d.h. die Absicht zu stehlen, oder verbrecherische Absicht“). Florida Statutes § 812.014 definiert Diebstahl für die Zwecke von Fla. Stat. § 772.11 wie folgt: „Eine Person begeht Diebstahl, wenn sie wissentlich … das Eigentum einer anderen Person mit der Absicht erlangt oder benutzt, entweder vorübergehend oder dauerhaft (a) der anderen Person ein Recht auf das Eigentum oder einen Nutzen aus dem Eigentum zu entziehen; oder (b) sich das Eigentum … zum Gebrauch einer Person anzueignen, die kein Recht auf den Gebrauch des Eigentums hat.“ Fla. Stat. § 812.014(1).
Artikel von: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420