Starr gegen County of Cortland2004 NY Slip Op 02450 April 1, 2004Appellate Division, Third DepartmentPublished by New York State Law Reporting Bureau pursuant to Judiciary Law § 431.Korrigiert bis Mittwoch, 30. Juni 2004
Judith L. Starr, als Einzelperson und als Elternteil und Vormund von Tiffany R. Starr, einem Kleinkind, und als Verwalter des Nachlasses von Stephen A. Starr, verstorben, et al, Beklagte, gegen County of Cortland, Berufungskläger.
–
Mugglin, J. Berufung gegen ein Urteil des Supreme Court (Rumsey, J.), eingetragen am 13. September 2002 in Cortland County, auf Grund eines Urteils zugunsten der Kläger.
Am 21. September 1994 teilte die Klägerin Amber Starr, damals Schülerin der High School, Jonathan Merchant, einem College-Studenten, mit, dass sie nicht länger seine Freundin sein wolle und in Zukunft nicht mehr mit ihm ausgehen werde. In den folgenden drei Monaten wurden Merchants Versuche, seine Beziehung zu Amber wieder aufleben zu lassen, immer lästiger und bedrohlicher. Die Reaktionen der Familie Starr reichten von höflichen Bitten, die Beziehung zu unterlassen, bis hin zu Forderungen, dies zu tun. Dennoch blieb Merchant hartnäckig, rief zu jeder Tages- und Nachtzeit bei den Starrs an und nahm gelegentlich an verschiedenen Orten persönlich Kontakt zu Amber auf. Am 27. Dezember 1994 begaben sich schließlich Ambers Mutter, die Klägerin Judith L. Starr (im Folgenden die Mutter), ihre Schwester, die Klägerin Tiffany R. Starr, und Amber zum Cortland County Sheriff’s Department. Amber, die wegen einer Cheerleader-Verpflichtung abreisen musste, erklärte sich bereit, am 28. Dezember 1994 zurückzukehren. Die Mutter und Tiffany sagten gegenüber Deputy Sheriff Donald Warner aus. Als sie diesen Prozess beendeten, rief Merchant zu ihrer aller Überraschung das Sheriff’s Department an und sagte, er habe gehört, dass der Sheriff nach ihm suchen würde, und erklärte sich bereit, zu kommen. Die Mutter und Tiffany, die darauf bedacht waren, Merchant nicht zu begegnen, verließen das Haus und wurden von einem Leutnant des Departments nach Hause begleitet. Merchant kam dort an, wurde wegen schwerer Belästigung verhaftet und einem örtlichen Richter vorgeführt, der eine Kaution festlegte. Am 28. Dezember 1994 zahlte Merchants Mutter die Kaution und er wurde aus dem Gefängnis entlassen, was die Starrs am Nachmittag erfuhren. Am 28. Dezember um 22.00 Uhr kehrte Amber mit ihrer Mutter und ihrem neuen Freund zum Sheriff zurück, wo Amber eine schriftliche Erklärung über Merchants Verhalten bis zum 27. Dezember 1994 abgab. Außerdem erzählten Amber und ihre Mutter Warner von einem Telefonanruf, den sie an diesem Nachmittag erhalten hatten und von dem sie annahmen, dass er von Merchant getätigt worden war.
In den frühen Morgenstunden des 30. Dezember 1994 schoss Merchant das Schloss einer Tür im Haus der Kläger auf, trat ein und erschoss, nachdem er Amber mit einer Schrotflinte bedroht hatte, Ambers Vater, der ihr zu Hilfe gekommen war. Die Klägerinnen erhoben daraufhin Klage wegen widerrechtlicher Tötung und behaupteten, die Beklagte habe es versäumt, ihnen angemessenen Polizeischutz zu gewähren. In der Verhandlung sagten die Kläger aus, dass ihnen das Sheriff’s Department wiederholt versichert hatte, dass sie nach Merchant suchen und ihn mit allen Mitteln fassen würden, und dass der Familie nichts passieren würde. Sie sagten ferner aus, dass sie am 29. Dezember 1994 keinen Kontakt zu Merchant hatten und daher annahmen, dass dies daran liegen musste, dass er wieder verhaftet worden war.
Nach der Verhandlung stellten die Geschworenen fest, dass eine besondere Beziehung zwischen den Klägern und dem Beklagten bestand und dass der Beklagte bei der Erfüllung der von ihm übernommenen Schutzpflicht fahrlässig gehandelt hatte, und fällten ein Urteil zu Gunsten der Kläger. Der Antrag der Beklagten, das Urteil der Geschworenen aufzuheben, wurde vom Supreme Court abgelehnt, und die Beklagte legt nun Berufung ein.
Nach ständiger Rechtsprechung haftet eine Gemeinde grundsätzlich nicht für Schäden, die aus der Unterlassung von Polizeischutz resultieren (vgl. Kircher v City of Jamestown, 74 NY2d 251, 255 ; Cuffy v City of New York, 69 NY2d 255, 260-261 ; Sorichetti v City of New York, 65 NY2d 461, 468 ; Finch v County of Saratoga, 305 AD2d 771, 772-773 ). Es gibt jedoch eine enge Ausnahme, nach der eine Gemeinde haftet, wenn die Beweise des Klägers eine besondere Beziehung zwischen der geschädigten Person und der Gemeinde belegen, indem sie nachweisen, dass (1) die Gemeinde durch Versprechen oder Handlungen die Pflicht übernommen hat, für die geschädigte Person zu handeln, (2) das Wissen der Bediensteten der Gemeinde, dass Untätigkeit zu einem Schaden führen könnte, (3) irgendeine Form des direkten Kontakts zwischen den Bediensteten der Gemeinde und dem Geschädigten und (4) das berechtigte Vertrauen des Geschädigten auf die positive Zusage der Gemeinde (siehe Cuffy gegen die Stadt New York, oben, 260). Sobald die Beweise die erforderliche besondere Beziehung belegen, wird das Handeln der Polizei danach beurteilt, ob sie unter den gegebenen Umständen vernünftig gehandelt hat (siehe Sorichetti v City of New York, supra at 470; De Long v County of Erie, 60 NY2d 296, 306 ).
Die Parteien bestreiten nicht, dass diese Rechtsgrundsätze auf den vorliegenden Fall anwendbar sind. Wir haben sie in den letzten Jahren mindestens dreimal befolgt und angewendet (siehe Finch v County of Saratoga, supra; Clark v Town of Ticonderoga, 291 AD2d 597 , lv denied 98 NY2d 604 ; Grieshaber v City of Albany, 279 AD2d 232 ). Der genaue Streitpunkt ergibt sich hier aus dem Argument der Beklagten, dass die Beweise der Kläger das vierte Element, d. h. das berechtigte Vertrauen der Kläger auf die Zusage der Gemeinde, nicht belegen. Bei der Prüfung und Entscheidung dieser Frage sind wir uns bewusst, dass den Tatsachenfeststellungen der Geschworenen ein hohes Maß an Vertrauen entgegengebracht werden muss und sie nicht in Frage gestellt werden, es sei denn, sie könnten bei einer angemessenen Auslegung der Beweise nicht erreicht werden (siehe Lockhart v Adirondack Tr. Lines, 305 AD2d 766, 767 ; Duff v De Sorbo, 304 AD2d 870, 871 ). Darüber hinaus müssen wir den Klägern jede günstige Schlussfolgerung zugestehen, die vernünftigerweise aus den Beweisen gezogen werden kann (siehe Duff v. De Sorbo, supra, 871). Bei der Überprüfung der Beweise lassen wir uns natürlich von den Grundsätzen leiten, die in unserer Rechtsprechung zum Ausdruck kommen: Wie dieses Gericht kürzlich wiederholte, ist das in diesem Zusammenhang erforderliche „Vertrauen“ kein abstraktes Element, das durch die Hoffnung oder den Glauben des Klägers erfüllt werden kann, dass der Beklagte einen angemessenen Polizeischutz bieten könnte. Im vorliegenden Fall war es vielmehr Aufgabe des Klägers nachzuweisen, dass das Verhalten des Beklagten ihn in einem falschen Gefühl der Sicherheit wiegte, ihn dazu veranlasste, entweder seine eigene Wachsamkeit zu vernachlässigen oder auf andere Möglichkeiten des Schutzes zu verzichten, und ihn dadurch in eine schlechtere Lage versetzte, als er sie gehabt hätte, wenn der Beklagte die zugrunde liegende Pflicht nicht übernommen hätte“ (Finch v County of Saratoga, supra at 773 ).
In den vorliegenden Unterlagen gibt es keinen Beweis dafür, dass die Kläger sich in eine schlechtere Lage gebracht hätten, als sie es gewesen wären, wenn das Sheriff’s Department der Beklagten die zugrunde liegende Pflicht nicht übernommen hätte. Die Hoffnung oder der Glaube der Kläger, dass Merchant am 29. Dezember 1994 erneut verhaftet worden sein könnte, ist unzureichend. Die Versprechen des Sheriff’s Department vom 27. Dezember 1994, für Polizeischutz zu sorgen, wurden erfüllt. Merchant wurde verhaftet. Die Aussage von Amber vom 28. Dezember 1994 fügte keine neuen Informationen nach dem 27. Dezember hinzu und lieferte keine neue Grundlage für eine erneute Verhaftung von Merchant. Betrachtet man die Beweise der Kläger im für sie günstigsten Licht, so versprachen Vertreter des Sheriff’s Department am 28. Dezember, dass sie „alles tun würden, um ihn zu kriegen“, dass „wir alles tun würden, um Sie zu beschützen“ und dass „wir ihn auf jede erdenkliche Weise kriegen würden“. Diese Versprechen waren jedoch lediglich Ausdruck zukünftiger Absichten und garantierten weder Merchants Verhaftung noch die Sicherheit der Familie Starr. Amber sagte aus, dass ihr gesagt wurde, dass das Sheriff’s Department ihr keinen Leibwächter zur Verfügung stellen könne. Unabhängig von der Frage, ob solche Aussagen geeignet sind, ein falsches Sicherheitsgefühl zu erzeugen, gibt es in diesem Fall keinen ausreichenden Beweis dafür, dass die Klägerinnen dazu veranlasst wurden, ihre Wachsamkeit zu verringern. Insbesondere die Zeugenaussage über einen aufgegebenen Urlaubsplan lässt nicht den Schluss zu, dass die Klägerinnen unter den hier gegebenen Umständen keine anderen Schutzmaßnahmen ergriffen haben. Auf der Grundlage der Beweise kommen wir zu dem Schluss, dass die Mitglieder der Familie Starr durch das Versprechen der Polizei nicht schlechter gestellt wurden, da sie weder vor noch nach dem Kontakt mit der Polizei ihre gewohnten täglichen Aktivitäten änderten. Daher gibt es keine Beweise für ein gerechtfertigtes Vertrauen, und wir sehen uns gezwungen, festzustellen, dass dem Antrag der Beklagten auf Aufhebung des Urteils von Rechts wegen hätte stattgegeben werden müssen.
Cardona, P.J., Crew III, Rose und Kane, JJ, stimmen zu. Das Urteil wird rechtskräftig und ohne Kosten aufgehoben, dem Antrag auf Aufhebung des Urteils stattgegeben und die Klage abgewiesen.