Oberster Gerichtshof genehmigt Überprüfung einer „Nicht-Verletzungs“-Sammelklage. Dies könnte von großer Bedeutung sein

(Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Mittwoch die Überprüfung der Sammelklage Transunion v. Ramirez, einer 40-Millionen-Dollar-Sammelklage im Rahmen des Fair Credit Reporting Act, die die Frage aufwirft, ob die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Klagebefugnis oder die Bundesverfahrensregeln für Sammelklagen Fälle ausschließen, in denen „die überwiegende Mehrheit der Klasse keinen tatsächlichen Schaden erlitten hat, geschweige denn einen Schaden, der dem entspricht, den der Vertreter der Klasse erlitten hat.“

Das ist natürlich genau die Art und Weise, wie Transunion den Fall in seinem Antrag auf Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof charakterisiert hat, der bis zu einem seltenen Sammelklageverfahren ging. Die Anwälte der Kläger, die die Sammelklage durch den Prozess und die Anfechtung des Urteils vor dem 9. US-Berufungsgericht geführt haben, argumentierten in ihrem Schriftsatz gegen die Zulassung, dass der namentlich genannte Kläger in der Sammelklage die FCRA-Verletzung verkörpere, die die 8.185 Mitglieder der Gruppe eint. Der Schriftsatz formulierte Transunions Beschreibung der Frage, die der Fall aufwirft, als eine sehr spezifische Untersuchung darüber, ob ein bestimmter Verstoß gegen das FCRA einen materiellen Schaden darstellt.

Wollen Sie mehr On the Case? Hören Sie sich den On the Case-Podcast an.

Ich glaube nicht, dass der Oberste Gerichtshof zugestimmt hat, den Fall zu übernehmen, um diesen Punkt zu klären. Denken Sie daran, dass es sich bei der Entscheidung aus dem Jahr 2016, in der die Richter feststellten, dass bloße Gesetzesverstöße nicht ausreichen, um die Klagebefugnis nach Artikel III zu begründen (Spokeo vs. Robins), um einen FCRA-Fall handelte. Und während die Gerichte der unteren Instanzen stotternd versucht haben, herauszufinden, wann Gesetzesverstöße eine konkrete Verletzung im Sinne der Argumentation der Richter in Spokeo darstellen, hat es der Oberste Gerichtshof abgelehnt, Fälle – einschließlich Spokeo – ein zweites Mal vor Gericht zu bringen und die Richter zu bitten, die Unsicherheit über die Klagebefugnis nach Artikel III bei Sammelklagen, die Gesetzesverstöße beinhalten, zu klären.

Ich vermute stattdessen, dass der Oberste Gerichtshof die Überprüfung in Transunion gewährt hat, um die Frage der „nicht verletzenden“ Klassen aufzugreifen. Ich möchte betonen, dass die Kläger im Fall Transunion diese Beschreibung vehement bestreiten, wie ich noch erläutern werde. Aber Transunion und sein Amicus von der US-Handelskammer haben den Fall als Gelegenheit für den Obersten Gerichtshof dargestellt, die Anwälte der Kläger daran zu hindern, die Hebelwirkung einer Sammelklage zu nutzen, um die Beklagten im Namen von Klägern, die möglicherweise nicht einmal eine erkennbare Verletzung erlitten haben, zu hohen Schadensersatzzahlungen zu zwingen. Die Richter umgingen diese Frage in ihrer Entscheidung von 2015 in der Rechtssache Tyson v. Bouaphakeo und entschieden sich 2016, sie nicht zu behandeln, als sie es ablehnten, eine Überprüfung zuzulassen, um eine Spaltung der Berufungsgerichte in der Frage zu lösen, ob die Anwälte der Kläger ein Mittel zur Feststellung der Klassenzugehörigkeit anbieten müssen, um eine Klassenzertifizierung zu erhalten. Seitdem haben sich die Richter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett dem Gericht angeschlossen. Die Anwälte der Kläger sollten sich Sorgen machen, dass der neue Oberste Gerichtshof darauf brennt, Sammelklagen einzuschränken.

Der Kläger im Fall Transunion ist zweifellos sympathisch. Sergio Ramirez wollte im Jahr 2011 ein Auto kaufen. Er, seine Frau und sein Schwiegervater gingen zu einem Nissan-Händler und suchten ein Auto aus. Als der Händler jedoch eine Transunion-Kreditprüfung über Ramirez durchführte, zeigte der Bericht an, dass sein Name mit zwei Namen auf einer „Terroristenliste“ übereinstimmte, die vom U.S. Office of Foreign Asset Control (OFAC) geführt wurde. Keiner der Namen auf der OFAC-Liste war tatsächlich Ramirez, der ein anderes Geburtsdatum und eine andere mittlere Initiale hatte. Der Händler bat jedoch die Ehefrau von Ramirez, den Kauf nur auf ihren Namen zu tätigen. Für Ramirez war das eine erniedrigende Erfahrung. (Diese Darstellung stammt aus der Petition von Transunion beim Obersten Gerichtshof.)

Am nächsten Tag wandte sich Ramirez an Transunion. Der Vertreter sagte, es gebe keinen OFAC-Vermerk in seiner Kreditauskunft. Er bat um die Zusendung einer Kopie des Berichts an ihn. Der Bericht, den er zunächst erhielt, enthielt keine OFAC-Warnung – aber einige Tage später erhielt er ein separates Schreiben von Transunion, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass sein Name „als potenzielle Übereinstimmung mit den in der (OFAC-)Datenbank aufgeführten Informationen betrachtet wird.“ Ramirez überzeugte den Kreditbewertungsdienst schließlich, die Warnung zu entfernen, aber nicht bevor er einen Urlaub storniert hatte, weil er befürchtete, dass die „Terrorliste“ in seiner Kreditauskunft wieder auftauchen würde.

Ramirez klagte im Namen einer Gruppe von 8.185 Personen, deren Transunion-Kreditauskünfte angeblich „Terrorlisten“-Warnungen enthielten, obwohl sie nicht auf der OFAC-Liste standen und deren Kreditauskünfte zwischen Januar und Juni 2011 angefordert wurden. In der Sammelklage wurde behauptet, dass Transunion gegen das FCRA verstoßen hat, indem es die falschen OFAC-Warnungen in den Kreditauskünften der Mitglieder der Sammelklägergruppe platzierte und ihnen irreführende und unvollständige Informationen über die Warnungen zusandte. (Ramirez behauptete, dass das FCRA von Transunion verlangte, die Terrorliste in einer einzigen Kreditauskunft offenzulegen, nicht in einer separaten und nachfolgenden Sendung.)

Alle 8.185 Personen der Sammelklägergruppe erhielten die angeblich irreführende Transunion-Sendung über die Terrorlistenwarnung. Aber nur etwa ein Viertel der Gruppe – 1.853 Personen – teilte die Erfahrung von Ramirez, dass ihre Kreditauskunft von einem potenziellen Kreditgeber angefordert wurde. Und nach Angaben von Transunion war Ramirez offenbar die einzige Person in der Gruppe, deren Kreditantrag wegen der irrtümlichen Terrorlistenfahne abgelehnt wurde.

Ramirez war der Hauptzeuge, als der Fall vor Gericht ging. Die Geschworenen sprachen der Gruppe einen gesetzlichen Schadenersatz von fast 1.000 Dollar pro Person und einen Strafschadenersatz von etwa 6.300 Dollar pro Person zu.

Transunion legte Berufung ein und argumentierte, dass die abwesenden Mitglieder der Gruppe keinen konkreten Schaden erlitten hätten, der ihre Klagebefugnis nach Artikel III begründen würde. Die Kreditgeber hätten nie Zugang zu den Kreditauskünften von drei Vierteln der Mitglieder der Sammelklägergruppe gehabt, so Transunion, und bei der Verhandlung habe es keine Beweise dafür gegeben, dass jemand anderes als Ramirez für einen Kredit abgelehnt worden sei. Laut Transunion gab es nicht einmal Beweise dafür, dass jemand anderes als Ramirez die Transunion-Benachrichtigung über die Terrorlistenwarnung auch nur zur Kenntnis genommen hat. Außerdem, so das Unternehmen, sei Ramirez – der durch die Ablehnung des Autokredits gedemütigt worden war und dann einen Urlaub wegen der falschen Flagge in seiner Kreditauskunft stornierte – kein typischer Kläger. Gemäß Regel 23 der Federal Rules of Civil Procedure müssen die Hauptkläger einer Sammelklage Ansprüche vorbringen, die für die Behauptungen der Gruppe typisch sind. Ramirez, so Transunion, konnte diese Anforderung der Regel 23 nicht erfüllen.

In einer geteilten Entscheidung im Februar halbierte der 9th Circuit den von den Geschworenen zugesprochenen Strafschadenersatz, wies aber ansonsten die Argumente von Transunion zurück. Die Mehrheit der Berufungsinstanz erklärte, dass die Mitglieder der Klägergruppe verfassungsmäßig legitimiert seien, da das Versäumnis von Transunion, angemessene Verfahren zur Gewährleistung der Richtigkeit seiner Kreditauskünfte anzuwenden, ein Risiko für ihre Privatsphäre und ihren Ruf darstelle. Es spiele keine Rolle, so die Mehrheit, dass die Kreditgeber die Kreditberichte der meisten Mitglieder der Klägergruppe nicht einsehen konnten. Die bloße Tatsache, dass die irreführenden Berichte den Kreditgebern zur Verfügung standen – und die „hochsensible und beunruhigende Natur der OFAC-Warnungen“ – reichte aus, um „ein wesentliches Schadensrisiko“ aufzuzeigen, so die Mehrheit.

Und selbst wenn die Verletzungen von Ramirez „etwas schwerer“ waren als die einiger anderer Mitglieder der Klasse, so der 9th Circuit, resultierten seine Ansprüche aus denselben Handlungen und Richtlinien von Transunion, die den Ansprüchen der gesamten Klasse zugrunde liegen. „Ramirez‘ Verletzungen waren nicht so einzigartig, ungewöhnlich oder schwerwiegend, dass sie ihn zu einem atypischen Vertreter der Gruppe machten“, so die Mehrheit. Ein Vertreter der Gruppe erfüllt das Kriterium der Typizität, wenn seine „persönliche Geschichte etwas farbenfroher“ ist als die der anderen Mitglieder der Gruppe, solange sein Anspruch „in die gemeinsamen Konturen“ der klassenweiten Haftungstheorie fällt.“

Offensichtlich hat Transunion mindestens vier Richter des Supreme Court davon überzeugt, dass die Schlussfolgerungen des 9. Da sich Ramirez und Transunion nun der Verhandlung in der Sache zuwenden, wird es interessant sein zu sehen, ob der Anwalt von Transunion, Paul Clement von Kirkland & Ellis, versucht, das Gericht davon zu überzeugen, dass dieser Fall ein Mittel zur Verschärfung von Sammelklagen sein sollte, die, zumindest nach Ansicht der Beklagten, zu locker und klägerfreundlich geworden sind. (Clement lehnte eine Stellungnahme ab.)

Ramirez-Anwalt James Francis von Francis Mailman Soumilas sagte per E-Mail, dass es sich bei diesem Fall einfach nicht um eine verletzungsfreie Sammelklage handele, egal wie Transunion sie darstelle. Er sagte, er hoffe, dass der Oberste Gerichtshof stattdessen „die ernsthaften und weit verbreiteten Verletzungen betrachtet, denen Verbraucher ausgesetzt sind, wenn Kreditauskunfteien gegen Bundesrecht verstoßen.“