Der Geldbetrag, den ein erfolgreicher Kläger in einem Personenschadenprozess erhält, wird oft als „Schadensersatz“ bezeichnet. In den meisten Staaten und in den meisten Fällen von Personenschäden können die Geschworenen den Betrag, den sie für angemessen halten, frei festsetzen. In bestimmten Fällen gelten jedoch gesetzliche Obergrenzen für den Schadenersatz.
Nichtwirtschaftliche Schadenersatzobergrenzen bei Personenschäden
Das erste, was man verstehen muss, sind die beiden häufigsten Kategorien von Schadenersatz bei Personenschäden: wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Schadenersatz.
„Wirtschaftliche Schäden“ sind konkrete Schäden, die die verletzte Person (der Kläger) oder die Versicherungsgesellschaft des Klägers infolge der Verletzung gezahlt hat und/oder weiterhin zahlen wird – zum Beispiel Arztrechnungen. Zu den wirtschaftlichen Schäden gehören auch konkrete Beträge, die dem Kläger entgangen sind und/oder weiterhin entgehen werden, wie z. B. entgangenes Einkommen.
„Nichtwirtschaftliche Schäden“ umfassen die meisten anderen Kategorien von Schäden und negativen Auswirkungen des zugrunde liegenden Unfalls, vor allem die verschiedenen Arten von „Schmerzen und Leiden“ und „Verlust der Lebensfreude“, die der Kläger erfahren hat. Im Gegensatz zum wirtschaftlichen Schadenersatz stützen sich die Geschworenen bei der Bemessung des nichtwirtschaftlichen Schadenersatzes eines Klägers nicht auf vergangene Verluste und künftige Berechnungen, sondern müssen eine eher subjektive Bewertung vornehmen.
Während derzeit in keinem Staat eine Obergrenze für wirtschaftliche Schäden bei allen Arten von Personenschäden gilt, haben eine Handvoll Staaten die nichtwirtschaftlichen Schäden in den meisten verletzungsbedingten Fällen (unabhängig davon, ob es sich um einen Autounfall, einen Ausrutscher oder ein anderes Missgeschick handelt) gedeckelt.
Eine Reihe von Staaten (etwa die Hälfte) hat auch die nichtwirtschaftlichen Schäden in Fällen von ärztlichen Kunstfehlern gedeckelt. Die Höchstbeträge (d. h. der Höchstbetrag des nichtwirtschaftlichen Schadensersatzes, den ein erfolgreicher Kläger bei ärztlichen Kunstfehlern geltend machen kann) sind unterschiedlich. In Kalifornien liegt die Obergrenze bei 250.000 $. Es ist wichtig zu wissen, dass eine Reihe von Ausnahmen entweder eine höhere Schadensobergrenze zulassen oder die Obergrenze in bestimmten Fällen ganz aufheben.
Eine kleine Anzahl von Staaten hat auch die nichtwirtschaftlichen Schäden in Produkthaftungsfällen begrenzt, aber auch hier gelten Ausnahmen.
Strafschadensersatzobergrenzen in Personenschäden
Selten in Personenschäden sind Strafschadensersatzzahlungen dazu gedacht, vorsätzliches Fehlverhalten zu bestrafen und von zukünftigem Fehlverhalten abzuschrecken. Sie werden in der Regel auf der Grundlage des Vermögens des Beklagten bemessen. In einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2005 wurden Richtlinien zur Vermeidung übermäßiger Strafschadensersatzzahlungen festgelegt, und eine Reihe von Bundesstaaten hat Gesetze erlassen, die Strafschadensersatzzahlungen bei Personenschäden begrenzen oder ganz abschaffen. In einigen Bundesstaaten gibt es feste Obergrenzen, in anderen einen festen Multiplikator, der sich an den anderen Schadensersatzsummen des Falles orientiert. Ein Gesetz zur Begrenzung von Strafschadensersatz könnte beispielsweise vorschreiben, dass der Strafschadensersatz nicht höher sein darf als das Dreifache des wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Schadens des Klägers.
Änderungen der traditionellen Schadensersatzregeln
Die Staaten haben im Namen der Reform des Schadenersatzrechts auch andere Änderungen der traditionellen Regeln vorgenommen. Die erste ist eine Änderung der traditionellen Regel der „gesamtschuldnerischen Haftung“. Nach der traditionellen Regelung konnte ein Kläger den gesamten Schadenersatz von einem Beklagten einfordern, auch wenn mehrere Beklagte an dem Unfall, der zu dem Anspruch führte, schuld waren. Die Begründung für die gesamtschuldnerische Haftung war, dass der Kläger nicht bestraft werden sollte, nur weil einer der Beklagten pleite oder unauffindbar war; es war gerechter, wenn ein teilweise schuldiger Beklagter mehr als seinen Anteil an der Haftung zahlen musste, um den Kläger zu entschädigen. In einer Reihe von Staaten wurden Gesetze zur Abschaffung der gesamtschuldnerischen Haftung erlassen, so dass ein Beklagter jetzt nur noch für seine anteilige Haftung aufkommen muss.
Als nächstes verhindert die „collateral source rule“, dass der Beklagte vor Gericht Beweise dafür vorlegt, dass der Kläger eine Entschädigung für die Verletzungen aus einer anderen Quelle erhalten hat, z. B. von seiner Krankenkasse. Der Grund für diese Regel war, dass die Geschworenen den Schadenersatz des Klägers reduzieren würden, wenn sie von der anderen Entschädigung erfahren würden, und dass die meisten Versicherer vom Schadenersatz des Klägers das einziehen würden, was sie (über ein Pfandrecht bei Personenschäden) gezahlt haben. Eine andere Behandlung der Situation würde dem Beklagten einen Gewinn bescheren, obwohl er haftbar ist, und den Kläger und/oder die Versicherungsgesellschaft bestrafen (eine Versicherungsgesellschaft hat in der Regel ein Pfandrecht auf jeden Betrag, der dem Kläger zugesprochen wird, bis zu dem Betrag, den die Versicherungsgesellschaft ausgezahlt hat).
Viele Staaten haben die Kollateralquelle geändert, vor allem bei medizinischen Kunstfehlern, aber auch bei allgemeinen Haftpflichtfällen wie Personenschäden. Die meisten Änderungen sehen vor, dass die Regel auch dann gilt, wenn ein Pfandrecht der Krankenversicherung (ein so genanntes „Subrogationsrecht“) beteiligt ist, einige jedoch nicht. Wie bei einigen einzelstaatlichen Schadensersatzobergrenzen sind einige der Gesetze über die Kollateralquellen von einzelstaatlichen Gerichten für verfassungswidrig erklärt worden.