AN OVERVIEW OF FLORIDA’S DECEPTIVE AND UNFAIR TRADE PRACTICES ACT
Teil zwei einer dreiteiligen Serie
Der erste Artikel in dieser fortlaufenden Serie über Floridas Gesetz über irreführende und unlautere Handelspraktiken (FDUTPA) untersuchte den Zweck des FUDTPA, wen das Gesetz schützen soll, warum das Gesetz benötigt wird und welches Verhalten nach dem Gesetz einklagbar ist. Dieser Artikel befasst sich mit den spezifischen Verhaltensweisen, die durch den FDUTPA verhindert wurden, und mit den faktischen Grenzen erfolgreicher FDUTPA-Klagen. Der FDUTPA wurde entwickelt, um ein breites Spektrum an irreführendem und unlauterem Verhalten zu erfassen. Die Ansprüche nach dem Gesetz reichen von der irreführenden Anbringung eines GPS-Geräts an einem Auto über falsche und irreführende Werbung bis hin zur Darstellung der Beschäftigungsstatistiken einer juristischen Fakultät nach dem Studium.
Klagegrund nach FDUTPA:
Eine unlautere Handlung nach FDUTPA verursacht im Allgemeinen eine Schädigung der Verbraucher, was in einer kapitalistischen Gesellschaft ein wichtiges öffentliches Anliegen ist. Um eine Klage nach FDUTPA zu erheben, müssen daher drei Elemente erfüllt sein: „(1) eine irreführende Handlung oder unlautere Praxis; (2) Verursachung; und (3) tatsächlicher Schaden“. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Für die Zwecke von Teil II wird sich dieser Beitrag auf die Untersuchung des ersten Elements des Rollins-Standards konzentrieren: täuschende Handlungen und unlautere Praktiken.
Täuschende Handlungen gemäß FDUTPA:
Während FDUTPA den Begriff „Täuschung“ nicht definiert, haben die Bundes- und Staatsgerichte Floridas den Standard der Federal Trade Commission (FTC) für Täuschung übernommen. Siehe Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc. 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (zitiert PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc. 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)) (
Die FTC definiert „Täuschung“ als jede wesentliche „Darstellung, Unterlassung oder Praxis, die einen Verbraucher, der „unter den gegebenen Umständen vernünftig handelt“, irreführt oder irreführen könnte. Siehe Federal Trade Commission Act Manual, 1. Der Standard für irreführende Handlungen ist also ein vernünftiger. Das heißt, würde ein vernünftiger Verbraucher in die Irre geführt werden? Darüber hinaus verlangen die Gerichte in Florida, dass die irreführende Handlung „wahrscheinlich, nicht möglich“ ist, um einen vernünftigen Verbraucher in die Irre zu führen. Siehe Zlotnick, 480 F.3d bei 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Trotz dieser Standards kann es jedoch schwierig sein, eine betrügerische Handlung abstrakt zu identifizieren. Daher kann es hilfreicher sein, zunächst die faktischen Grenzen erfolgreicher Klagen wegen irreführender Handlungen zu ermitteln.
Werbung
Eine irreführende Handlung im Sinne des FDUPTA kann es sein, in einer Werbung eine Behauptung aufzustellen, ohne eine vernünftige faktische Grundlage für diese Behauptung zu haben. Zum Beispiel in Smith gegen WM. Wrigley Jr. Co. warb ein Kaugummihersteller damit, dass sein Kaugummi „wissenschaftlich erwiesen die Keime abtötet, die schlechten Atem verursachen“. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. Die Kläger machten jedoch geltend, dass es sich hierbei um eine irreführende Handlung handelte, da das Unternehmen keine wissenschaftlichen Beweise zur Untermauerung der Behauptung vorlegen konnte und aufgrund der ungestützten Behauptung einen Aufpreis für das Produkt verlangte. Id. Infolgedessen befand das Gericht, dass es sich um eine irreführende Handlung handelte, und gab der FDUTPA-Klage statt. Id. at 1338.
Daher müssen Werbetreibende sicher sein, dass sie eine vernünftige Grundlage für die in ihrer Werbung enthaltenen Behauptungen haben, bevor sie veröffentlicht werden. Um festzustellen, ob ein Werbetreibender über eine angemessene Grundlage verfügt, berücksichtigen die Gerichte die Spezifizität der Behauptung, die Art des Produkts, die Folgen, wenn die Behauptung falsch ist, die Möglichkeit des Vertrauens der Verbraucher und die Zugänglichkeit der Verbraucher zu beweiskräftigen Daten. Darüber hinaus haben Gerichte entschieden, dass die Auslassung wesentlicher Tatsachen in der Werbung eine irreführende Handlung darstellen kann, wenn die Tatsachen notwendig sind, um den Wahrheitsgehalt der Behauptung zu belegen. Siehe z.B. Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9. Cir. 1978). Daher müssen Werbetreibende darauf achten, nicht nur ein genaues, sondern ein vollständiges Bild zu zeichnen.
Verkaufsargumente
Ausdrückliche, nicht vertragliche Zusicherungen eines Verkäufers können eine einklagbare irreführende Handlung darstellen. Siehe z. B. Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (Rückverweisung zur Entscheidung der Geschworenen über einen FDUTPA-Anspruch, weil ein Autohändler ein Fahrzeug für fast fünftausend Dollar mehr als den Marktpreis verkaufte, nachdem er fälschlicherweise behauptet hatte, das Fahrzeug sei ein Modell in limitierter Auflage). Während also bloße Anpreisungen nicht einklagbar sind, können falsche Behauptungen über die einzigartigen Eigenschaften einer Ware oder Dienstleistung, die nicht besser sind als die ähnlicher Waren und Dienstleistungen, irreführend und damit nach dem FDUTPA einklagbar sein.
Auch Verkaufsgespräche an der Haustür können irreführende Handlungen darstellen. Da die Verbraucher besonders anfällig für irreführende Handlungen von reisenden Verkäufern sind, die ihr Haus betreten, können die Verbraucher während einer dreitägigen Bedenkzeit von jeder Transaktion mit einem Verkäufer an der Haustür zurücktreten. Siehe Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Bait and Switches
Es kann eine irreführende Praxis gemäß FDUPTA sein, Verbraucher mit einem attraktiven Angebot für Waren oder Dienstleistungen zu locken, die der Verkäufer nicht zu verkaufen beabsichtigt, sondern bei denen der Verkäufer die Möglichkeit hat, auf eine teurere Ware oder Dienstleistung umzusteigen. In der Rechtssache Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage beispielsweise gab der Beklagte den Kunden niedrige Kostenvoranschläge und fügte dann zum Zeitpunkt der Lieferung und Bezahlung zusätzliche Gebühren hinzu. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). Das Gericht stellte fest, dass eine solche Praxis nach dem FDUPTA irreführend sein kann, weil die Kunden gezwungen waren, den höheren Preis zu zahlen oder zu riskieren, dass sie ihre persönlichen Gegenstände nicht zurückerhalten. Id. at 25.
Außerdem haben die Gerichte in Florida diesen Fall auf Immobilientransaktionen ausgedehnt. In der Rechtssache Fendrich gegen RBF, in der es um eine irreführende Reservierungsvereinbarung für den Kauf eines bestimmten Grundstücks ging, stellte das Gericht fest: „Wenn das Reservierungsformular … eindeutig darstellt, dass der Verbraucher die Möglichkeit erhält, ein bestimmtes Grundstück oder eine bestimmte Einheit zu einem festen Preis zu kaufen, kann es zu einer Irreführung führen.“ Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Vertragsbruch
Während ein Anspruch wegen Vertragsbruchs in einen FDUPTA-Anspruch umgewandelt werden kann, muss das Verhalten, das dem Vertragsbruch zugrunde liegt, eine unlautere oder irreführende Handelshandlung oder -praxis darstellen, unabhängig von den ausdrücklichen Bedingungen der Vereinbarung. Siehe z. B. Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Eine gegenteilige Auffassung würde dazu führen, dass jede gescheiterte Klage wegen Vertragsbruchs zu einer … FDUTPA-Klage umwandeln.“ Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Daher können Parteien nicht „jeden Fall von Vertragsbruch oder Mietvertragsbruch in einen Anspruch gemäß dem Gesetz umwandeln“, ohne zu beweisen, dass der Bruch selbst eine unlautere oder irreführende Handlung war. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Zum Beispiel in Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc. nutzte ein Finanzunternehmen eine Verzugsklausel als Druckmittel, um die Leasingzahlungen des Schuldners zu erhöhen. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Wenn der Schuldner die erhöhte Rate nicht zahlte, stand es dem Finanzunternehmen frei, die Ausrüstung des Schuldners wieder in Besitz zu nehmen oder den Vertrag zu brechen und vom Schuldner die Zahlung der gesamten fälligen Verpflichtung zu verlangen. Id. Das Gericht befand, dass diese Preiserhöhungsregelung mehr als einen „bloßen Vertragsbruch“ darstellte. Id. at 1313.
Unlautere Praktiken nach FDUPTA
Traditionell definieren die Gerichte in Florida eine „unlautere Praxis“ als „eine Praxis, die gegen die öffentliche Ordnung verstößt und die unmoralisch, unethisch, unterdrückend, skrupellos oder in erheblichem Maße verbraucherschädigend ist.“ PNR, Inc. gegen Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d, 777. Diese Definition von „unlauterer Praxis“ entspricht jedoch nicht derjenigen der FTC und wurde von den Gerichten Floridas als veraltet kritisiert. Siehe Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). Stattdessen folgen diese Gerichte dem FTC-Test für „Unlauterkeit“, der verlangt, dass die Schädigung des Verbrauchers (1) erheblich sein muss, (2) nicht durch gegenläufige Vorteile für die Verbraucher oder den Wettbewerb, die die Praxis hervorbringt, aufgewogen wird, und (3) vom Verbraucher nicht vernünftigerweise vermieden werden kann. Siehe id. Es ist nicht klar, welchen Test die Gerichte in Florida anwenden werden, da einige Gerichte immer noch den traditionellen Test für unlautere Praktiken anwenden. Siehe z. B. RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, at *12 (M.D. Fla. 2015) (zitiert PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Trotz dieser Ungewissheit haben die Gerichte und der Gesetzgeber in Florida einige hilfreiche Hinweise darauf gegeben, welche Handlungen als „unlautere Praktiken“ gelten.
Gesetzesverstöße
Der Gesetzgeber in Florida hat bestimmte Handlungen kodifiziert, die „unlautere Praktiken“ darstellen. So sind in Abschnitt 540.01 der Florida Statutes mehrere Handlungen aufgelistet, die unlautere Praktiken darstellen, wie z. B. die Verweigerung eines Geschäftsabschlusses, skrupellose Verkäufe zu unangemessen hohen Preisen und illegale Rabatte. Siehe Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Darüber hinaus besagt Abschnitt 501.203, Florida Statutes, ausdrücklich, dass es eine unlautere Praxis ist, gegen eine der von der FTC erlassenen Vorschriften, wie z. B. die „Trade Regulation Rules“, zu verstoßen. Siehe Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). Die Trade Regulation Rules der FTC befassen sich mit einer Vielzahl von Verbraucher- und Geschäftstransaktionen, wie z. B. dem Verkauf von Gebrauchtwagen, Optikerpraxen, Verbraucherkrediten, Bestattungsunternehmen und Franchising. Siehe 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Andere unlautere Praktiken
Floridas Gerichte haben auch Handlungen, die „unlautere Praktiken“ darstellen, speziell definiert. So wurde beispielsweise die Verletzung von Markenrechten stets als unlautere Praktik im Sinne des FDUTPA angesehen. Siehe z.B. Laboratories Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Darüber hinaus können auch Knebelverträge, Druckmittel und das Ausnutzen der unzureichenden Kenntnisse eines Verbrauchers unlautere Praktiken darstellen.
Das breite Spektrum der unter den FDUTPA fallenden Verhaltensweisen führt zu vielfältigen und interessanten Fällen. In der Rechtssache State v. Beach Blvd klagte der Kläger erfolgreich gegen den FDUTPA wegen der Anbringung eines GPS-Ortungsgeräts ohne die Zustimmung der Verbraucher an Fahrzeugen, die bei einem Autohändler gekauft wurden, und wegen Praktiken, die den Verbrauchern vorgaukelten, dass sie ihre Anzahlung zurückerhalten würden, wenn sie die Fahrzeuge nicht kauften. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Außerdem wurde vor kurzem eine FDUTPA-Klage von sieben Absolventen einer juristischen Fakultät in Jacksonville vor dem United States District Court for the Middle District of Florida gegen die Florida Coastal School of Law eingereicht. In der Klage wird behauptet, dass die Florida Coastal School of Law irreführende und unfaire Beschäftigungs- und Gehaltsdaten veröffentlicht hat, und es wird eine Entschädigung in Höhe von 100 Millionen Dollar gefordert. Diese Klage ist ein perfektes Beispiel für die faktischen Grenzen von FDUTPA-Klagen. Florida Coastal gab angeblich an, dass 96,4 % der Absolventen innerhalb von neun Monaten nach ihrem Abschluss eine Anstellung gefunden hätten, doch diese Daten wurden durch Umfragen ermittelt, die sie an ihre jüngsten Absolventen verschickt hatte. Diese Daten wurden als unzuverlässig bezeichnet, da sie „ungeprüft, nicht verifiziert und selbst berichtet“ seien. Doc. 74 ¶ 5, 28.
Im Jahr 2012 änderte Florida Coastal angeblich seine Website, um die neuen Standards bei der Meldung von Arbeitsplätzen an juristischen Fakultäten zu berücksichtigen. Doc. 74 Diese Änderungen führten angeblich zu einer Abkehr von aggregierten Berichtsdaten und solchen Praktiken, an denen Florida Coastal beteiligt war, wie z. B. selektive Umfragen unter Studenten, von denen die juristische Fakultät wusste, dass sie gut bezahlte Jobs hatten. Doc. 74 ¶ 42-43. Aufgrund dieser Änderungen spiegelte die Website von Florida Coastal die tatsächlichen Beschäftigungsquoten ihrer Absolventen genauer wider, und der Prozentsatz war deutlich niedriger als die 96,4 %, die Florida Coastal ursprünglich angegeben hatte. Doc. 74 ¶ 31, 44.
In der Klage gegen Florida Coastal wurde behauptet, dass „Florida Coastal im Rahmen seiner betrügerischen Marketingpraktiken und seines Rekrutierungsprogramms wissentlich und absichtlich zahlreiche falsche Darstellungen und Auslassungen wesentlicher Tatsachen gemacht hat, um die Kläger und die Mitglieder der Sammelklägergruppe zu täuschen und in betrügerischer Absicht zum Vertrauen zu verleiten.“ Doc. 74 ¶ 58. Bei der Analyse der FDUTPA-Ansprüche des Klägers zitierte das Gericht das Urteil Porsche v. Diamond, wonach eine Handlung oder Praxis dann unlauter ist, wenn sie dem Verbraucher einen Schaden zufügt, der (1) erheblich ist, (2) nicht durch gegenläufige Vorteile für den Verbraucher oder den Wettbewerb aufgewogen wird und (3) den der Verbraucher selbst nicht vernünftigerweise hätte vermeiden können.“ Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). „Eine Verletzung ist vernünftigerweise vermeidbar, wenn die Verbraucher Grund haben, den drohenden Schaden vorauszusehen und die Mittel, ihn zu vermeiden.“ Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Richter Barksdale befand, dass die Kläger keine plausible irreführende oder unlautere Handlung oder Praxis geltend gemacht haben, die nach dem FDUTPA einklagbar ist. Barksdale stützte sich auf die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Zlotnick gegen Premier Sales und stellte fest, dass „der FDUTPA von den Unternehmen nicht verlangt, völlig transparent zu sein, und ihnen auch nicht verbietet, Tatsachen so zu veröffentlichen, wie es für das Geschäft am förderlichsten ist, solange die Veröffentlichung nicht wahrscheinlich irreführend ist und einem vernünftig vertrauenden Kunden Schaden zufügen kann.“ Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc. 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale argumentierte weiter, dass „eine Person, die ein Jurastudium in Erwägung zieht, zwar nicht unbedingt anspruchsvoll ist, aber über eine Hochschulausbildung verfügt und von ihr vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie eine gewisse Sorgfalt walten lässt, die über einen Blick auf die selbstgefälligen Zahlen eines gewinnorientierten Unternehmens hinausgeht, bevor sie sich in erhebliche Schulden stürzt.“ Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Dieser Fall ist zwar eindeutig auf eine Situation zugeschnitten, in der es um eine gewinnorientierte juristische Fakultät geht, und vielleicht ist die Argumentation von Richter Barksdale nur in einer ähnlichen Situation anwendbar, aber es ist interessant, dass Richter Barksdale den Handlungen der Verbraucher, die diese FDUTPA-Klage eingereicht haben, mehr Gewicht beimisst als dem Unternehmen. Barksdales Berufung auf das dritte Element des Urteils Porsche v. Diamond kann dahingehend interpretiert werden, dass ein Verbraucher nicht passiv auf eine weniger als offenkundig irreführende Marketingtaktik hereinfallen kann. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Dies bedeutet, dass faktische Erwägungen wie die Erfahrenheit der Parteien, die Art der Transaktion, der Betrag der Transaktion und andere berücksichtigt werden müssen, wenn ein FDUTPA-Anspruch erhoben wird.
Die Art des Verhaltens in diesem Fall, in dem ein Beklagter angeblich betrügerische Praktiken anwandte, aber nicht für eine Klage nach dem FDUTPA in Frage kam, gibt einen Einblick in einige der faktischen Grenzen des FDUTPA. Aus geschäftlicher Sicht würden Einschränkungen bei der breiten Anwendung des FDUTPA den Wettbewerbsgeist fördern, und Unternehmen müssen sich von ihren Konkurrenten abheben, um zu überleben. Es erscheint fair, beide Parteien für ihr Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere in Situationen, in denen ein Verbraucher angemessene Vorkehrungen treffen kann, um sich vor unlauteren und irreführenden Praktiken zu schützen.
Ausgenommenes Verhalten:
Während es jedoch viele Handlungen gibt, die irreführende oder unlautere Praktiken darstellen könnten, ist es auch wichtig, die Handlungen zu beachten, die vom Geltungsbereich des FDUPTA ausgenommen sind. Insbesondere gilt FDUTPA nicht für „Handlungen oder Praktiken, die durch Bundes- oder Landesrecht vorgeschrieben oder ausdrücklich erlaubt sind“. Fla. Stat. § 501.212(1). Der FDUTPA gilt auch nicht für „Personen oder Tätigkeiten, die unter die Gesetze fallen, die von (a) dem Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commission; (b) Banken und Spar- und Darlehensvereinigungen, die von Bundesbehörden reguliert werden, verwaltet werden.“ Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). In der Rechtssache State vs. Beach Blvd stellte das Gericht jedoch fest, dass diese Ausnahmeregelung einige Einschränkungen aufweist: „Wenn es sich bei der angegriffenen Tätigkeit um die angebliche Falschdarstellung handelt, dass ein Kredit nur dann gewährt wird, wenn gleichzeitig eine bestimmte Versicherung abgeschlossen wird, ist es nicht das Versicherungsgeschäft, das betroffen ist. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Deshalb sind FDUTPA-Klagen, die eine Versicherung betreffen, nicht automatisch vom Gesetz ausgenommen; es muss zunächst eine Tatsachenfeststellung darüber getroffen werden, wie die angebliche Versicherung vom Beklagten in einem FDUTPA-Anspruch verwendet wurde. In der Rechtssache State v. Beach Blvd scheiterte die FDUTPA-Klage des Klägers, weil die Kläger behaupteten, dass ihren Transaktionen ohne ihr Wissen Versicherungspolicen hinzugefügt wurden, was eindeutig eine Versicherungsangelegenheit ist. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Wäre die Versicherung als Vorbedingung für den Verkauf ihrer Fahrzeuge vorgeschrieben gewesen, hätte ihre Klage vielleicht nach dem FDUTPA eingereicht werden können.
Schlussfolgerung:
Der FDUTPA wurde zwar so konzipiert, dass er ein breites Spektrum an irreführendem und unlauterem Verhalten abdeckt, aber nicht alle Ansprüche sind berechtigt, Rechtsmittel einzulegen. FDUTPA-Ansprüche sind faktenintensiv, und die Präzedenzfälle können bisweilen sehr unterschiedlich ausfallen. Die Stärke der Ansprüche sollte von Fall zu Fall analysiert werden. Der nächste und letzte Artikel in dieser Reihe wird sich damit befassen, wie man einen FDUTPA-Anspruch nachweisen kann und welche Rechtsmittel denjenigen zur Verfügung stehen, die einen Anspruch nach FDUTPA geltend machen.