Este mai bine să denumim o boală genetică sindromul Potocki-Lupski sau sindromul de duplicare 17p11.2? Ce ziceți de boala Addison în opoziție cu insuficiența suprarenală? Sau boala Tay-Sachs față de deficitul de subunitate alfa a hexosaminidazei (varianta B)?
Dacă aveți o opinie fermă cu privire la ce este de preferat, nu sunteți singuri: există o controversă continuă cu privire la modul de denumire a bolilor. În știința și medicina occidentală, o tradiție de lungă durată este aceea de a numi o boală după o persoană. Cu toate acestea, mulți medici susțin acum că aceste eponime ar trebui să fie abandonate în favoarea unor nume biologic-descriptive.
În primul rând, un pic despre cum sunt create eponimele.
Deși mass-media vine uneori cu un nume care prinde bine, cum ar fi gripa porcină, bolile sunt denumite de obicei de oamenii de știință atunci când le raportează pentru prima dată în publicațiile științifice.
De multe ori, bolile sunt denumite după oameni de știință proeminenți care au jucat un rol important în identificarea bolii. Exemplul care îmi sare în minte este boala Hodgkin – un tip de cancer asociat cu mărirea ganglionilor limfatici – deoarece am avut boala Hodgkin cu ani în urmă. Boala Hodgkin a fost numită după Thomas Hodgkin, un medic și patolog englez care a descris boala într-o lucrare din 1832.
Mai rar, bolile sunt numite după un pacient celebru. De exemplu, scleroza laterală amiotrofică (ALS), cunoscută în mod obișnuit sub numele de boala lui Lou Gehrig, a fost numită după celebrul jucător de baseball New York Yankee, care a fost nevoit să se retragă după ce a dezvoltat boala în 1939.
După cum arată aceste exemple, unul dintre motivele pentru a păstra eponimele este acela că acestea sunt încorporate în tradițiile și istoria medicală. Ele includ un fel de poveste. Și, de multe ori, ele onorează persoanele cheie asociate cu boala.
„Cred că oamenii care descoperă aceste afecțiuni merită recunoaștere”, explică Angela Primbas, MD, medic rezident la Stanford. „Nu cred că altfel comunitatea medicală le-ar cunoaște numele.”
Câțiva medici consideră, de asemenea, că eponimele aduc culoare medicinei. „Utilizarea eponimelor în medicină, ca și în alte domenii, este adesea aleatorie, inconsecventă, idiosincratică, confuză și puternic influențată de geografia și cultura locală. Acest lucru face parte din frumusețea lor”, scrie cercetătorul medical australian Judith Whitworth, MD, într-un editorial din BMJ.
Alți susținători ai eponimelor sunt mai practici. Ei susțin că denumirile eponime ale bolilor oferă o stenogramă convenabilă pentru medici și pacienți.
Eponimele medicale sunt, de asemenea, utilizate pe scară largă de către pacienți, medici, manuale și site-uri web. Potrivit unui dicționar de eponime medicale, mii de eponime sunt folosite în întreaga lume, în special în Statele Unite și Europa. Ele sunt chiar proeminente în clasificarea internațională a bolilor de către Organizația Mondială a Sănătății.
Atunci, merită un efort masiv de epurare a acestor eponime, ba chiar este realist?
„Există cu siguranță exemple în care numele bolilor eponime sunt atât de inculcate în limbajul medical vernacular încât schimbarea lor cu un nume bazat pe patologie ar putea să nu merite efortul”, spune Vishesh Khanna, MD, medic rezident la Stanford. El dă exemplele bolii Alzheimer și a bolii Crohn.
Jimmy Zheng, student la medicină la Stanford, este de acord că eponimele sunt aici pentru a rămâne. „La nivelul facultății de medicină, eponimele sunt distribuite pe scară largă în clasă, în resursele de studiu USMLE și în pregătirea noastră clinică”, spune Zheng. „În timp ce unii clinicieni au cerut ștergerea completă a eponimelor, este puțin probabil ca acest lucru să se întâmple.”
Zheng și neurologul de la Stanford, Carl Gold, MD, au evaluat recenttendințele istorice ale utilizării eponimelor medicale în literatura de specialitate în neurologie. Ei au chestionat, de asemenea, rezidenții în neurologie cu privire la cunoștințele și atitudinea lor față de eponime. concluziile studiului lor au fost publicate în Neurology.
„Indiferent de „ar trebui”, analizele noastre demonstrează că eponimele sunt din ce în ce mai răspândite în literatura științifică și că noi eponime, cum ar fi sindromul Potocki-Lupski, continuă să fie inventate”, spune Gold. „În ciuda conștientizării atât a argumentelor pro și contra ale eponimelor, majoritatea stagiarilor în neurologie de la Stanford din cadrul studiului nostru au raportat că precedentul istoric, omniprezența și ușurința de utilizare ar conduce la utilizarea continuă a eponimelor în neurologie.”
Așa că dezbaterea continuă. Conform micului meu sondaj informal, unii medici de la Stanford sunt în favoarea eliminării numelor de boli eponime – rămâneți pe frecvență pentru a afla de ce.
Acesta este începutul unei serii de două părți despre eponimele numelor de boli. Concluzia este disponibilă aici.
Fotografie via Good Free Photos
.