Los términos «funcionalista» y «estructural-funcionalista» y sus correspondientes «ismos» son ahora bastante estables en sus significados. Sin embargo, no siempre fue así. Antes de examinar las teorías, conviene hacer un breve recorrido por los matices cambiantes de los términos.
El «funcionalismo» es un término amplio. En su sentido más amplio, incluye tanto el funcionalismo (en sentido estricto) como el estructural-funcionalismo. Yo lo utilizo principalmente en el sentido más restringido, es decir, para referirme a las ideas asociadas con Bronislaw Malinowski y sus seguidores, especialmente Sir Raymond Firth. Es la perspectiva que se ocupa de las acciones entre los individuos, de las limitaciones impuestas por las instituciones sociales a los individuos y de las relaciones entre las necesidades de un individuo y la satisfacción de esas necesidades a través de los marcos culturales y sociales. El «estructural-funcionalismo» tiende a preocuparse menos por la acción o las necesidades individuales, y más por el lugar que ocupan los individuos en el orden social, o incluso por la construcción del propio orden social. Este último término suele identificar el trabajo de A. R. Radcliffe-Brown y sus seguidores. En Gran Bretaña, estos incluyeron a E. E. Evans-Pritchard (en sus primeros trabajos), Isaac Schapera, Meyer Fortes y Jack Goody, entre muchos otros.
Pero la frontera entre el estructural-funcionalismo y el funcionalismo nunca fue rígida. A algunos de los seguidores de Radcliffe-Brown no les importaba el término ‘funcionalista’; otros adoptaron las etiquetas ‘estructural-funcionalista’ o ‘estructuralista’ (para distinguir su trabajo del de Malinowski). Además, el término «estructuralista británico» se escuchó en la década de 1950 para distinguir el Radcliffe-Brownianismo del Lévi-Straussianismo o «estructuralismo francés» (descrito en el capítulo 8).