¿Es mejor llamar a un trastorno genético síndrome de Potocki-Lupski o síndrome de duplicación 17p11.2? ¿Y la enfermedad de Addison frente a la insuficiencia suprarrenal? ¿O la enfermedad de Tay-Sachs frente a la deficiencia de la subunidad alfa de la hexosaminidasa (variante B)?
Si tiene una opinión firme sobre cuál es preferible, no es el único: existe una controversia permanente sobre cómo nombrar las enfermedades. En la ciencia y la medicina occidentales, una tradición muy arraigada consiste en dar a las enfermedades el nombre de una persona. Sin embargo, muchos médicos sostienen ahora que estos epónimos deberían abandonarse en favor de nombres biológicamente descriptivos.
Primero, un poco sobre cómo se crean los epónimos.
Aunque los medios de comunicación a veces inventan un nombre pegadizo que se mantiene, como el de la gripe porcina, las enfermedades suelen ser nombradas por los científicos cuando las publican por primera vez en las revistas científicas.
A menudo, las enfermedades reciben el nombre de científicos prominentes que desempeñaron un papel importante en la identificación de la enfermedad. El ejemplo que me viene a la mente es el de la enfermedad de Hodgkin -un tipo de cáncer asociado al aumento de tamaño de los ganglios linfáticos-, porque yo tuve la enfermedad de Hodgkin hace años. La enfermedad de Hodgkin debe su nombre a Thomas Hodgkin, un médico y patólogo inglés que describió la enfermedad en un artículo en 1832.
Con menos frecuencia, las enfermedades reciben el nombre de un paciente famoso. Por ejemplo, la esclerosis lateral amiotrófica (ELA), comúnmente conocida como enfermedad de Lou Gehrig, lleva el nombre del famoso jugador de béisbol de los Yankees de Nueva York que se vio obligado a retirarse tras desarrollar la enfermedad en 1939.
Como demuestran estos ejemplos, una de las razones para conservar los epónimos es que están imbuidos de tradiciones e historia médicas. Incluyen algún tipo de historia. Y, a menudo, honran a personas clave relacionadas con la enfermedad.
«Creo que las personas que descubren estas enfermedades merecen un reconocimiento», explica la doctora Angela Primbas, médico residente en Stanford. «No creo que la comunidad médica conozca sus nombres de otro modo».
Algunos médicos también creen que los epónimos dan color a la medicina. «El uso de los epónimos en medicina, como en otras áreas, es a menudo aleatorio, incoherente, idiosincrático, confuso y muy influenciado por la geografía y la cultura locales. Eso forma parte de su belleza», escribe la investigadora médica australiana Judith Whitworth en un editorial de BMJ.
Otros defensores de los epónimos son más prácticos. Argumentan que los nombres epónimos de las enfermedades proporcionan una taquigrafía conveniente para los médicos y los pacientes.
Los epónimos médicos también son muy utilizados por los pacientes, los médicos, los libros de texto y los sitios web. Según un diccionario de epónimos médicos, se utilizan miles de epónimos en todo el mundo, especialmente en Estados Unidos y Europa. Incluso ocupan un lugar destacado en la clasificación internacional de enfermedades de la Organización Mundial de la Salud.
Entonces, ¿merece la pena un esfuerzo masivo para depurar estos epónimos, o incluso es realista?
«Ciertamente, hay ejemplos en los que los nombres epónimos de las enfermedades están tan inculcados en el lenguaje médico que cambiarlos por un nombre basado en la patología podría no merecer la pena», dice el doctor Vishesh Khanna, médico residente en Stanford. Pone los ejemplos de la enfermedad de Alzheimer y la enfermedad de Crohn.
Jimmy Zheng, estudiante de medicina en Stanford, está de acuerdo en que los epónimos han llegado para quedarse. «A nivel de la facultad de medicina, los epónimos se dispensan ampliamente en clase, en los recursos de estudio del USMLE y en nuestra formación clínica», dice Zheng. «Aunque algunos médicos han pedido que se eliminen por completo los epónimos, es poco probable que esto ocurra».
Zheng y el neurólogo de Stanford Carl Gold, MD, evaluaron recientemente las tendencias históricas del uso de epónimos médicos en la literatura de neurología. Los resultados de su estudio se publicaron en la revista Neurology.
«Independientemente del ‘debería’, nuestros análisis demuestran que los epónimos son cada vez más frecuentes en la literatura científica y que se siguen acuñando nuevos epónimos como el síndrome de Potocki-Lupski», afirma Gold. «A pesar de la conciencia de los pros y los contras de los epónimos, la mayoría de los aprendices de neurología de Stanford en nuestro estudio informaron que el precedente histórico, la omnipresencia y la facilidad de uso impulsarían el uso continuo de epónimos en neurología.»
Así que el debate continúa. Según mi pequeña e informal encuesta, algunos médicos de Stanford están a favor de eliminar los nombres epónimos de las enfermedades… permanezcan atentos para saber por qué.
Este es el comienzo de una serie de dos partes sobre los epónimos de las enfermedades. La conclusión está disponible aquí.
Foto vía Good Free Photos