El 9 de noviembre de 1953, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó una decisión anterior y controvertida que permitía al béisbol de las grandes ligas operar al margen de la Ley Antimonopolio Sherman.
La opinión de un solo párrafo, por curio, dejó en pie una decisión de 1922 del Tribunal que determinó que el béisbol, en su nivel más alto, era una exhibición y no estaba sujeto a la Cláusula de Comercio de la Constitución.
En 2008, el aficionado al béisbol y actual juez del Tribunal Supremo, Samuel Alito, explicó las circunstancias únicas del caso Federal Baseball Club v. National League, esa decisión unánime de 1922 que ha recibido algunas críticas a lo largo de los años.
«De todos los casos antimonopolio del Tribunal, el caso del Club Federal de Béisbol puede ser el más conocido, pero lo que la mayoría de la gente sabe sobre el caso no es del todo exacto», dijo Alito a una audiencia en la Sociedad Histórica del Tribunal Supremo.
Alito reconoció las críticas legales que criticaron tres decisiones del Tribunal sobre la exención antimonopolio del béisbol, y especialmente la opinión del Club Federal de Béisbol del juez Oliver Wendell Holmes Jr. «Se ha puesto en la picota de forma bastante consistente en la literatura jurídica desde al menos la década de 1940», dijo Alito, refiriéndose a la conclusión de Holmes de que «el negocio es dar exhibiciones de béisbol, que son asuntos puramente estatales» y están fuera de las regulaciones del comercio interestatal.
Alito creía que la decisión del Club Federal de Béisbol encajaba con la lógica del Tribunal en ese momento y no era el producto de un tribunal amante del béisbol, como algunos críticos han sugerido. «En 1922, el Tribunal veía el Poder de Comercio como un poder limitado que no se extendía a todas las ‘actividades económicas… que tienen un efecto sustancial en el comercio interestatal’. Este enfoque obligó al Tribunal a trazar líneas finas -algunos dirían que arbitrarias-«, concluyó Alito.
El caso de 1953 en el Tribunal, Toolson contra los Yankees de Nueva York, fue el primer intento de que el Tribunal revirtiera el precedente del Béisbol Federal. La opinión de un solo párrafo decía que el Congreso era el mejor escenario para resolver la cuestión, y no el Tribunal Supremo.
«Se ha dejado así que el negocio se desarrolle durante treinta años, en el entendimiento de que no estaba sujeto a la legislación antimonopolio existente. Los presentes casos nos piden que anulemos la decisión anterior y, con efecto retroactivo, consideremos aplicable la legislación. Creemos que si hay males en este campo que justifiquen ahora la aplicación de las leyes antimonopolio, debe ser por medio de la legislación», concluyó el Tribunal.
Pero dos jueces adjuntaron disidencias. El juez Harold Burton dijo que «el Congreso, sin embargo, no ha promulgado ninguna exención expresa del béisbol organizado de la Ley Sherman, y ningún tribunal ha demostrado la existencia de una exención implícita de esa Ley de cualquier deporte que esté tan altamente organizado como para equivaler a un monopolio interestatal o que restrinja el comercio interestatal.»
La cuestión volvió al Tribunal una segunda vez para su reconsideración en el caso Flood v. Kuhn de 1972, cuando Curt Flood impugnó la «cláusula de reserva» del béisbol que impedía a los jugadores ser agentes libres. En la decisión de Flood, una mayoría de 5 a 3 dijo que el béisbol sí estaba sujeto a las regulaciones del comercio, pero que la historia del tema obligaba al Congreso -y no al Tribunal- a tomar medidas para regular las actividades comerciales del béisbol.
La vistosa opinión mayoritaria del juez Harry Blackmun todavía se comenta hoy. Utilizando un lenguaje florido, Blackmun concluyó finalmente «que el remedio, si hay alguno indicado, es la acción del Congreso, y no la judicial». La decisión mantuvo la exención antimonopolio.
El juez William O. Douglas disintió, aunque firmó la decisión de Toolson en 1953. «Aunque me uní a la opinión del Tribunal en el caso Toolson v. New York Yankee, Inc. he vivido para lamentarlo; y ahora corregiría lo que creo que es su error fundamental», dijo Douglas.
En junio de 2017, un desafío a la exención antimonopolio del béisbol fracasó en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, cuando un grupo de ex jugadores de béisbol de ligas menores buscó una compensación por lo que sentían que eran los bajos salarios forzados por las normas de contrato de los jugadores de las grandes ligas. El panel de tres personas citó las tres decisiones del Tribunal Supremo como precedentes sobre la exención antimonopolio.
Scott Bomboy es el editor en jefe del National Constitution Center.