Uno de los temas recurrentes de la historia es que la tecnología a veces supera a la sociedad, dejando a los políticos boquiabiertos para ponerse al día con las consecuencias. Así ocurrió con el impacto de la imprenta, la máquina de vapor y el ordenador. Podría decirse que lo mismo ocurre hoy en día con la edición de genes, las redes sociales y la inteligencia artificial.
Mientras que los tecnólogos suelen denunciar que los políticos no «entienden» la tecnología, los políticos replican que los tecnólogos rara vez entienden la política.
Un ejemplo fascinante de ambos lados del debate fue la historia del movimiento tecnocrático que floreció brevemente en Norteamérica en la década de 1930. La «revuelta de los ingenieros», como se denominó, encierra algunas lecciones interesantes para la actualidad.
Es comprensible que en los años 30 surgieran movimientos radicales en Estados Unidos en respuesta a la Gran Depresión, al igual que el comunismo y el fascismo proliferaron en Europa. El movimiento tecnocrático sostenía que la mejor manera de salir de la crisis era rechazar el desorden del mercado y la política anticuada y adoptar un «punto de vista científico moderno».
En su Introducción a la tecnocracia, publicada en 1933, los líderes del movimiento declaraban que la «chusma» de las instituciones sociales anticuadas estaba bloqueando el progreso y que los políticos debían ser barridos, al igual que los alquimistas y los astrólogos habían dado paso a la ciencia. La economía tradicional, obsesionada con los mecanismos arbitrarios de fijación de precios en lugar de la producción racional, no era más que la «patología de la deuda».
«En contraste con las formas tortuosas de la política, los métodos torpes de las finanzas y los negocios… tenemos los métodos de la ciencia y la tecnología», declaraba el manifiesto del movimiento. «El sentido común moderno pide ahora a la ciencia física y a la tecnología que amplíen las fronteras de su dominio».
El historiador William E. Akin identificó tres fuentes para los tecnócratas en ciernes: la creciente moda de la planificación centralizada entre los reformistas progresistas; la mitología popular del ingeniero como salvador de la sociedad estadounidense; y las teorías de gestión científica de Frederick W. Taylor.
La supresión del mecanismo de los precios y la maximización de la producción tenían algunos paralelismos obvios con lo que estaba ocurriendo en la Unión Soviética. En su brillante novela distópica Nosotros, el escritor ruso Yevgeny Zamyatin denunció este tipo de pensamiento tecnocrático, previendo una sociedad en la que las personas tenían números, no nombres, y funcionaban como engranajes de una gran máquina industrial. El movimiento tecnocrático norteamericano, sin embargo, se oponía ferozmente tanto al comunismo como al fascismo y afirmaba ser mucho más humano.
A pesar del interés de los medios de comunicación, el movimiento tecnocrático nunca tuvo éxito en Estados Unidos, en gran parte porque sus líderes eran políticos inútiles. El presidente Franklin D. Roosevelt fue quien salvó el capitalismo con su New Deal. Quizá el mayor defecto del movimiento fue que nunca expuso soluciones prácticas que los votantes de a pie pudieran entender. Decepcionado por el hecho de que la razón pura no había arrasado con todo, el movimiento acabó por dividirse, y un grupo escindido acabó como un club de fans casi fascista.
Al norte de la frontera, el movimiento tecnocrático se tomó tan en serio que fue prohibido por las autoridades canadienses, temiendo que planease derrocar al gobierno. El desilusionado líder del partido, el aventurero Joshua Haldeman, abandonó más tarde Canadá y se trasladó a Sudáfrica.
En el corazón del movimiento estaba la creencia de que la acción humana era medible y, en última instancia, predecible. «La tecnocracia hace un postulado básico: que los fenómenos implicados en la operación funcional de un mecanismo social son métricos», afirmaba su manifiesto.
Los destellos de esa mentalidad parecen haber resurgido en la costa oeste de Estados Unidos hoy en día en lo que el escritor Evgeny Morozov ha llamado «solucionismo» tecnológico. Según esta visión del mundo, la tecnología tiene la respuesta a casi todos los problemas y la mejor manera de analizar a los seres humanos es como colecciones de puntos de datos.
La respuesta de los políticos es que el comportamiento humano no es computable. Tanto individual como colectivamente actuamos de forma refrescantemente irracional. Es difícil mejorar la famosa sentencia de Immanuel Kant: «De la madera torcida de la humanidad, nunca se hizo nada recto».
Una pequeña, pero intrigante, nota a pie de página en la historia del movimiento de la tecnocracia, sin embargo, puede tener especial resonancia hoy en día. Uno de los nietos de Haldeman es Elon Musk, el empresario espacial que pretende convertirnos en una especie interplanetaria.
Tal vez la tecnocracia tenga finalmente su día, apropiadamente, en Marte.