Newsdesk

Cada enero, el personal de FIRE se reúne para compilar nuestra lista de las peores universidades del año anterior para la libertad de expresión. Repasar los puntos más bajos del año nos recuerda que los censores de los campus pueden ser bastante creativos. Justo cuando crees que lo has visto todo -y a lo largo de los 20 años de historia de FIRE, hemos visto mucho- alguna universidad emprendedora saca a relucir una nueva forma de reprimir la expresión no deseada, impopular o simplemente disidente.

Y la lista de las 10 peores universidades para la libertad de expresión de este año tiene algo para todos. Independientemente de sus lealtades políticas o compromisos partidistas, estamos dispuestos a apostar que algunos de ustedes podrían encontrarse incómodamente simpatizando con los censores en algún momento de la lectura de la lista.

Como descubrirá, los objetivos de los censores de este año incluyen una bandera americana alterada, un educador sexual, un sketch de una fraternidad, un par de periódicos estudiantiles y dos profesores que testificaron a favor de un ex estudiante acusado de agredir sexualmente a un menor. Así que anticipamos que al menos unos cuantos tweets de rabia se dirigirán pronto hacia nosotros, ya que algunos lectores indignados nos preguntan cómo podemos defender ese tipo de expresión.

Pero bueno, eso es parte del trabajo cuando se trabaja para una organización de principios y orgullosamente no partidista como FIRE. Defender a los estudiantes y al profesorado cuyo discurso está protegido por la Primera Enmienda -independientemente del punto de vista expresado o de la identidad del orador- significa que casi todo el mundo se enfada contigo tarde o temprano.

Al igual que en años anteriores, la lista de «lo peor de lo peor» de este año se presenta sin ningún orden en particular, y aparecen tanto universidades públicas como privadas. Las universidades públicas están sujetas a la Primera Enmienda. Las universidades privadas de esta lista no están obligadas por la Constitución a respetar los derechos de expresión de estudiantes y profesores, pero prometen explícitamente hacerlo.

Nos complace presentar a los «ganadores» de este año: Las 10 peores universidades para la libertad de expresión según FIRE.

Instituto Politécnico Rensselaer (Troy, N.Y.)

No se puede «expropiar» los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. Pero esta universidad lo intentó.

El Instituto Politécnico Rensselaer del este de Nueva York fue una elección fácil para nuestra lista de 2018 de las peores universidades para la libertad de expresión. Cuando nos enteramos de que a los estudiantes que repartían chapas y folletos críticos con la administración de RPI los agentes de seguridad del campus les dijeron que «desalojaran» la acera debido al «dominio eminente», supimos que era probable que la escuela también estuviera en la lista de este año. Y aquí está.

Para ser claros, el «dominio eminente» -el poder del gobierno para tomar tierras privadas para uso público- es un concepto legal que no tiene ninguna relación con la situación. En lugar de atribuirlo todo a un malentendido y comprometerse a revisar sus políticas, la administración de RPI citó una política que, según ella, requiere que los estudiantes obtengan «autorización previa» antes de «distribuir materiales en el campus». (No es así.)

El RPI tiene un largo historial de confiar en políticas mal redactadas para censurar la expresión cuando surge la controversia. Censuró a los críticos de la guerra de Irak, y a los críticos de los críticos de la guerra de Irak, y tanto en 2016 como en 2017 llegó a extremos absurdos para impedir que los estudiantes realizaran manifestaciones pacíficas o publicaran volantes críticos con la administración. ¿Hasta qué punto? Los administradores levantaron una valla a través del campus para mantener a los manifestantes fuera de la vista de una recaudación de fondos de corbata negra, contrataron al departamento de policía local para grabar en vídeo a los manifestantes e instituyeron falsas medidas disciplinarias contra los estudiantes que hablaron con los medios de comunicación en la manifestación.

En 2018, RPI podría haber seguido el consejo del periódico local, que opinó que la administración de RPI tenía «que hacer un examen de conciencia cuando se trata de reprimir el discurso de los estudiantes con el que no está de acuerdo.» Podría haber hecho balance de cómo sus políticas, a menudo incomprensibles, le han llevado a tantas controversias y haber tomado medidas para enmendar esas políticas.

RPI eligió conscientemente no hacerlo, declarando su preferencia por un «entorno controlado» sobre la expresión de los estudiantes. Eso va en contra de las promesas públicas de RPI de libertad de expresión y es contrario a las normas de su acreditación, que exigen que RPI demuestre que «posee y demuestra» un compromiso con la libertad de expresión. RPI no hace ni lo uno ni lo otro.

Universidad de Siracusa (Syracuse, N.Y.)

Un asado de una fraternidad privada y satírica deja a algunos estudiantes chamuscados por los códigos de expresión de la universidad.

Dado el accidentado historial de la Universidad de Siracusa en cuanto a la protección de los derechos de los estudiantes, no es de extrañar que SU vuelva a estar en esta lista. Esta vez, por suspender a los estudiantes del capítulo de la fraternidad de ingeniería Theta Tau por un sketch privado y satírico en el que se asaba a sus compañeros.

Semanas después de la representación de la obra, sin que los estudiantes implicados presentaran ninguna queja, se filtró una grabación de la obra al periódico estudiantil, que hizo público el lenguaje despectivo utilizado en broma por los estudiantes. El campus se indignó, lo que llevó a la SU a considerar a los estudiantes responsables de violar sus numerosos códigos de expresión por las palabras utilizadas en la representación.

Esta es la misma escuela que, en la última década, ha expulsado a un estudiante de educación por sus publicaciones en Facebook y ha investigado a un estudiante de derecho por su blog satírico. Por no mencionar que amenazó con censurar los disfraces de Halloween de los estudiantes y que sigue manteniendo un número cada vez mayor de códigos de expresión de «luz roja» severamente restrictivos, listos para ser utilizados contra los estudiantes francos. Irónicamente, la SU tiene la Primera Enmienda blasonada en uno de sus edificios.

Pero, en este caso, los castigados miembros de la fraternidad Theta Tau lucharon contra la censura de la SU, lanzando demandas estatales y federales contra la escuela por violar sus promesas explícitas y escritas de proteger la libertad de expresión de los estudiantes. A pesar de que un tribunal del estado de Nueva York dictaminó que los vídeos estaban protegidos por las normas de la Primera Enmienda, que la universidad privada promete respetar en sus políticas oficiales, el tribunal inexplicablemente ignoró este punto y confirmó el castigo. Los estudiantes planean apelar, con la esperanza de que la SU sea finalmente responsabilizada por violar flagrantemente las libertades de expresión de sus estudiantes.

AYUDA A DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA UNIVERSIDAD DE SYRACUSE ENVIANDO UNA CARTA A TRAVÉS DE NUESTRO PORTAL DE ACTIVISMO

Universidad de Georgetown Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Este campus satélite censuró el debate del sindicato de debate sobre Dios.

¿Debate sobre Dios? No en el campus de la Universidad de Georgetown en Qatar.

Este campus satélite ha seguido los pasos de su homólogo estadounidense al prometer libertad de expresión pero no cumplirla. En octubre, la universidad anunció la cancelación del debate programado por su sindicato de debate sobre el tema: «Esta casa cree que las principales religiones deberían presentar a Dios como una mujer». El debate resultó polémico dentro de Qatar, provocando el hashtag «Georgetown insulta a Dios» en las redes sociales.

Al justificar su censura, GU-Q afirmó inicialmente que «el evento no estaba sancionado por la Universidad y no seguía las políticas apropiadas para la aprobación de actividades». Sin embargo, un comunicado al día siguiente sugería que el contenido del debate era la razón de su cancelación.

La Oficina de Comunicaciones de la universidad escribió, en parte, que una «entrega recientemente planificada de la serie de debates estudiantiles Pardon the Interruption en la Universidad de Georgetown-Qatar (GU-Q) fue cancelada después de que no siguiera los procesos de aprobación apropiados y creara un riesgo para la seguridad de nuestra comunidad. GU-Q está comprometida con el intercambio libre y abierto de ideas, al tiempo que fomenta el diálogo civil que respeta las leyes de Qatar» (énfasis añadido). En particular, Qatar mantiene una ley sobre la blasfemia, que podría ser violada por un debate en el campus sobre la representación de Dios como una mujer.

En respuesta a la creciente preocupación por las amenazas que los campus satélite pueden suponer para la libertad de expresión y la libertad académica en la educación superior de Estados Unidos, la campaña de FIRE «Compromiso con la libertad de expresión en el campus en casa y en el extranjero» pide a las universidades que den prioridad a los derechos de los estudiantes y del profesorado en las asociaciones existentes y futuras en el extranjero. Puedes prometer tu apoyo firmando el compromiso.

Ayuda a defender la libertad de expresión en la Universidad de GEORGETOWN enviándoles una carta a través de nuestro portal de activismo

Sistema de la Universidad de Wisconsin (Madison, Wisconsin)

Se castiga al rector de una universidad por invitar a un educador sexual a la Semana de la Libertad de Expresión.

Las conversaciones sobre sexo podrían ser demasiado calientes para el presidente del sistema de la Universidad de Wisconsin, Ray Cross.

En noviembre, el rector de la UW-La Crosse, Joe Gow, invitó a Nina Hartley -enfermera, educadora sexual y antigua estrella del cine para adultos- al campus para dar una conferencia como parte de la programación de la Semana de la Libertad de Expresión de su centro. Su charla sobre la industria de los medios de comunicación para adultos fue, al parecer, un éxito. Es decir, hasta que Gow recibió una carta formal de reprimenda de Cross por haber invitado a Hartley al campus.

Admitiendo «preocupaciones morales personales subyacentes», Cross declaró que estaba «profundamente decepcionado por la decisión de reclutar activamente, defender y pagar a una estrella del porno para que viniera al campus de La Crosse a dar una conferencia a los estudiantes sobre el sexo y la industria del entretenimiento para adultos». Cross alabó el «compromiso de Gow con la libertad de expresión y el discurso público», pero concluyó que «como canciller, necesita ejercer un mejor juicio cuando se trata de asuntos como éste».

Pero para empeorar aún más su extraña reprimenda antiliberal, Cross impuso consecuencias financieras a Gow, informándole de que su «mal juicio» y su «falta de supervisión responsable» repercutirían negativamente en la consideración de su salario por parte de la Junta de Regentes en el futuro. Además, Cross inició una auditoría del fondo discrecional de Gow y añadió la reprimenda al expediente personal de Gow.

Todo esto por atreverse, como escribió más tarde Gow, a elegir «un tema, la sexualidad, y un orador, Hartley, que daría a los miembros de nuestra comunidad universitaria la oportunidad de relacionarse con alguien que tiene una perspectiva que probablemente sea muy diferente de la suya».

Universidad de Liberty (Lynchburg, Va.)

Si se promete libertad de expresión, más vale que se cumpla. Censurar el periódico estudiantil no es cumplirlo.

En 2016, el presidente de la Universidad Liberty, Jerry Falwell, Jr, proclamó que la universidad «promueve la libre expresión de ideas a diferencia de muchas universidades importantes donde la corrección política impide que los estudiantes conservadores se expresen.» Entonces, ¿qué hacemos con los repetidos esfuerzos de la escuela por censurar su periódico estudiantil, el Liberty Champion?

El 16 de agosto, la revista WORLD publicó un informe en el que se denuncian los repetidos esfuerzos por silenciar el Liberty Champion que se remontan a años atrás. WORLD destacó una situación de 2016 cuando Falwell supuestamente cortó la columna del editor de deportes Joel Schmieg que criticaba al presidente Donald Trump por decir que «agarraba por el coño» durante una grabación filtrada de una filmación de 2005 de «Access Hollywood».

La censura continuó en 2018 cuando el artículo del escritor Jack Panyard sobre estudiantes embarazadas no casadas fue cortado antes de su publicación. Fue su segundo artículo censurado ese año. El decano de la Facultad de Comunicación y Contenidos Digitales, Bruce Kirk, advirtió a Panyard que Liberty tenía la intención de reestructurar el Champion y que el puesto de Panyard como redactor jefe ya no existiría, lo que llevó a cuatro miembros del periódico a dimitir. Kirk también habría comunicado a los nuevos empleados del Champion:

«Vuestro trabajo es mantener la reputación y la imagen de LU tal y como es. … No destruir la imagen de LU. Bastante simple. ¿OK? Bueno, usted podría decir, ‘Bueno, ese no es mi trabajo, mi trabajo es hacer periodismo. Mi trabajo es la Primera Enmienda. Mi trabajo es salir y cavar e investigar, y debo hacer todo lo que quiera porque soy un periodista’. Así que quítate esa idea de la cabeza. ¿Ok?»

El diario también informó que los estudiantes del personal del periódico que reciben becas están obligados a firmar un acuerdo de no divulgación que condiciona sus becas a su «pleno y continuo cumplimiento» de las normas del periódico. Además, no pueden hacer comentarios en las redes sociales «sobre ninguna publicación del Liberty Champion o de sus servicios de comunicación afiliados».

FIRE escribió a la universidad el pasado agosto para pedir a Falwell que extienda a los estudiantes de periodismo la libertad de expresión que, según él, promueve Liberty. Liberty es una institución privada que no está sujeta a la Primera Enmienda, y sus políticas no ofrecen libertad de expresión a sus estudiantes. Pero si Falwell emite un comunicado de prensa proclamando que la universidad «promueve la libertad de expresión», debería cumplirlo, no sea que los estudiantes sean embaucados para que gasten 30.000 dólares al año en una educación que creían que les prometía ciertos derechos básicos.

AYUDA A DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA UNIVERSIDAD DE LIBERTY ENVIÁNDOLE UNA CARTA A TRAVÉS DE NUESTRO PORTAL DE ACTIVISMO

Universidad de Alabama A&M (Huntsville, Ala.)

Huntsville, Alabama.

De las 466 universidades que FIRE califica, esta es la que tiene más políticas que restringen sustancialmente la libertad de expresión.

Casi el 30 por ciento de las universidades en el informe Spotlight on Speech Codes 2019 de FIRE obtienen nuestra peor calificación, «luz roja», por mantener al menos una política que restringe clara y sustancialmente la expresión protegida. Pero ninguna otra escuela en nuestra base de datos mantiene más de estas políticas que la Universidad de Alabama A&M: tiene cinco.

¿Qué está causando el estado de luz roja de Alabama A&M? Las políticas de acoso.

Las universidades están legalmente obligadas a responder al acoso discriminatorio de sus estudiantes. Sin embargo, Alabama A&M mantiene políticas de acoso que definen el acoso de forma más amplia que la norma de control del Tribunal Supremo, haciendo que la expresión constitucionalmente protegida sea punible.

En una de sus cinco políticas de semáforo en rojo, Alabama A&M dice que el acoso incluye «estereotipos negativos», «comentarios o gestos insultantes…» y comentarios que simplemente «están relacionados con la edad, la raza, el género, el color, la religión, el origen nacional, la discapacidad o la orientación sexual de una persona.»

Si los estudiantes pueden ser castigados por todos y cada uno de los comentarios subjetivamente negativos o insultantes, o incluso los comentarios que se perciben como relacionados con una identidad particular, una gran cantidad de discurso constitucionalmente protegido es objeto de investigación o castigo.

Otra política, que regula la expresión a través de los recursos informáticos de la universidad, dice a los estudiantes que está prohibido «molestar a otros» enviando mensajes «molestos» u «ofensivos». Pero los correos electrónicos que son subjetivamente molestos u ofensivos no constituyen necesariamente un acoso ilegal, y las amplias prohibiciones de esta política probablemente tengan un efecto amedrentador sobre la expresión.

Invitamos a Alabama A&M a trabajar con FIRE para eliminar sus códigos de expresión restrictivos – y pasar el poco envidiable título de la escuela con más políticas de luz roja a otra institución.

AYUDA A DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN ALABAMA A&M ENVIÁNDOLE UNA CARTA A TRAVÉS DE NUESTRO PORTAL DE ACTIVISMO

Universidad de Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Políticos presionan a una universidad para que censure una muestra de arte de la bandera. Tras resistirse inicialmente, la universidad se rindió.

En julio, FIRE publicó un informe sobre los numerosos casos de censura artística contra los que hemos luchado en nuestros 20 años de historia. Como si fuera una señal, el día después de la publicación de nuestro informe, los políticos de Kansas exigieron que la Universidad de Kansas censurara una muestra de arte.

El 11 de julio, los funcionarios de la KU retiraron una muestra de arte de la bandera al aire libre que aparecía en el campus después de que el gobernador de Kansas, Jeff Colyer, y otros políticos exigieran que fuera «retirada inmediatamente», argumentando que la «muestra irrespetuosa de una bandera estadounidense profanada en el campus de la KU es absolutamente inaceptable». La artista Josephine Meckseper, que creó la bandera, describió su arte como «un collage de una bandera estadounidense y una de mis pinturas goteadas que se asemeja a los contornos de los Estados Unidos». Señaló que pretendía «reflejar un país profundamente polarizado». Si tan sólo supiera lo polarizante que se volvería su arte…

Aunque los funcionarios de la KU defendieron inicialmente la muestra de arte, pronto cedieron y trasladaron la bandera a un espacio interior. Fue entonces cuando FIRE, la ACLU de Kansas y la Coalición Nacional contra la Censura escribieron a la universidad para exigir que los funcionarios devolvieran la obra de arte a su ubicación original y prevista al aire libre. La coalición recordó a la universidad que el arte a menudo puede inspirar reacciones emocionales -podría decirse que ese es su propósito- pero que, como institución gubernamental, la KU no puede «prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad considera que la idea en sí misma es ofensiva o desagradable».

Al final, el arte terminó su recorrido dentro del Museo de Arte Spencer de la KU, una señal para los posibles censores de que una llamada telefónica enojada podría ser todo lo que se necesita para censurar el arte en la Universidad de Kansas.

Y, para que los lectores no lo olviden, el riesgo de censura en la KU no se limita al arte controvertido. En 2014, la Junta de Regentes de Kansas aprobó una de las políticas de medios sociales más restrictivas del país para su profesorado en todas las instituciones miembros, incluida la KU. La política sigue en los libros hoy en día, y sigue siendo una amenaza inminente para los derechos de libertad de expresión de la facultad.

Universidad de Alabama del Norte (Florencia, Alabama)

El personal del periódico estudiantil Flor-Ala de la Universidad de Alabama del Norte sostiene copias de una edición de noviembre de 2018 que presenta una portada en blanco en protesta por los supuestos intentos de censura de los administradores de la UNA. (Crédito: Matt McKean/TimesDaily)

¿Retribuir a un periódico estudiantil por una cobertura crítica? No es bueno. ¿Una orden de mordaza para que los profesores hablen con la prensa sin permiso previo? Nos vemos en la lista de los «10 peores»

La administración de la Universidad de Alabama del Norte se jacta de que no hay ninguna «pistola humeante» que demuestre que destituyó a un asesor del periódico estudiantil por una cobertura no deseada. Pero la coartada de la UNA no se comprueba y un testigo en la escena refuta la historia de la administración.

El periódico estudiantil de la UNA, The Flor-Ala, quería saber por qué un vicepresidente de la universidad había dimitido repentinamente y a un profesor se le había prohibido la entrada al campus, así que pidieron los expedientes del personal según las leyes de registros públicos de Alabama. Cuando la administración se negó, el Flor-Ala escribió sobre la negativa. Una semana más tarde, un rector «enfadado» se reunió con los editores estudiantiles y con el asesor del periódico, Scott Morris.

Diez días después de esa reunión, el rector informó a Morris de que las calificaciones requeridas para su puesto de asesor cambiarían. A partir de entonces, el asesor del periódico estudiantil tendría que tener un doctorado, algo que, casualmente, Morris (que tiene 30 años de experiencia profesional en la redacción) no tiene.

En respuesta a las acusaciones de que estaba tomando represalias por la cobertura del periódico, la UNA afirmó que había estado planeando este cambio en las calificaciones del trabajo desde 2014, compartiendo correos electrónicos que, según dijo, exoneraban a la universidad. Pero el jefe del departamento de comunicaciones de 2009 a 2015 -que sin duda habría participado en cualquier discusión de este tipo- dijo que eso era nuevo para él. ¿En cuanto a los correos electrónicos exonerantes? Muestran a un decano de la UNA hablando de hacer cambios en el papel del asesor a raíz de un conflicto de 2015 sobre el contenido en el Flor-Ala. Esta conducta censuradora le valió a la UNA una merecida censura de la College Media Association, una edición de protesta del periódico estudiantil, una carta de FIRE y un lugar en la lista de este año.

Pero ese no es el único escalofrío en el pronóstico de la UNA. Los administradores de relaciones públicas de la universidad también impusieron una política no escrita y vaga que ordena al personal y al profesorado que sus interacciones con los medios de comunicación sean «investigadas» por la administración. Esto limita el derecho de los miembros del profesorado a comentar asuntos de interés público a título privado o sobre temas de su especialidad, y frustra la capacidad de los periodistas -estudiantes o no- de hablar con las fuentes.

AYUDA A DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA UNIVERSIDAD DE ALABAMA DEL NORTE ENVIANDO UNA CARTA A TRAVÉS DE NUESTRO PORTAL DE ACTIVISMO

La Universidad Estatal de Plymouth (Plymouth, N.H.)

Una universidad castiga a dos profesores por hablar y cumplir con un deber cívico.

Si crees que servir como testigo experto y ofrecer una carta de apoyo a un ex alumno en una audiencia de sentencia penal es un importante ejercicio del deber cívico, no estás solo. Pero la Universidad Estatal de Plymouth piensa lo contrario. Despidió a un profesor y sancionó a otro por hacer precisamente eso.

El pasado mes de julio, tras un juicio penal, la orientadora del Exeter High School y antigua alumna de la PSU, Kristie Torbick, se declaró culpable de agredir sexualmente a una estudiante de 14 años. En su audiencia de sentencia, el tribunal recibió cartas de apoyo pidiendo clemencia, incluyendo una carta escrita por el profesor emérito de la PSU Michael Fischler. Otra profesora de la PSU, la Dra. Nancy Strapko, actuó como testigo experto pagado en el caso y envió una carta al abogado de Torbick en la que daba fe del remordimiento de Torbick y de sus progresos en la terapia. Las acciones de estos profesores -y la consiguiente indignación por su aparente apoyo a un depredador infantil convicto- no sentaron bien a la PSU, que rápidamente despidió a Strapko y exigió a Fischler que completara la formación sobre el Título IX antes de volver a dar clases.

Podrán recordar que en 2014, FIRE se complació en otorgar a la PSU nuestra calificación de «luz verde». Es un honor reservado sólo para aquellos colegios y universidades que eliminaron todos sus códigos de expresión. Sobre el papel, Plymouth State cumplía plenamente con sus obligaciones de la Primera Enmienda como universidad pública, y así sigue siendo hoy.

Pero, como FIRE recuerda a menudo a los administradores, las políticas sólo tienen sentido si se demuestran en la práctica. Celebramos nuestras escuelas con luz verde, pero también les pediremos cuentas si no cumplen con el espíritu y la letra de sus compromisos publicados con la libertad de expresión. Y eso es lo que estamos haciendo aquí.

El castigo de la PSU a estos profesores muestra un preocupante desprecio por sus derechos de la Primera Enmienda como ciudadanos privados para hablar sobre asuntos de interés público. Además, la PSU demuestra un desprecio por el derecho de un ciudadano a ayudar a los tribunales en la adjudicación de asuntos penales cuando se le pide – una responsabilidad cívica solemne que forma la columna vertebral de cualquier sistema funcional de la justicia.

Al dejar que el tribunal de la opinión pública dicte quién puede expresarse y permanecer empleado en la PSU, la universidad ha enfriado los derechos de expresión de la comunidad educativa de la PSU, en detrimento del sistema de justicia penal y en contravención de sus obligaciones bajo la Primera Enmienda.

AYUDA A DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA UNIVERSIDAD ESTATAL DE PLYMOUTH ENVIÁNDOLE UNA CARTA A TRAVÉS DE NUESTRO PORTAL DE ACTIVISMO

La Universidad Estatal de Dixie (St. George, Utah)

Presionó a un profesor para que renunciara a sus derechos de libertad de expresión. Prohibió a la prensa estudiantil asistir a reuniones públicas. Y eso sólo este año…

La Universidad Estatal de Dixie, en St. George, Utah, fue noticia esta primavera por despedir abruptamente al profesor de música Ken Peterson, quien fue despedido junto con otro miembro de la facultad por simplemente discutir la candidatura de un colega a la titularidad. Inside Higher Ed informó de la preocupación generalizada entre el profesorado de Dixie State de que las acusaciones fueron inventadas para expulsar a los profesores por razones políticas.

En julio, el Sistema de Educación Superior de Utah dictaminó que Peterson debía ser readmitido. Y aunque Dixie State dijo que «apoyaba de todo corazón» la decisión de la USHE, la universidad presentó posteriormente a Peterson un «Contrato de Última Oportunidad», tremendamente irrazonable, como condición para su reincorporación, que le habría despojado de prácticamente todos sus derechos de expresión y de libertad académica. John K. Wilson, de Academe Blog, calificó la medida de Dixie State como «una de las violaciones más extremas de la libertad académica y la libertad de expresión que jamás haya visto.»

Peterson se negó a firmar, y el Senado del Estado de Utah auditó a la universidad para determinar si la escuela violó alguna de sus políticas relacionadas con la tenencia.

Por si fuera poco, Dixie State también está en una prolongada pelea con su periódico estudiantil sobre el acceso a las reuniones y registros públicos.

Los periodistas estudiantiles de Dixie State han pedido a la oficina del Fiscal General de Utah que obligue a la universidad a cumplir con la Ley de Reuniones Abiertas del estado, que obliga a acceder a las reuniones del senado de la facultad y del gobierno estudiantil. Sin embargo, Dixie State sostiene que dichas reuniones están exentas de la ley.

Dixie State ha estado durante mucho tiempo en el radar de FIRE. FIRE patrocinó una demanda contra la universidad en 2015 por la censura de los volantes de los estudiantes y el confinamiento del discurso de los estudiantes a una «zona de libre expresión.» La universidad finalmente resolvió ese caso, acordando revisar varias políticas del campus, proporcionar capacitación a los administradores sobre las nuevas políticas de expresión, y pagar $ 50,000 en daños y honorarios de abogados. Dixie State también estuvo en nuestra lista de las 10 peores universidades para la libertad de expresión en 2013 por prohibir a las fraternidades y hermandades el uso del alfabeto griego, en medio de las preocupaciones de la universidad por ganarse la reputación de «escuela de fiestas».

Con su segunda aparición en la lista de las 10 peores universidades para la libertad de expresión de FIRE, Dixie State se ha ganado la reputación de ser una escuela que no respeta los derechos de los estudiantes y del profesorado.

AYUDA A DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN DIXIE STATE UNIVERSITY ENVIÁNDOLE UNA CARTA A TRAVÉS DE NUESTRO PORTAL DE ACTIVISMO

¿Quieres más?

Este es el octavo año que FIRE compila la lista de «lo peor de lo peor». Lea nuestras listas anteriores (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) y suscríbase a la lista de correo de FIRE para estar al día de las últimas novedades en materia de censura en los campus.

La Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), una organización benéfica a favor de la Primera Enmienda, defiende de forma eficaz y decisiva los derechos fundamentales de decenas de miles de estudiantes y miembros del profesorado en los campus de nuestra nación, al tiempo que llega a millones de personas dentro y fuera del campus a través de la educación, la divulgación y los esfuerzos de reforma universitaria.