A los editores:
La reseña de Edmund Leach sobre mi libro The Living Races of Man (Las razas vivas del hombre) en su número del 3 de febrero es inexacta y tonta. Dice, por ejemplo: «Es un descrédito para el profesor Coon que intente apoyar su clasificación supuestamente científica con 128 fotografías en las que los caucásicos posan en mangas de camisa y con cortes de pelo ‘civilizados’, mientras que la mayoría de sus otras categorías aparecen como salvajes con las orejas desnudas»
El suplemento fotográfico contiene 183 fotografías, no 128. Ninguna de las personas representadas tiene un corte de pelo que no pueda encontrarse en individuos supuestamente civilizados en el Londres actual. Si sumamos lo conservador a lo civilizado, sólo encontramos 15 peinados inusuales, nueve de los cuales están en cabezas caucásicas y ninguno en un africano no caucásico. En cuanto a las mangas de las camisas, la parte superior del cuerpo está vestida en todas las imágenes excepto en 35, y en la mayoría de ellas sólo se muestran la cara, el cuello y partes de la parte superior del pecho. Los senos femeninos desnudos aparecen en siete, en su mayoría habitantes de regiones cálidas. Sólo cuatro tienen las orejas desnudas: un bebé negrito cuya madre está completamente vestida; dos fotos de andamaneses; y una de un hotentote.
Aunque la afirmación del profesor Leach fuera cierta, ¿qué diferencia habría? Su argumento recuerda a los que proponen poner ropa a las estatuas desnudas.
Aparte de escudriñar las fotos, no hay pruebas de que haya leído el libro, salvo unas pocas páginas de la introducción. De lo contrario, no podría haber dejado de ver los capítulos de genética y fisiología, o haber sabido que no discutía la agilidad mental o la capacidad musical. Su cita de una frase de El origen de las razas no podría haber sido tomada del propio libro, sino sólo del libro de Montagu, porque repite el error de Montagu al citar la página. No está en la página 656, como afirman tanto Montagu como Leach, sino en la 657. Este error supone una diferencia crítica. La página 656 se refiere a África, la 657 a la humanidad en general. También la insinuación de Leach de que yo podría haber tomado mis ideas sobre la clasificación racial de la conferencia de John Augustine Smith pronunciada en 1809 es falsa y engañosa. Nunca había oído hablar de ninguno de los dos Smith mencionados en la reseña.
Su principal argumento contra la realización de estudios raciales es que, puesto que todo el mundo pertenece a una raza, y cada persona considera secreta o abiertamente que su propia raza es superior a todas las demás, todos los escritores sobre la raza son, por tanto, «racistas» y los trabajos como el mío una pérdida de tiempo. Del mismo modo, el profesor Leach participa en una cultura, considera secreta o abiertamente que esa cultura es superior a todas las demás, y es por tanto un «culturista». Según su lógica, sus trabajos anteriores, que he estado citando y recomendando durante muchos años como modelos de procedimiento y objetividad en antropología cultural, son también una pérdida de tiempo. No me atrevo a creer que lo sean y seguiré recomendándolos.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach responde:
Las cuestiones son tan controvertidas que es casi imposible hacer una crítica sin que parezca que hay hostilidad. El punto que traté de hacer de que la elaboración de taxonomías es «una pérdida de tiempo» a menos que la clasificación resultante provoque preguntas esclarecedoras es muy general. Tiene su lado negativo en que cualquier taxonomía particular tiende a inhibir la formulación de varios tipos de preguntas posiblemente interesantes. Yo criticaría todos los sistemas de clasificación de la raza humana por estos dos motivos, a saber, que al cortar el pastel humano en rebanadas, por así decirlo, tienden a inhibir el planteamiento precisamente de aquellas preguntas sobre la humanidad que podrían ser más interesantes.
Acepto de buen grado el punto planteado al final de la carta del profesor Coon. Como inglés que habla inglés, soy una persona con muchos prejuicios que encuentra extremadamente difícil no creer que mi cultura inglesa es superior a todas las demás. Por ello, deploro cualquier intento de establecer una clasificación mundial de las culturas, precisamente por los mismos motivos por los que me opongo a una clasificación de las razas humanas. Mis escritos han sido bastante consistentes en este punto, ya que uno de los temas principales de mis escritos antropológicos ha sido que las distinciones tribales de la literatura etnográfica ordinaria tienden a inhibir precisamente el tipo de investigaciones que son más interesantes. Este es el tema principal de mi libro Political Systems of Highland Burma.
Aunque mi crítica a las fotografías del profesor Coon fue exagerada en su condensación, el punto que expuse es uno al que me adheriría. Dado que el libro se ocupa de la antropología física en sentido estricto, es decir, de los seres humanos como animales físicos no modificados por la cultura, el único tipo justo de comparación visual sería un conjunto de fotografías posadas en las que los individuos en cuestión estuvieran desnudos con cortes de pelo similares y posaran en posiciones similares. Como estudioso de la cultura, soy muy consciente de los tremendos prejuicios que puede tener la gente sobre las pequeñas diferencias de aspecto. En Borneo, por ejemplo, donde las diferentes tribus se distinguen por sus cortes de pelo, sería fácil seleccionar fotografías que convencieran al lego desprevenido de que un kayan es de «raza» totalmente diferente a un iban. El propio profesor Coon no apoyaría tal argumento; sin embargo, al exhibir fotografías en las que los «congoides» están desnudos mientras que los «caucásicos» están vestidos, me parece que presta un apoyo bastante injustificable a la tesis que recorre sus dos libros de que los caucásicos son una subespecie más desarrollada de la humanidad que los congoides. Si sus europeos hubieran posado desnudos no se habría dado esta impresión.
El resto de la carta del profesor Coon es seguramente una simple polémica. He leído su obra anterior; no he comprobado la referencia de la página del profesor Montagu; no he insinuado que en el nuevo libro se hable de «agilidad mental y capacidad musical», sino sólo que se trata de factores que pueden merecer ser clasificados para algunos fines -aunque no es más probable que demuestren la descendencia de las «razas originales de la humanidad» que los propios criterios del profesor Coon. No supuse que el profesor Coon estuviera familiarizado con la obra de John Augustine Smith; mi argumento era más bien que la ilusión de que algunos hombres son por naturaleza «más brutales» que otros es un dogma muy antiguo y que la versión de la historia del profesor Coon, vestida de forma moderna, adolece de todos los defectos del prejuicio que han estado incrustados en el argumento desde el principio.