UNA VISIÓN GENERAL DE LA LEY DE PRÁCTICAS COMERCIALES ENGAÑOSAS E INJUSTAS DE FLORIDA
Segunda parte de una serie de tres
El primer artículo de esta serie continua sobre la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas e Injusta de Florida (FDUTPA) examinó el propósito de la FUDTPA, a quién busca proteger la ley, por qué es necesaria la ley, y qué es una conducta procesable bajo la ley. Este artículo aborda la conducta específica que se ha impedido en virtud de la FDUTPA y los límites fácticos de las reclamaciones de la FDUTPA que tienen éxito. La FDUTPA fue diseñada para abarcar un amplio espectro de conductas engañosas y desleales. Las reclamaciones en virtud de la ley van desde la colocación engañosa de un dispositivo GPS en un automóvil, anuncios falsos y engañosos, e incluso la presentación por parte de una facultad de derecho de sus estadísticas de empleo tras la graduación.
Causa de la acción en virtud de la FDUTPA:
Una acción desleal en virtud de la FDUTPA generalmente causa un perjuicio a los consumidores, lo que constituye una gran preocupación de política pública en una sociedad capitalista. Por lo tanto, para presentar una reclamación en virtud de la FDUTPA deben cumplirse tres elementos: «(1) un acto engañoso o una práctica desleal; (2) causalidad; y (3) daños reales». Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). A los efectos de la Parte II, este post se centrará en el examen del primer elemento de la norma Rollins: los actos engañosos y las prácticas desleales.
Actos engañosos en virtud de la FDUTPA:
Si bien la FDUTPA no define «engaño», los tribunales federales y estatales de Florida han adoptado la norma de la Comisión Federal de Comercio (FTC) para el engaño. Ver Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (citando PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)) (adoptando un estándar similar al de la FTC).
La FTC define «engaño» como cualquier «representación, omisión o práctica material que engañe o pueda engañar» a un consumidor que actúe «razonablemente bajo las circunstancias». Véase el Manual de la Ley de la Comisión Federal de Comercio, 1. Por lo tanto, el estándar para los actos engañosos es razonable. Es decir, ¿se engañaría a un consumidor razonable? Además, los tribunales de Florida exigen que el acto engañoso sea «probable, no posible» de engañar a un consumidor razonable. Véase Zlotnick, 480 F.3d en 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Sin embargo, a pesar de estas normas, la identificación de un acto engañoso puede ser difícil en abstracto. Por lo tanto, puede ser más útil identificar primero los límites fácticos de las reclamaciones exitosas por actos engañosos.
Publicidad
Puede ser un acto engañoso bajo la FDUPTA hacer una reclamación en un anuncio sin tener una base fáctica razonable para hacer la reclamación. Por ejemplo, en Smith v. WM. Wrigley Jr. Co., una empresa de chicles anunciaba que su chicle estaba «científicamente probado que ayuda a eliminar los gérmenes que causan el mal aliento». 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. Sin embargo, los demandantes argumentaron que se trataba de un acto engañoso porque la empresa carecía de pruebas científicas que respaldaran la afirmación y cobraba un sobreprecio por el producto basándose en la afirmación no respaldada. Id. En consecuencia, el tribunal consideró que se trataba de un acto engañoso y estimó la demanda de la FDUTPA. Id. en 1338.
Por lo tanto, los anunciantes deben asegurarse de tener una base razonable para las afirmaciones contenidas en sus anuncios antes de publicarlos. Para determinar si un anunciante tenía una base razonable, los tribunales consideran la especificidad de la afirmación, la naturaleza del producto, las consecuencias si la afirmación es falsa, la posibilidad de que el consumidor confíe en ella y la accesibilidad de los consumidores a los datos de justificación. Además, los tribunales han sostenido que la omisión de hechos materiales en la publicidad puede constituir un acto engañoso si los hechos son necesarios para establecer la veracidad de la alegación. Véase, por ejemplo, Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Por lo tanto, los anunciantes deben asegurarse no sólo de pintar una imagen precisa, sino una imagen completa.
Presentaciones de venta
Las representaciones expresas y no contractuales de un vendedor pueden ser un acto engañoso procesable. Véase, por ejemplo, Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (devolución para la determinación por parte de un jurado de una reclamación FDUTPA porque un concesionario de automóviles vendió un vehículo por casi cinco mil dólares más que el precio de mercado después de las falsas afirmaciones de que el vehículo era un modelo de edición limitada). Por lo tanto, si bien la mera propaganda no es procesable, las afirmaciones falsas sobre las propiedades únicas de un bien o servicio que no son superiores a las de bienes y servicios similares pueden ser engañosas y, por lo tanto, procesables en virtud de la FDUTPA.
De manera similar, los argumentos de venta a domicilio pueden constituir actos engañosos. De hecho, dado que los consumidores pueden ser especialmente vulnerables a los actos engañosos de los vendedores ambulantes que entran en su casa, los consumidores pueden rescindir cualquier transacción con un vendedor a domicilio durante un período de reflexión de tres días. Véase Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Cebos y cambios
Puede ser una práctica engañosa en virtud de la FDUPTA inducir a los consumidores con una oferta atractiva de bienes o servicios que el vendedor no tiene intención de vender, pero por la que tiene la oportunidad de cambiar a un bien o servicio más caro. Por ejemplo, en el caso del Departamento de Asuntos Legales v. Father & Son Moving & Storage, el demandado proporcionó presupuestos bajos a los clientes y luego añadió cargos adicionales en el momento de la entrega y el pago. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). El tribunal señaló que tal práctica puede ser engañosa bajo FDUPTA porque los clientes se vieron obligados a pagar el precio más alto o el riesgo de no tener sus pertenencias personales devueltos a ellos. Id. en 25.
Además, los tribunales de Florida han ampliado esto para incluir las transacciones inmobiliarias. En Fendrich v. RBF, un caso que trataba de un acuerdo de reserva engañoso para la compra de un lote específico, el tribunal sostuvo que, «cuando el formulario de reserva… representa inequívocamente que el consumidor tendrá la oportunidad de comprar un lote o unidad particular a un precio firme, puede ser susceptible de inducir a error». Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Incumplimiento de contrato
Si bien un reclamo por incumplimiento de contrato puede convertirse en un reclamo FDUPTA, la conducta subyacente al incumplimiento debe constituir un acto o práctica comercial desleal o engañosa, independientemente de los términos expresos del acuerdo. Véase, por ejemplo, Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). De hecho, «sostener lo contrario permitiría que cada reclamación por incumplimiento de contrato fallido se transformara en una reclamación de la FDUTPA». FDUTPA». Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Por lo tanto, las partes no pueden «convertir cada caso de incumplimiento de contrato o incumplimiento de contrato de arrendamiento en una reclamación en virtud de la Ley» sin probar que el incumplimiento en sí fue un acto injusto o engañoso. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Por ejemplo, en Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc., una compañía financiera utilizó una cláusula de incumplimiento como palanca para aumentar los pagos de arrendamiento del deudor. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Si el deudor no pagaba la tasa incrementada, la compañía financiera era libre de recuperar el equipo del deudor, o incumplir el contrato y exigir al deudor el pago de la totalidad de la obligación debida. Id. El tribunal sostuvo que este esquema de aumento de precios constituía más que un «mero incumplimiento». Id. en 1313.
Prácticas desleales según la FDUPTA
Tradicionalmente, los tribunales de Florida definen una «práctica desleal» como «aquella que ofende la política pública establecida y que es inmoral, poco ética, opresiva, sin escrúpulos o sustancialmente perjudicial para los consumidores». PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d en 777. Sin embargo, esta definición de «práctica desleal» no es la adoptada por la FTC, y ha sido criticada por los tribunales de Florida por considerarla anticuada. Véase Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). En su lugar, estos tribunales siguen la prueba de la FTC para la «deslealtad», que requiere que el daño al consumidor sea (1) sustancial; (2) no «compensado por cualquier beneficio compensatorio para los consumidores o la competencia que la práctica produce»; y (3) no razonablemente evitable por el consumidor. Ver id. No está claro qué prueba aplicarán los tribunales de Florida, ya que algunos tribunales todavía siguen la prueba tradicional para las prácticas desleales. Véase, por ejemplo, RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, en *12 (M.D. Fla. 2015) (citando PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Sin embargo, a pesar de esta incertidumbre, los tribunales de Florida y la Legislatura han proporcionado algunas orientaciones útiles en cuanto a los actos que se consideran «prácticas desleales».
Violaciones legales
La Legislatura de Florida ha codificado ciertos actos que constituyen «prácticas desleales». Por ejemplo, la sección 540.01 de los Estatutos de Florida enumera varios actos que constituyen prácticas desleales, como la negativa a negociar, las ventas desmedidas a precios irrazonablemente altos y los descuentos ilegales. Véase Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Además, la sección 501.203 de los Estatutos de Florida establece explícitamente que es una práctica desleal violar cualquiera de las normas promulgadas por la FTC, como las «Reglas de regulación del comercio.» Véase Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). Las Reglas de Regulación Comercial de la FTC abordan una variedad de transacciones comerciales y de consumo, como la venta de automóviles usados, las prácticas de los optometristas, el crédito al consumo, las funerarias y las franquicias. Véase 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Otras prácticas desleales
Los tribunales de la Florida también han definido específicamente los actos que constituyen «prácticas desleales». Por ejemplo, la infracción de la marca comercial se ha considerado sistemáticamente como una práctica desleal en violación de la FDUTPA. Véase, por ejemplo, Laboratories Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Además, los contratos de adhesión, las tácticas de alta presión y el aprovechamiento de los conocimientos inadecuados del consumidor podrían constituir prácticas desleales.
De hecho, la amplia gama de conductas cubiertas por la FDUTPA da lugar a casos diversos e interesantes. En el caso State v. Beach Blvd, el demandante presentó con éxito una demanda FDUTPA por la colocación de un dispositivo de seguimiento GPS sin el consentimiento de los consumidores en los vehículos comprados en un concesionario de automóviles y por las prácticas que inducían a los consumidores a creer que se les devolverían los depósitos si no compraban los vehículos. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Además, siete graduados de la facultad de derecho de Jacksonville presentaron recientemente una demanda FDUTPA ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida contra la Facultad de Derecho de Florida Coastal. En la demanda se afirmaba que la Florida Coastal School of Law publicaba datos engañosos y desleales sobre el empleo y los salarios, y se pedía una indemnización de 100 millones de dólares. Esta demanda es un ejemplo perfecto de los límites fácticos de las demandas de la FDUTPA. Florida Coastal supuestamente publicó que el 96,4 % de los graduados había obtenido un empleo en los nueve meses siguientes a su graduación, pero adquirió estos datos a través de encuestas que había enviado a sus recién graduados. Se alegó que esos datos no eran fiables porque «no estaban auditados, no estaban verificados y eran autoinformados». Doc. 74 ¶ 5, 28.
En 2012, Florida Coastal supuestamente cambió su sitio web para reflejar los nuevos estándares en los datos de reporte de empleo de las escuelas de derecho. Doc. 74 Estos cambios supuestamente se alejaron de los datos de informes agregados, y de tales prácticas en las que Florida Coastal había estado involucrada, como las encuestas selectivas de los estudiantes que la escuela de derecho sabía que estaban en trabajos bien pagados. Doc. 74 ¶ 42-43. Debido a estos cambios, el sitio web de Florida Coastal reflejaba con mayor precisión las tasas reales de empleo de sus graduados y el porcentaje era significativamente menor que el 96,4% que Florida Coastal había informado inicialmente. Doc. 74 ¶ 31, 44.
La demanda contra Florida Coastal afirmaba que «como parte de sus prácticas fraudulentas de marketing y su programa de reclutamiento, Florida Coastal se involucró en un patrón y una práctica de hacer, a sabiendas e intencionalmente, numerosas representaciones falsas y omisiones de hechos materiales, con la intención de engañar e inducir fraudulentamente la confianza de los Demandantes y los miembros de la Clase». Doc. 74 ¶ 58. Al analizar las reclamaciones de la Demandante en virtud de la FDUTPA, el tribunal citó el caso Porsche v. Diamond, en el que se sostiene que un acto o práctica es desleal si causa un perjuicio al consumidor que es (1) sustancial, (2) no compensado por ningún beneficio compensatorio para los consumidores o la competencia, (3) uno que los propios consumidores no podrían haber evitado razonablemente». Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). «Un daño es razonablemente evitable si los consumidores tienen razones para anticipar el daño inminente y los medios para evitarlo». Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
El juez Barksdale sostuvo que los demandantes no alegaron un acto o práctica engañosa o desleal plausible procesable bajo FDUTPA. Barksdale, basándose en la sentencia del tribunal en el caso Zlotnick v. Premier Sales, sostuvo que «la FDUTPA no exige que las empresas sean totalmente transparentes ni les prohíbe publicar los hechos de la forma más favorable para el negocio, siempre que la publicación no sea probablemente engañosa y pueda causar un perjuicio a un cliente razonablemente confiado». Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale razonó además que «una persona que está considerando la posibilidad de estudiar derecho, aunque no es necesariamente sofisticada, tiene educación universitaria y se puede esperar razonablemente que lleve a cabo alguna diligencia debida que vaya más allá de echar un vistazo a las cifras autocomplacientes de una empresa con fines de lucro antes de sumergirse en una deuda sustancial». Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Si bien este caso está claramente adaptado a una situación que involucra a una escuela de derecho con fines de lucro y tal vez el razonamiento del juez Barksdale sólo es aplicable en una situación similar, es interesante que el juez Barksdale puso peso en las acciones de los consumidores que presentaron esta acción FDUTPA en lugar de la entidad comercial. El hecho de que Barksdale se apoye en el tercer elemento del caso Porsche v. Diamond puede interpretarse como que un consumidor no puede caer pasivamente en tácticas de marketing menos que directamente engañosas. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Esto significa que las consideraciones de hecho, tales como la sofisticación de las partes, el tipo de transacción, el monto de la transacción y otros deben ser considerados cuando se presenta una demanda FDUTPA.
El tipo de conducta en este caso, en el que un demandado incurrió ostensiblemente en prácticas engañosas pero se determinó que no podía ser objeto de una reclamación en virtud de la FDUTPA, permite comprender algunos de los límites fácticos de la FDUTPA. Desde el punto de vista empresarial, las limitaciones a la aplicación amplia de la FDUTPA promoverían un espíritu competitivo y las empresas necesitan diferenciarse de su competencia para sobrevivir. Parece justo responsabilizar a ambas partes de su comportamiento, especialmente en situaciones en las que un consumidor puede tomar precauciones razonables para protegerse de las prácticas desleales y engañosas.
Conducta exenta:
Sin embargo, aunque hay muchos actos que podrían constituir prácticas engañosas o desleales, también es importante señalar los actos que están exentos de la cobertura de la FDUPTA. Específicamente, la FDUTPA no se aplica a «ningún acto o práctica requerida o específicamente permitida por la ley federal o estatal». Fla. Stat. § 501.212(1). La FDUTPA tampoco se aplica a «ninguna persona o actividad regulada por las leyes administradas por (a) la Oficina de Regulación de Seguros de la Comisión de Servicios Financieros; (b) los bancos y asociaciones de ahorro y préstamo regulados por agencias federales». Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Sin embargo, en el caso State v. Beach Blvd, el tribunal sostuvo que existen algunas limitaciones a esta exención «cuando la actividad concreta que se ataca es, como en este caso, la supuesta tergiversación de que sólo se concederá un crédito cuando también se adquiera un determinado seguro, sin embargo, no es el negocio de los seguros… lo que está implicado». State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Por lo tanto, aunque las acciones de la FDUTPA que involucran seguros no están automáticamente exentas bajo la Ley; primero se debe hacer una determinación fáctica sobre cómo el supuesto seguro fue utilizado por el demandado en una reclamación de la FDUTPA. En el caso State v. Beach Blvd, la reclamación de la FDUTPA del apelante fracasó porque los apelantes alegaron que se añadieron pólizas de seguro a sus transacciones sin su conocimiento, lo cual es claramente una cuestión de seguros. Estado v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Si el seguro hubiera sido requerido como una condición previa a la venta de sus vehículos, entonces tal vez su acción podría haber sido presentada bajo FDUTPA.
Conclusión:
Si bien FDUTPA fue diseñado para abarcar un amplio espectro de conductas engañosas y desleales, no todas las reclamaciones tienen derecho a alivio. Las reclamaciones de la FDUTPA se basan en los hechos y los precedentes pueden ser a veces «imprecisos». La solidez de las reclamaciones debe analizarse caso por caso. El próximo y último artículo de esta serie tratará sobre cómo probar una reclamación de la FDUTPA y los recursos disponibles para aquellos que presenten una reclamación en virtud de la FDUTPA.