11 Mediasensuurin keskeiset hyvät ja huonot puolet

Mediaan, viestintään ja viihteeseen liittyvät rajat, jotka ovat aina olleet voimassa maailmassa, ovat hitaasti poistumassa. Meillä on nyt vapaus uskoa, ajatella ja sanoa, mitä haluamme. Eikö teidän mielestänne kuitenkin ole asioita, jotka pitäisi jättää sanomatta? Tässä kohtaa tulee esiin kysymys mediasensuurista; se on sitä, kun hallitus valvoo asioita, joita saa julkaista, televisioida tai lähettää. Tämä tehdään eri syistä, muun muassa negatiivisen propagandan leviämisen estämiseksi. Vaikka sanotaan, että sensuuria toteutetaan hyvistä syistä, monet ihmiset esittävät silti ristiriitaisia mielipiteitä. Katsotaanpa median sensuurin hyviä ja huonoja puolia, jotta saamme asiasta asiantuntevan käsityksen.

Luettelo median sensuurin hyvistä puolista

1. Se auttaa säästämään lapsia väkivallalta.
Erittäin väkivaltaisen materiaalin sensurointi on hyödyllistä erityisesti lasten keskuudessa. Kun kaikenlaisen median saatavuus on nykyään helpompaa, nuoremmat sukupolvet voivat helposti joutua tällaisen sisällön uhriksi. Näin ollen sensuuri antaisi heille mahdollisuuden käyttää internetiä tai katsoa televisiota ilman huolta siitä, että heidän mielensä turmeltuu.

2. Se pitää seksimateriaalin kielteiset vaikutukset poissa lasten ulottuvilta.
Seksi on vakava aihe, joka aiheuttaa kuohuntaa ihmisten keskuudessa. Seksuaaliset teot, erityisesti porno, havainnollistaisivat joskus monia luonnottomia ja häiritseviä videoita. Sillä on todennäköisesti kielteinen vaikutus lapsiin, jotka saattavat luulla sitä todeksi. Näin ollen tämä aihe, samoin kuin väkivalta, tulisi rajoittaa ihmisille, jotka arvostavat ja ymmärtävät, että kaikki nuo ovat tarkoituksella tuotettuja, tässä tapauksessa aikuisille.

3. Se rajoittaa haitallista mainontaa.
On ymmärrettävää, että terveydelle haitallisia tuote- tai palvelumainoksia halutaan sensuroida tai pikemminkin rajoittaa. Näin voidaan ehkäistä epidemioita, kuten alkoholiriippuvuutta ja liikalihavuutta, jotka ovat yhä enemmän väestön huolenaiheita.

4. Se auttaa suojelemaan henkilökohtaista turvallisuutta.
Joskus ensimmäinen lisäys tai sananvapaus uhkaa henkilön tai paikan turvallisuutta, koska tiedotusvälineet voivat tarjota hienoja yksityiskohtia. Kun tietoa jotenkin rajoitetaan mediasensuurin avulla, uhkia voidaan vähentää ja ihmisiä informoidaan asioista silloin, kun heidän pitäisi. Näin kaaosta ja paniikkia ei syntyisi.

Toinen mielenkiintoinen argumentti tähän asiaan liittyen on salaisuuksien suojaaminen. Tietämättömyys on autuus on varmasti totta tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon, että on maan edun mukaista, että sen strategiat pidetään salassa. Joskus meidän on vain luotettava hallitukseemme sokeasti.

5. Se auttaa hallitsemaan vihaa.
Valvomalla tiedotusvälineitä hallitus voi myös valvoa ennakkoluuloja, rasismia ja tiettyjen henkilöiden valheellista mustamaalaamista, mikä voi koskea rotuja, uskontoja, yrityksiä ja muita maita.

6. Se edellyttää sääntelyä.
Monet internetin sensuurin kannattajat ajattelevat, että se mahdollistaa joukkotiedotusvälineiden sääntelyn, joka on tärkeää viranomaisille. Jotkut ovat jopa sitä mieltä, että sääntelyn toteuttamatta jättämisellä voisi olla hyvin haitallisia vaikutuksia yhteiskuntaan tietyillä tasoilla. Internetin sääntelyn hyötyjä yhteiskunnalle ovat muun muassa huumekartellien leviämisen vähentäminen ja lasten hyväksikäytön pitäminen mahdollisimman vähäisenä.

Internetsensuuria pidetään eräänlaisena valvonnan muotona, ja kaikissa muissa joukkotiedotusvälineissä, kuten televisiossa ja radiossa, on käytössä erityisiä hallinnollisia valvontatoimia ja säädöksiä, joten internetin ei pitäisi olla erilainen. On tärkeää huomata, että sääntely voi johtaa järjestyksen lisäämiseen, mikä on internet-sensuurin perimmäinen tavoite.

Luettelo mediasensuurin vastakohdista

1. Se pitää tietämättömät, tietämättöminä.
Jos hallitus saa valvoa sitä, mitä ihmiset saavat virittää, on olemassa taipumus, että asioita, jotka voivat paljastaa järjestelmän sisäistä korruptiota, ei voida katsoa. Tämä on käyttökelpoinen tapa vahingoittaa maan kansaa.

2. Se rikkoo ensimmäistä lisäystä.
Sanan- ja lehdistönvapaus on pantu täytäntöön syystä – sen ympärille Yhdysvallat on perustettu. Ja liiallisen mediasensuurin toteuttaminen voi loukata tätä kansan perusoikeutta. Lisäksi sensuurin uskotaan kumoavan ensimmäisen lisäyksen. Mitä hyötyä olisi oikeudestasi puhua, jos kukaan ei kuuntele, mistä puhut? Sensuurin käsitteen uskotaan olevan ristiriidassa demokratian ajatuksen kanssa. Peittämällä kuuntelijoiden korvat, silloin demokratia ja diktatuuri eivät erottuisi toisistaan.

3. Se rohkaisee taka-ajatuksiin.
Kuten aiemmin todettiin, hallituksen asettaminen vastuuseen siitä, mitä tiedotusvälineissä voidaan näyttää, voi olla riskialtista. Kun otetaan huomioon, että monet poliitikot saattavat olla sidoksissa tuotemerkkeihin tai yrityksiin, he saattavat sallia vain näiden sidosyritysten mainostaa. He eivät myöskään välttämättä anna minkään negatiivisen tulla julki näistä tuotemerkeistä, vaikka se olisi kuinka totta.

4. Se haittaa seksuaalikasvatusta ja tietoisuutta.
Vaikka seksi ja muut arkaluonteiset asiat ovatkin tabuja, niitä tulisi silti käsitellä kypsästi. Seksivalistusta ja tietoisuutta aidsista ja sukupuolitaudeista on levitettävä monissa maissa, eikä ole viisasta haravoida näitä polttavia aiheita maton alle tabuina. Kysymys on siitä, mitä näytetään ja mitä ei.

5. Se loukkaa verkkosivujen omistajien laillisia oikeuksia asettaa tietonsa saataville.
Jotkut sensuroitujen verkkosivustojen omistajat haastaisivat mahdollisesti hallituksen oikeuteen siitä, että heidän verkkotietonsa eivät ole kohderyhmänsä saatavilla. Vaikka tilanne ei olekaan yleinen, mutta se on mahdollinen sivuston omistajien keskuudessa, jos heidän sisältöään säännellään tiukasti. Tämä osoittaa, että sääntely voi olla tarpeetonta ja lainvastaista.

Johtopäätös

Media on kuin erittäin voimakas ase. Oikein käytettynä se voi tarjota yhteiskunnalle suurta hyötyä, mutta kielteisesti käytettynä se voi tuhota. Nykyaikaisessa maailmassa, jossa tieto voi levitä kuin maastopalo, ei varmasti ole huono asia valvoa tai rajoittaa sitä, millaisia asioita levitetään, mutta on myös monia tapauksia, joissa se voi olla järjetöntä. Nyt voitte varmaan nähdä, että tämä keskustelu voi olla uskonkysymys. Oli miten oli, sensuuriin pitäisi liittyä perustelut.