Monet ihmiset ajattelevat nykyään 1700-luvun valistusta jännittävänä järjen kautena, mustan joutsenen hetkenä, jolloin uudet energiat virtasivat, jolloin varhaismoderni maailma alkoi kääntyä ylösalaisin, kiitos vallan, ylpeyden ja ennakkoluulojen pelottomien arvostelijoiden, jotka yhtäkkiä ajattelivat toisin, kuvittelivat rohkean uuden tulevaisuuden ja kehottivat kansalaisiaan painostamaan kovasti järjen toteuttamiseksi.
Tulkinta on valitettavasti liian yksinkertainen. Totuus on, että älyllinen mullistus, jota myöhään alettiin kutsua valistukseksi (ilmaisu oli 1800-luvun neologismi, jota tyypillisesti sen viholliset levittivät), oli itse asiassa paljon sotkuisempi asia. Historioitsijat, filosofit ja poliittiset ajattelijat ovat opettaneet meitä näkemään tämän 1700-luvun mullistuksen vähemmän whiggiläisellä ja vähemmän optimistisella tavalla. Anthony Pagdenin teos The Enlightenment and Why It Still Matters (2013) tulee mieleen, samoin kuin A.C. Graylingin hiljattain ilmestynyt teos The Age of Genius (2016), jossa A.C. Grayling puolustaa vuolaasti Baconia, Hobbesia, Lockea ja muita varhaisia neroja, eivät ole enää muodissa, ja siihen on hyvät syyt.
Useimmat niin sanotun valistuksen analyytikot pitävät nykyään parempana tarkastella sitä moninkertaisena valistuksena, erilaisina älyllisinä ja kirjallisina suuntauksina, jotka keskittyivät moniin eri teemoihin ja joilla oli myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia. Otetaanpa muutamia esimerkkejä. Theodor Adorno, Max Horkheimer ja Michel Foucault haastoivat meidät jo kauan sitten näkemään, että 1700-luvun ”järjen” fetissi, sen halu tietää kaikki ja mitata ja hallita maailmaa, ruokki byrokraattisen ”järjettömyyden”, vangitsemisen ja totalitaarisen hallinnon henkeä. Isaiah Berlin muistutti meitä siitä, että valistuksen vastustajiin, joita kutsuttiin ”vastavalistukseksi”, kuului ajattelijoita, runoilijoita, taidemaalareita ja kirjailijoita, jotka uskottavasti puolustivat moniarvoisuutta, epäilivät puheita ”luonnosta” ja hyökkäsivät sokeaa uskoa tieteelliseen edistykseen, koska he katsoivat, etteivät luonnonlait vaan historian sattumanvaraisuus muokkaa maailmaa. Jonathan Israel on viime aikoina osoittanut, että se, mitä tähän asti on kutsuttu valistukseksi, ei itse asiassa sisältänyt vain useita ja ristiriitaisia suuntauksia. Hänen mukaansa ”valistuksen” todelliset puolestapuhujat, ne, jotka kannattivat kansalaisoikeuksien, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja demokraattisen edustuksen laajentamista, olivat itse asiassa vain vähemmistö, tärkeä mutta ahdistettu murto-osa paljon suuremmasta ja ristiriitaisemmasta liikkeestä, jolla ei ollut mitään olennaista yhtenäistä periaatetta tai tarkoitusta.
Israelin huomautus on hyvin ymmärretty, ja sitä olisi kehitettävä edelleen, jotta voitaisiin ymmärtää valistusradikaalien työssä ollut silmiinpistävä läpimurto: heidän terävä tietoisuutensa siitä onnettomuudesta, puutteesta ja onnettomuudesta, josta kärsivät ne ihmiset, jotka eivät olleet itse valitsemiensa instituutioiden alistamia. Kapinalliset halveksivat kurjuutta. He tuomitsivat keskuudessaan olevien kurjistajien pessimismin. Kurjuus oli heidän älyllinen ja poliittinen kohteensa. He ottivat tavoitteekseen pelastamalla aluksi vanhan ranskankielisen sanan miserie (se on alun perin peräisin latinankielisestä sanasta miseria, joka tulee sanoista miser ’kurja’ ja miserari ’sääliä’) rakentaakseen aikalaisilleen uuden kielen, jolla kurjuus ymmärrettäisiin eri tavalla. Heidän ansiostaan voidaan sanoa, että kurjuus sai vihdoin oikean nimensä. Nälänhätä, nöyryys ja onnettomuus tuomittiin tarpeettomina haittatekijöinä maailmassa. Kurjuutta ei enää pidetty Jumalan antamana tai osana asioiden luonnollista järjestystä. Sitä pidettiin ehdollisena ja korjattavissa olevana, esimerkiksi sydämen ja mielen anteliaalla muutoksella, jota tuetaan ankarilla sosiaalisilla, oikeudellisilla ja poliittisilla uudistuksilla, tarvittaessa jopa vallankumouksella.
Thomas Paine oli kiistatta tämän tuoreen kurjuusajattelun suurimpia valistusajan puolustajia. Kahdeksastoista ja yhdeksännentoista vuosisadan alun kolmen myydyimmän kirjan, Common Sense (Yhteinen järki) (1776), Rights of Man (Ihmisoikeudet) (1791) ja The Age of Reason (Järjen aikakausi) (1794), kirjoittajana Paine on yhä edelleen puhtaan, avoimen ja nöyrän hallinnon suurin englantilainen puolestapuhuja. Hänet pitäisi muistaa hänen elinikäisestä omistautumisestaan kaikkien vapauden asialle, hänen järkkymättömästä valehtelun vastustamisestaan, hänen syvään juurtuneesta vastenmielisyydestään monarkiaa ja pappien tyranniaa kohtaan sekä hänen rohkeista julkisista hyökkäyksistään amerikkalaisten ja ranskalaisten vallankumouksellisten tekopyhyyttä ja ylimielisyyttä vastaan. Kaikkein kiehtovinta oli Painen palava halu vastata vihollistensa argumentteihin, ei ruutilla, miekalla tai ylimielisellä katkeruudella vaan Jesajan sanoilla:
Järkevän rohkeutensa vuoksi Paine joutui kärsimään enemmän kuin oman osuutensa henkilökohtaisesta kurjuudesta: pakkosiirtolaisuudesta kotimaastaan Englannista, Pariisin vankilasta ja giljotiinista sekä vihollistensa tappeluhenkisestä mediakohusta. Hänen vihollisensa olivat outoa porukkaa. Joukossa oli hullun kuningas Yrjö II:n peruukkipukuisia ja puuteroituja kannattajia, jakobiiniterroristeja ja moukkamaisia kristillisiä lahkolaisia Amerikassa. Kaikki he yrittivät kovasti kirota ja hävittää hänet esimerkiksi leimaamalla hänet ”likaiseksi pikku ateistiksi” (Teddy Roosevelt) tai puhumalla hänen mätä kielioppinsa ja väitetyt sekaannukset (George Chalmers, hänen ärtyisä ensimmäinen elämäkertakirjoittajansa, ulvoi, että hän oli lisännyt sukunimeensä väärin perustein e-kirjaimen).
Tarkoitus oli joka tapauksessa työntää Paine rotankoloon, jossa edes hänen luunsa eivät säilyneet. Hänen luunsa todellakin katosivat. Mutta vaikka Paine ei löytänyt lopullista leposijaa, hänen ystäviensä ja kannattajiensa ansiosta muistot hänen poliittisista vastakkainasetteluistaan säilyivät, alkaen ensimmäisestä kirjallisesta välähdyksestä, joka meillä on hänestä, pelottavasta epitafista lemmikkieläimenä pidetylle varikselle, jonka hän hautasi kotinsa puutarhaan Thetfordissa:
Täällä lepää John Crowin ruumis,
joka kerran oli korkea, mutta nyt on matala;
Veljet Varikset, varokaa kaikki,
Sillä niin kuin nousette, niin teidän täytyy myös pudota.
Kuten nousette, niin teidän täytyy myös pudota: näillä sanoilla, jotka Norfolkin poika kirjoitti ollessaan vain kahdeksanvuotias, hän ilmaisi elinikäisen halveksuntansa mahtipontisuutta ja ylimielisyyttä kohtaan. Sinecureista ruokitun korruptoituneen hallituksen aikakaudella Paine oli tarpeeksi rohkea kutsuakseen Yrjö III:a ”kuninkaaksi tai hulluksi” ja jopa päättääkseen kirjeen sisäministerille: ”Minä, herra Dundas, en ole nöyrä ja kuuliainen palvelijanne”. Paine satiirisoi räkäisellä tyylillään julkisesti tilivelvollisuuden ulkopuolella olevan vallan turmelevia vaikutuksia. Hän teki kaikkensa estääkseen kansalaisten oikeuksien väärinkäytön rikkaiden ja vaikutusvaltaisten taholta. Hän heitti kynänsä sodan, hillittömien markkinoiden ja ahneiden pankkien sääliä vastaan. Paine tuomitsi kaikenlaisen järjestäytyneen uskonnon ”pelkkänä inhimillisenä keksintönä, jonka tarkoituksena on pelotella ja orjuuttaa ihmiskuntaa sekä monopolisoida valta ja voitto”. Hän vetosi vieraanvaraisuuteen ja kehotti kansalaisia kaikkialla osoittamaan suurisydämistä avoimuutta maailmaa kohtaan, kuten kuuluisassa keskustelussa ystävänsä Benjamin Franklinin kanssa. ”Missä vapaus on, siellä on maani”, Franklinin kerrotaan sanoneen. ”Missä vapaus ei ole, siellä on myös minun maani”, Paine vitsaili vastaukseksi.
Paine oli sanomassa, että minkä tahansa maan kansalaisuus merkitsee kansalaisten velvollisuutta kaikkialla kiinnostua toisten onnettomuuksista. Paine vastusti kurjuutta kaikkialla ja kaikissa muodoissaan. Hänen 1700-luvun valistunut näkemyksensä ihmisarvoisesta elämästä kaikille on edelleen ajankohtainen. Painen periaatteellinen vastustus poliittista despotismia ja sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta kohtaan oli kauaskantoisempi kuin esimerkiksi Karl Marxin vastustus. Painen käytännön ehdotuksissa onnistuttiin yhdistämään henkeäsalpaava näkemys, nöyrä kunnioitus tavallisia ihmisiä kohtaan ja inhimillisten asioiden monimutkaisuuden selvä tunnustaminen. Paine kannatti vahvaa ja tehokasta hallitusta, mutta myös laajuudeltaan rajattua ja kansalaisilleen tiukasti tilivelvollista hallitusta. Hän kannatti rajoittamatonta julkista kokoontumis- ja ilmaisunvapautta, mutta hän ei kuitenkaan kannattanut sen rietasta väärinkäyttöä. Hän kannatti yksityisomaisuutta ja markkinakilpailua mutta taisteli kansalaisten taatun perustulon periaatteen ja muiden verorahoitteisten julkisten toimenpiteiden puolesta, joilla estetään yhteiskunnan julma jakautuminen rikkaisiin ja köyhiin.
Agrarian Justice (julkaistiin ensimmäisen kerran ranskaksi vuonna 1795) voimistaa näitä teemoja; se kuuluu hänen voimakkaimpiin trumpetinpuhalluksiinsa kurjuutta vastaan. Vastauksena Llandaffin hyvän piispan saarnaan, jossa ylistettiin rikkaiden ja köyhien välistä jakoa Jumalan viisauden merkkinä, Painen merkittävä traktaatti oli suunnattu uusrikkaiden luokalle, joka oli tuolloin nousemassa hallitsevaksi elementiksi Jakobinuksen jälkeisessä Ranskassa. Huomatkaa yhtäläisyydet nykypäivään. Toisin kuin jakobiinien diktatuuri, joka oli saarnannut säästäväisyyttä, uudet termidorealaiset (sanoi Paine) olivat löytäneet yksityiset vapaudet, jotka sekoittuivat markkinoiden nautintoihin. Kansalaisyhteiskunta oli syntynyt uudelleen, mutta paluu laissez-faireen jakoi sen rikkaisiin ja köyhiin. Epätasa-arvon lisääntymistä Paine piti häpeällisenä, ja hän vertasi köyhien ja rikkaiden välistä jakoa ”yhteen kahlittuihin kuolleisiin ja eläviin ruumiisiin”. Köyhyyden puolustajia vastaan hän kuitenkin vaati, että ongelma oli korjattavissa. Köyhyys ei ole Jumalan tahto, hän väitti. Se on keinotekoinen, ihmisen tuottama haitta. ”On väärin sanoa, että Jumala loi rikkaat ja köyhät”, Paine kirjoitti, ”hän loi vain miehen ja naisen ja antoi heille maan perinnöksi”.
Tämä periaate, jonka mukaan maapallo on ”ihmiskunnan yhteistä omaisuutta”, merkitsi sitä, että omistavilla rikkailla oli velvollisuus auttaa köyhiä, ei pelkällä hyväntekeväisyydellä vaan hyväksymällä hallituksen hallinnoima perintöverojärjestelmä, jonka tarkoituksena oli tulojen uudelleenjako ja tasaaminen. Kehottaessaan muita tekemään köyhyydestä historiaa Paine ei sanonut, mitä tehtäisiin vastahakoisille kiinteistönomistajille ja heidän perheilleen, jotka kieltäytyivät tunnustamasta yhteistä omistusoikeutta saati maksamasta osuuttaan perintöverosta; ongelma, joka liittyi varakkaiden lakkoiluun uudelleenjakopolitiikkaa vastaan, oli myöhempien sosiaalisten uudistajien ratkaistava. Sen sijaan Paine hahmotteli suunnitelman kansallisen rahaston perustamisesta, josta jokainen 21 vuotta täyttävä mies ja nainen olisi oikeutettu 15 punnan suuruiseen kertakorvaukseen, ja jokainen 50 vuotta täyttävä henkilö saisi kymmenen punnan suuruisen vuotuisen kansalaiseläkkeen. Hän korosti, että maksut perustuisivat ratkaisevaan ja pysyvään eettiseen periaatteeseen. ”Kun missä tahansa maailman maassa sanotaan: ”Köyhäni ovat onnellisia; heidän joukostaan ei löydy tietämättömyyttä eikä ahdinkoa; vankilani ovat tyhjiä vangeista, katujeni tyhjiä kerjäläisistä; vanhukset eivät ole puutteessa, verot eivät ole ahdistavia; rationaalinen maailma on ystäväni, koska olen sen onnen ystävä.”” Kun nämä asiat voidaan sanoa”, kirjoitti Paine, ”silloin tuo maa voi ylpeillä perustuslaillaan ja hallituksellaan”.
Mikä maa planeetallamme täyttää tänä päivänä tämän testin?