Opiskelijoita amerikkalaisten yliopistojen luokkahuoneissa Venäjän vallankumouksen satavuotispäivänä askarruttavat erilaiset huolenaiheet kuin opiskelijoita, jotka istuivat luennoilla vallankumouksen viisikymmenvuotispäivänä vuonna 1967. Viisikymmentä vuotta sitten marxilaisen vallankumouksen mahdollisuus oli todellinen lupaus (tai uhka). ”Tietoiset” opiskelijat tiesivät paitsi Vietnamista, Kiinasta ja Neuvostoliitosta myös Leninistä, Trotskiiista ja Stalinista. Kun he väittelivät vuodesta 1917, he väittelivät unelmista ja niiden pettymyksistä. He väittelivät luokista ja niiden ristiriidoista. He lukivat Viipurin työläisistä kertovia artikkeleita ja pohtivat työläisten taistelutahdon (ja hiljaisuuden) seurauksia Venäjälle ja maailmalle.
Nyt on kulunut yli kaksikymmentäviisi vuotta siitä, kun Neuvostoliiton kommunistinen puolue hajotettiin ja viisitoista uutta itsenäistä valtiota ryhtyi hahmottelemaan itselleen omaa tulevaisuutta. Tämän päivän ”tiedostavat” opiskelijat välittävät edelleen maailmasta, ja heillä on samanlaisia unelmia oikeudenmukaisuudesta ja vapautumisesta, mutta heidän muotoutumisvuosiaan leimasivat sodat Irakissa, Afganistanissa ja muualla. Marxilaiset dominot eivät kaatuneet, vaan ainoastaan ”valtion epäonnistuminen” ja siihen liittyvät epäkohdat, kuten terrorismi, sisällissota, pakolaiskriisit ja alueelliset poliittiset konfliktit, levisivät. Viime kuukausina he ovat seuranneet, kuinka sodanjälkeinen järjestys on romuttunut uusien oikeistolaisten narsististen hallintojen nousun myötä, jota sosiaalinen ja poliittinen paniikki ruokkii maailman rikkaimmissa ja vakaimmissa valtioissa. Mitä ihmeen opittavaa Venäjän vallankumouksella olisi uudelle opiskelijasukupolvelle, joka tulee täysi-ikäiseksi näinä epävakaina aikoina?
Paljon, väittäisimme. Kuten mikä tahansa rikas ja maailmaa ravisteleva poliittinen tapahtuma, Venäjän vallankumous synnytti ylijäämää merkityksiä ja sisältää runsaasti opetuksia. Esimerkiksi Venäjän vallankumousta käsittelevillä kursseilla opiskelijamme ovat nostaneet esiin vaikeita kysymyksiä, jotka ovat olleet otsikoissa koko heidän elämänsä ajan, kuten valtiorakenteiden ja armeijan hajoamisen syyt ja seuraukset, kun hallitukset muuttuvat (tai niitä muutetaan väkisin). Tarkemmin sanottuna oppilaat ovat havainneet yhtäläisyyksiä Irakin hyökkäyksen jälkeisen Irakin keskeisten poliisi- ja sotilaallisten instituutioiden hajoamiseen ja Talebanin, Al-Qaidan ja ISIS:n kaltaisten ääri-ideologisten liikkeiden nousuun valtioissa, jotka ovat epäonnistuneet vallankumouksen, sisällissodan ja ulkomaisen väliintulon vuoksi. Tässä lyhyessä ”aivoriihessä” pyrimme muistelemaan vuotta 1917 joidenkin opiskelijoidemme nykyajan näkökulmien ja oman institutionalistisen näkökulmamme prisman kautta keskittyäksemme innostuksen ja valtarakenteiden väliseen suhteeseen vallankumouksellisten valtiokriisien hetkillä. ”Affektiivinen” mobilisaatio – suostutteluprosessi ja emotionaalinen sitoutuminen aatteeseen – on tärkeää, mutta se on vain puolet tarinasta. Onnistuneen ja kestävän muutoksen aikaansaamiseksi siihen on yhdistettävä ”rakenteellinen” mobilisaatio – sellaisten instituutioiden ylläpito tai luominen, jotka ylläpitävät tuota poliittista ja yhteiskunnallista sitoutumista ja kanavoivat, kurittavat ja ohjaavat näin syntynyttä poliittista valtaa pitkän ajan kuluessa.
Vallankumouksellisen tarinan vaihe, joka huipentui vuoteen 1917, alkoi elokuussa 1914, kun Venäjä liittyi suureen sotaan. Romanovien dynastia oli hyvästä syystä vastustanut koko historiansa ajan joukkoliikehdintää, ja hallinnon konservatiivit pelkäsivät suunnattomasti sodan vaikutusta omaan poliittiseen valtaansa. alaviite 1 Ensimmäinen maailmansota pyyhkäisi kaikki nämä vastalauseet syrjään. Valtio ja yhteiskunta tekivät enimmäkseen yhteistyötä mobilisoidakseen talonpojat ja työläiset armeijaan ja naiset teollisuuteen. Hallinto rikkoi jopa vanhoja tabuja mobilisoimalla etnisen alkuperän ja antamalla valtiolle ennennäkemättömän roolin talouden mobilisoinnissa sotilaallisiin tarkoituksiin. Edes tsaarin yritykset vahvistaa valtion ja hovin monopolivaltaa näiden liikekannallepanojen suhteen elo- ja syyskuussa 1915 eivät juurikaan vaikuttaneet asiaan. Avustusjärjestöt, sotateollisuuskomiteat ja itse armeija kasvoivat ja kasvoivat koko ajan vuosien 1915 ja 1916 ajan. Jopa oppositiossa poliittiset järjestöt kukoistivat. Puolueet rekrytoivat edelleen jäseniä ja opastivat lainsäätäjiä, ja eturyhmien ja ammattijärjestöjen kongressit kokoontuivat ja löivät luentopöytiä. Vuoden 1917 alkuun mennessä armeija oli kilpailijoihinsa nähden suurempi ja paremmin aseilla ja tarvikkeilla varustettu kuin missään muussa sodan vaiheessa. Lyhyesti sanottuna Venäjä oli rakenteellisesti mobilisoituneempi kuin missään vaiheessa historiansa aikana. alaviite 2
Affektiivisen mobilisaation kehityskaari oli monimutkaisempi. Tietyt affektiiviset dispositiot olivat jatkuvasti mobilisoituneet korkealla tasolla. Isänmaan puolustaminen oli jaettu ja intohimoinen tavoite useimmille venäläisen yhteiskunnan sektoreille. Muut asenteet vaihtelivat laajemmin. Erityisesti sitoutuminen monarkkiin ja hänen hallitukseensa oli horjuvaa sodan alussa ja romahti jyrkästi vuosien 1915 ja 1917 välillä. Hieman yksinkertaistaen voisi väittää, että affektiivinen mobilisaatio oli kaiken kaikkiaan laskussa varsin merkittävästi, erityisesti koettelevana talvena 1916-17, vaikka rakenteellinen mobilisaatio saavutti huippunsa.
Kun rakenteellinen mobilisaatio on voimakasta ja affektiivinen mobilisaatio heikkoa, kansalaiset pakotetaan tekemään asioita, joita he eivät oikeastaan halua tehdä, ja heidät pakotetaan tekemään uhrauksia, joiden tekeminen ei juuri kiinnosta heitä. Tämä on otollinen hetki Petrogradissa helmikuussa 1917 nähdyn kaltaiselle kansannousulle. Kaupunkilaisnaiset eri puolilla Eurooppaa olivat jo jonkin aikaa viestittäneet, etteivät he enää uskoneet sodan inhimillisten ja aineellisten uhrausten olevan niiden valtavien kustannusten arvoisia.Alaviite 3 Petrogradissa 23. helmikuuta / 8. maaliskuuta (kansainvälinen naistenpäivä) järjestetty moniarvoinen ja -luokkainen ”naisten marssi” houkutteli nopeasti kaduille satojatuhansia muita mielenosoittajia. Ammattivallankumoukselliset pitivät tätä ”spontaanina” vallankumouksena, mutta voisimme paremmin kuvata sitä ”mobilisaatioksi demobilisoimiseksi”, pyrkimykseksi toimia kiireellisesti, päättäväisesti ja julkisesti lyhyellä aikavälillä, jotta voitaisiin kumota järjestelmä, joka armottomasti mobilisoi heidät sotaan ja pakotti heidät kestämään nälän ja surun tuskia. Tämä halu hillitä heidän kohtaamiaan jatkuvia mobilisaatiopaineita oli juuri se, mikä teki heistä ”spontaaneja” sosialististen puolueiden jäseniä: he eivät kapinoineet liittyäkseen aktiviin vaan saadakseen luvan demobilisoitua ja jatkaa normaalia elämäänsä.
Tämä demobilisoitumisen halu, joka näkyi katumielenosoitusten ”alas sota” -plakaateissa, tuntui myös varuskuntasotilaiden keskuudessa. Petrogradiin sijoitetut sotilaat oli mobilisoitu rakenteellisesti, mutta heidän affektiivinen mobilisaationsa oli heikko. Useimmat olivat joko tuoreita alokkaita, joita koulutettiin rintamalle lähettämistä varten, tai vanhempia miehiä, jotka kokivat, että heidät oli epäoikeudenmukaisesti pakotettu palvelukseen. Lopuksi oli myös ryhmiä sotilaita, jotka olivat jääneet kiinni sotilaskarkuruudesta ja jotka pidettiin väliaikaisesti vangittuina ennen kuin heidät lähetettiin takaisin rintamalle, jossa heidän oli määrä joutua oikeudenkäyntiin rintamayksiköissään. alaviite 4 Valtion järjestyksenvalvontatehtävä, sotilaallisen kurinalaisuuden ylläpitäminen koko armeijassa ja viime kädessä hallinnon auktoriteetti tukeutuivat näiden varuskuntasotilaiden halukkuuteen valvoa kokonaisvaltaista sodanjohtamista. Sen sijaan hekin mobilisoituivat demobilisoidakseen. Hyvin pian sen jälkeen, kun ensimmäiset viralliset käskyt siviilimielenosoittajien ampumisesta oli annettu, Pavlovskin rykmentin johtamat varuskuntasotilaat ottivat aseet ja lähtivät kaduille kumotakseen alhaalta annetut käskyt. Päivän kuluessa puolet 150 000 miehen varuskunnasta kapinoi avoimesti, ja suurin osa lopuista pysyi puolueettomana. Sotilaat toimivat nopeasti ja väkivaltaisesti, hyökkäsivät tiellä seisovien upseerien kimppuun, tunkeutuivat sisäministeriöön, vapauttivat vankeja ja rynnäköivät Petrogradin neuvostoon vaatien sotilaiden huolenaiheiden asettamista etusijalle.
Nämä hyökkäykset horjuttivat suoraan valtiota tuona instituutiona, joka ylläpiti väkivallan oikeutetun käytön monopolia. Viimeaikaiset tutkijat ovat antaneet yksityiskohtaisempia tietoja suuresta väkivallan, joukkorikollisuuden ja rikollisuuden aallosta, joka pyyhkäisi välittömästi Petrogradin läpi ja lopulta koko muuhun maahan. alaviite 5 Petrogradin varuskunnan demobilisoidut sotilaat olivat näkyvästi esillä ensimmäisissä hyökkäyksissä poliisia ja poliisiasemia vastaan. Kaukana siitä, että duuman väliaikainen komitea olisi pyrkinyt pysäyttämään kaikkien järjestysvoimien nopean hajoamisen, se määräsi 28. helmikuuta kaikkien poliisiasemien aseistariisunnan, mikä jätti poliisit entistä alttiimmiksi väkivaltaisille hyökkäyksille. Maaliskuun 1. päivänä rikostutkintavirasto purki itsensä, ja väliaikainen hallitus antoi maaliskuun ensimmäisellä viikolla joukon asetuksia, joilla lakkautettiin poliisiosasto, santarmijoukot ja sensuuritoimistot. Käytännössä paikkakunnat jätettiin perustamaan omat poliisiyksikkönsä. alaviite 6 Siinä määrin kuin yleistä järjestystä ylläpidettiin (rajoitetusti), sitä ylläpidettiin kouluttamattomien ja hajautettujen miliisien toimesta.
Nämä olivat poikkeuksellisen tärkeitä kehityskulkuja, jotka käänsivät rakenteellisen mobilisaation nuolen jyrkästi alaspäin juuri samaan aikaan, kun (vallankumouksen puolesta toteutetun) affektiivisen mobilisaation tasot nousivat huimasti ylöspäin. Ennen vallankumousta poliisi oli ollut olennainen osa mobilisaatioprosesseja: se oli kurittanut omapäisiä varusmiehiä, kurittanut lakkoilijoita, jotka uhkasivat talouden mobilisoitumista, ja tarjonnut turvallisuutta sota-ajan sekasorron keskellä. Nyt poliisi oli lähes kokonaan kadonnut. Väliaikainen hallitus ei pitänyt niiden työtä kovin tärkeänä. Valituksia siitä, että jopa melko korkea-arvoisille miliisin jäsenille maksettiin vain vähän tai ei lainkaan palkkaa, esitettiin usein aina lokakuuhun asti. Tehtaat järjestivät vartijoita varkauksien estämiseksi, mutta ne tekivät vain vähän muuta kuin tehtaiden välittömässä läheisyydessä.Alaviite 7 Asiat eivät muuttuneet myöskään väliaikaisen hallituksen syrjäyttämisen jälkeen. Kuten bolsevikit oppisivat kauhukseen alkuvuodesta 1918, vapaaehtoisilla miliiseillä ei ollut kiinnostusta toimia vallankumouksen mobilisoinnin etujoukkona.
Poliisitehtävän hävittämisellä oli dramaattinen ja välitön vaikutus, joka näkyi ennen kaikkea julkisten levottomuuksien laajuudessa. Syntyi massiivinen kaikenlaisen rikollisuuden aalto. Maalis-huhtikuun 1917 aikana ilmoitettujen murhien määrä oli kymmenkertainen vuoden 1916 vastaavaan ajanjaksoon verrattuna ja varkauksien määrä 14-kertainen.” Alaviite 8 Monien muiden joukossa näkyvä menshevikki Irakli Tsereteli tunnisti yhteydet vakavasti heikentyneen poliisin ja lääninhallinnon sekä talonpoikien maanvaltausten, metsien laittomien hakkuiden, inventaarioiden ja työvälineiden varkauksien ja paikallisten talonpoikaiskokousten suorittamien maan uudelleenjakojen välillä. Heinäkuun 20. päivänä antamassaan kiertokirjeessä hän vaati maakunta- ja piirikomissaareja rankaisemaan maan haltuunottoyrityksistä ”lain koko voimalla.” Alaviite 9 Hän oli kuitenkin hyvin tietoinen siitä, että valtiolla ei enää ollut valmiuksia pysäyttää tällaisia toimia, mikä johtui suurelta osin toisen tärkeän kurinpitoinstituution, armeijan, romahtamisesta.
Ei ole yllättävää, että helmikuun vallankumous johti taistelutoimien selvään hidastumiseen. Suunnitelmat alkukevään hyökkäyksestä liittoutuneiden operaatioiden tukemiseksi muualla mantereella hyllytettiin nopeasti. Saksalaiset puolestaan olivat tietoisia siitä, että vallankumous toimi heidän edukseen ja että he kiihdyttäisivät vastarintaa vain käynnistämällä hyökkäyksiä. Aleksandr Kerenskin ja ylijohdon päätös aloittaa kesäkuun hyökkäys oli suurin poikkeus tästä säännöstä; joka tapauksessa vuoden 1916 raskaita taisteluita ja vuoden 1917 suhteellista hiljaisuutta ei voinut verrata toisiinsa.
Sotilaiden joukkokarkuruus Venäjän armeijasta sekä rintamalla että takavarikoissa vuoden 1917 aikana oli merkittävin demobilisaatiotapaus, ja se lisäsi paljon edellisissä kappaleissa mainittuja valtion romahduksen elementtejä. Noin kaksi miljoonaa sotilasta jätti asemapaikkansa maaliskuusta lokakuuhun 1917.Alaviite 10 Heinäkuusta lokakuuhun maaseudulta tulleissa raporteissa todettiin yhä useammin, että sotilaskarkureilla ja luvatta poistuneilla sotilailla oli johtava asema. Karkurit hyökkäsivät toistuvasti kyliin ja shtetleihin ja varastivat karjaa ja elintarvikkeita. Demobilisaatio ja valtion kapasiteetin romahtaminen olivat keskeisessä asemassa agraarivallankumouksen alkutaipaleella jo ennen bolshevikkien maata koskevaa asetusta.
Kesäkuun hyökkäyksen epäonnistuminen ja asevoimien hajoaminen syksyn karkuruus ja kapinat merkitsivät sitä, että sodan loppu oli lähellä. Kymmenen miljoonan miehen armeijan kotiuttaminen oli kuitenkin massiivinen hanke, joka olisi vaatinut valtavaa suunnittelua ja koordinointia parhaissakin olosuhteissa. Sekä vanha hallinto että väliaikainen hallitus tunnustivat tämän täysin ja laativat kattavat suunnitelmat ja aikataulut, joihin sisältyivät yksityiskohtaiset tiedot elintarvikevarastoista kotimatkoilla, poliisin ja sotilaiden läsnäolosta rautatieasemilla järjestyksen säilyttämiseksi, lääkintätarkastusasemista epidemioiden leviämisen estämiseksi ja suunnitelmista, jotka koskivat tiivistä koordinointia talousministeriöiden ja paikallisen yksityisen elinkeinoelämän kanssa parhaiden matkakohteiden määrittelemiseksi, jotta demobilisoituja sotilaita voitiin sovittaa yhteen työvoiman kysynnän kanssa.Alaviite 11 Tähän liittyi mutkikkaita neuvotteluja ja tiivistä yhteydenpitoa kaikilla tasoilla, mutta nimenomaan tätä poliittista ja institutionaalista prosessia bolsevikit vastustivat jo ennen lokakuuta, ja se, että valtiollinen romahdus teki siitä mahdotonta. Itse asiassa keskellä vuoden 1917 käynnissä olevaa valtion romahdusta Lenin työsti sitä, mistä tulisi hänen esseensä Valtio ja vallankumous, jossa hän selvitti ajatusta valtion ja sotilasrakenteiden murskaamisesta vallankumouksellisena strategiana ja päämääränä sinänsä. Kuten Aleksandr Bazanov on väittänyt, bolsevikit tosiasiassa hyväksyivät karkuruuden ennen vallankaappaustaan ja välittömästi sen jälkeen hyväksyivät ”spontaanin” joukkodemobilisaation vastoin sekä ylipäällikön (kenraali Nikolai Duhonin) että useimpien sotilaiden sotilasvallankumouskomiteoiden toiveita, jotka pyrkivät edelleen pitämään sotilaat puolustusasemissa siihen asti, kunnes virallinen rauha voitaisiin solmia keskusvaltojen kanssa. Vanhat sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien sotilasvallankumouksellisten komiteoiden johtajat, jotka olivat vastustaneet välitöntä demobilisointia, syöstiin vallasta uuden hallinnon järjestämissä vaaleissa. Näissä vaaleissa bolsevikit kannattivat tosiasiassa spontaania joukkodemobilisaatiota niitä vastaan, jotka vaativat suunnitelmallista ja suunnitelmallista demobilisaatiota. Kuten Lenin totesi: ”Mitä pikemmin me demobilisoimme, mitä pikemmin armeija jakautuu yksiköihin, mitä sairaammaksi se muuttuu, sitä pikemmin maa on valmis uusiin haasteisiin.” Alaviite 12 Tässä lyhyessä ajatuskirjoituksessa ei ole tilaa kehittää väitettä täysin, mutta ehdotamme, että lokakuu 1917 ei ollut niinkään vallankaappaus toimivan valtion ja armeijan hallinnan ottamiseksi, vaan pikemminkin valtiovallan ja armeijan kaoottinen rakenteellinen demobilisointi. Lenin ja bolsevikit yrittivät lokakuun jälkeen saada prosessin takaisin hallintaansa, mutta kuten Bazanov väittää, näillä yrityksillä ei ollut juurikaan vaikutusta, ja niitä hillitsi Leninin mieltymys hajottaa vanha armeija ja perustaa uusi puna-armeija uudestaan sen sijaan, että hän olisi tehnyt kompromisseja vanhojen sotilasrakenteiden ja henkilöstön kanssa.Alaviite 13 Tuloksena oli kaoottinen, väkivaltainen järjestyksen romahtaminen rintamilla ja koko maassa.
Bolsevikkien vallankaappaus johti myös valtion romahduksen kiihtymiseen. Koska valtion työntekijät vastustivat voimakkaasti hänen vallankaappaustaan, Lenin päätti olla neuvottelematta. Sen sijaan hän valtuutti Felix Dzherzhinskii vastatoimiin erottamalla ja pidättämällä näihin lakkoihin osallistujia. alaviite 14 Hallitustyöskentely ajautui kaaokseen ja ajautui lähes täydelliseen toimintakyvyttömyyteen, kun suuri määrä asiantuntijoita ja hallintovirkamiehiä, jotka olivat vastuussa kaikesta rautatiehallinnosta pankkien sääntelyyn ja verotuksesta sanitaatiosuunnitteluun, saivat potkut tai poistuivat valtion palveluksesta omasta tahdostaan. Poliisin, siviilihallinnon ja armeijan hajottamisen nopeus ja laajuus asettavat Venäjän tapauksen vallankumousten vertailukelpoisessa kirjossa äärimmäiseen kärkeen. Missään aikaisemmassa vallankumouksessa ja vain harvoissa sen jälkeisissä vallankumouksissa ei ole nähty mitään vastaavaa. Paljon yleisempää on olemassa olevien valtiollisten ja sotilaallisten rakenteiden haltuunotto ja molempien laajentaminen, kuten tunnetuimmin tapahtui Ranskan esimerkkitapauksessa.Alaviite 15 Tässä mielessä opiskelijamme ovat ehkä oikeassa, kun he etsivät vertailukohtia Venäjän vuoden 1917 tapahtumiin parhaiten tuntemistaan valtiollisista epäonnistumisista ja sisällissodista.
Olemme esittäneet muutamia konkreettisia esimerkkejä havainnollistaaksemme väitettämme, jonka mukaan aliarvostettu avain vuoden 1917 tapahtumiin on jännite, joka vallitsi affektiivisen vallankumouksellisen mobilisaation dramaattisesti voimistuvien prosessien ja sellaisten instituutioiden romahtamisen välillä, jotka jäsentävät laajamittaista yhteiskunnallista toimintaa tiettyjä poliittisia tarkoituksia varten. Tämä johti uusiin ongelmiin, ennen kaikkea laajaan pettymykseen ja apatiaan. Kaduilla alkuvuodesta 1917 tungeksineet ihmisjoukot vähenivät syksyyn ja talveen 1917-1918 mennessä, kun ihmiset vetäytyivät julkisesta osallistumisesta, lähtivät armeijasta kyliinsä ja käänsivät huomionsa demobilisaatioon ja selviytymiseen liittyviin asioihin. Osallistuminen duuman paikallisvaaleihin väheni keväästä syksyyn 1917. Jopa perustuslakia säätävän kokouksen vaaleihin – Venäjän historian demokraattisimpiin ja potentiaalisesti tärkeimpiin kansallisiin vaaleihin – osallistui vain puolet äänioikeutetuista. Kaksi kuukautta myöhemmin bolsevikit (jotka saivat 24 prosenttia äänistä) sulkivat edustajakokouksen yhden neuvottelupäivän jälkeen ja poistivat vapaan vaalipolitiikan kokonaan, mikä syvensi pettymystä ja vetäytymistä politiikasta. Sisällissodan vuosia hallitsi synkkä selviytymistaistelu modernin yhteiskunnan ja talouden raunioilla. Kuten romahtaneissa valtioissa on tavallista, tiukasti järjestäytyneet ääriryhmät, jotka pystyvät pitämään edes suhteellisen pienen määrän jäseniä liikkeellä, menestyvät hyvin, kun taas kaikki muut demobilisoituvat ja keskittyvät selviytymiseen. Nämä olosuhteet olivat ratkaisevia bolshevikkien menestyksen kannalta, erityisesti ensimmäisenä vuonna valtion romahduksen jälkeen vuoden 1917 lopulla.
Mitä vuoden 2017 opiskelijat voisivat siis oppia satavuotiailta edeltäjiltään? Ensinnäkin voisi olla hyödyllistä muistaa, että vallankumouksissa ei ole kyse vain ideoista ja intohimoista. Ne edellyttävät institutionaalisia kurinpidollisia rakenteita, jotta poliittinen muutos voidaan jäsentää mielekkäällä ja kestävällä tavalla. Bolševikit tiesivät tämän hyvin ennen vuotta 1917 eivätkä koskaan unohtaneet sitä. Bolsevikit uskoivat kuitenkin myös, että heidän omat rakenteensa toimisivat tehokkaammin, kun vanhat valtiolliset rakenteet oli tuhottu. Tämä oli paljon epäilyttävämpi lähtökohta – itse asiassa sellaista, jota ei siihen mennessä vallankumousten historiassa ollut oikeastaan testattu. Vaikka bolševikkien vallankumousvoittoa tosiaan auttoikin aineellisesti valtion romahtaminen, ei voida sanoa, että vallankumousprojektia olisi autettu. Useimmat kansalaiset menettivät pian uskonsa vallankumoukseen, ja suuret unelmat kommunistisesta rauhasta ja vauraudesta murskautuivat epäonnistuneelle valtiolle ominaisten köyhyyden ja endeemisen väkivallan kiville. Vaikuttaa siltä, että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta käytävät taistelut vaativat yhtä paljon huomiota institutionaalisten rakenteiden tukemiseen kuin tyytymättömyyden lisäämiseen.