Viiden tuhannen vuoden ajan, ensimmäisestä Akkadin valtakunnasta Neuvostoliiton hajoamiseen, yhteiskunnat järjestäytyivät imperiumeiksi, jotka huolehtivat ensisijaisesti omasta turvallisuudestaan ja laajenivat heti, kun voimasuhteet olivat suotuisat. Siirtomaavallan aikakauteen asti imperiumit rakennettiin alueellisen jatkuvuuden avulla, meriä tai valtameriä ylittämättä. Suuret valtakunnat – lukuun ottamatta siirtomaa-ajan valtakuntia – olivat siis käytännössä kaikki Aasian valtakuntia. Esimerkiksi Egypti, Mesopotamia, Iran tai Kiina olivat eri aikoina valtakuntien matriiseja, joiden kesto oli joskus huomattavan pitkä.
Imperiumin käsite voidaan määritellä keisarin tai hallituksen harjoittaman ylivallan perusteella etnisesti tai uskonnollisesti eri alkuperää oleviin väestöihin nähden. Siihen liittyy alueellinen laajentuminen väkivallan keinoin, ja sitä ylläpidetään pelottelun ja arvovallan kiillon avulla. Kun valtakunnat ovat voimakkaita, ne pyrkivät luomaan rauhan, joka perustuu niille suotuisaan vallitsevaan tilanteeseen. Ulkopuolelta tulevan uhan ja sisäisten kriisien heikentämänä ne murenevat, kun ne joutuvat ylikuormitetuiksi tai kun niiden keisarillinen tahto heikkenee.
Historian ensimmäisellä keisarilla Akkadian Sargonilla, antiikin suurimman imperiumin rakentaneella Dareios I:llä tai maailman suurimman koskaan tunnetun mannermaisen imperiumin hallitsijalla Tsingis-kaanilla ei ollut minkäänlaista käsitystä kartografiasta, mutta he tiesivät, miten tilaa ja sen rajoituksia käytettiin strategisesti luodakseen ja pitääkseen yllä kaikkien aikojen laajinta hallintojärjestelmää. Mitä suurempi valtakunta on, sitä voimakkaampi se on, koska sen on oltava sitä säilyttääkseen hallinnan. Valtakunnan koko on siis synonyymi vallalle, ja hallinnoitu fyysinen tila on osoitus palatsin hallinnointikyvystä. Näin ollen imperiumien syntyminen edellyttää uusien hallintokapasiteettien kehittämistä, jotta voidaan kerätä tarvittavaa tietoa rajojen suojelemiseksi paremmin ja samalla pitää keskus hallinnassa.
Ibn Khaldunin mukaan valta asuu pääkaupungissa ja vallan ylellisyys asuu sen pääkaupungissa. Pääkaupunki on siis todiste todellisesta tai valtiollisesta vallasta, se kuvastaa vallan voimaa, joka heijastaa valtakunnan poliittista rauhaa, sosiaalista monimuotoisuutta ja vaurautta. Valta ei nimittäin voi täysin hallita koko aluettaan. Tärkeintä on valvoa imperiumin sisäisiä repeämiä leimaamalla oppositio ja valvomalla samalla rajoja. Palatsi voi myös luoda omia sallittuja saartovyöhykkeitään hillitäkseen räjähdysvaaraa.
Vaikkakin on tärkeää säilyttää pääkaupunki, valtakunnan symboli, on vallan oltava läsnä myös paikallisesti. Selviytyäkseen sen on siis edelleen siirrettävä osa vallastaan ja hajautettava toimintansa välttääkseen hallitsemiensa ryhmien suoran hallinnan. Kuten Hamit Bozarslan huomauttaa, imperiumi ei ole ”kansalaisten tehdas”, ja sen elinkelpoisuus ”edellyttää poikkeavien hallintoelinten tunnustamista sen sisällä”.1 Näillä erilaisilla hallintoelimillä on myös edustuksellista arvoa alistetuille kansoille, jotka, kuten Bozarslan toteaa, ovat osa väestöä ”etuoikeutettujen keskustelukumppaneiden verukkeella”. Näin luodaan suhde keskuksen ja joskus useiden tuhansien kilometrien päässä sijaitsevien syrjäseutujen välille. ”Valta on siellä, missä kuningas on”, kirjoitti Pierre Briant. Siksi on välttämätöntä, että kuningas näkyy, liikkuu ja vierailee muiden vallan napojen luona legitimoidakseen ne.
Serif Mardinin osmanien valtakuntaa koskeva analyysi voidaan yleistää. Tämän sosiologin mukaan valtakunnalla on hallinnan säilyttämiseksi taipumus järkeistää äärimmilleen käytettävissään olevien pakkokeinojen käyttö, jotta ne olisivat tehokkaita. Siksi suositaan neuvotteluja ja sellaisen ”sopimuksen” solmimista, jossa kunkin osapuolen edun mukaista on noudattaa vakiintunutta järjestystä.
Imperiumi perustuu tiukkaan hierarkiaan, joka rajoittaa yksilön valtaa epätasapainon ja status quon horjumisen välttämiseksi. Ei ole olemassa tasa-arvon käsitettä, vaan sopimus, jonka tehtävänä on rauhoittaa konservatiivisia intohimoja tarjoamalla turvallisuutta valtakunnan alamaisille. Tätä Thomas Hobbesin tai Ibn Khaldunin teeseissä kuvattua alistumisen ja luopumisen prosessia vahvistetaan verojärjestelmällä. Verotuksen pidättäminen mahdollistaa sellaisen uudelleenjakojärjestelmän luomisen, joka tuottaa kuuliaisuutta ja tukee valtaa pakon edessä. Lisäksi, kuten Maxime Rodinson huomauttaa, se mahdollistaa imperiumin asettaman hallinnan ja alistamisen suhteen sisäistämisen2. Miehet luopuvat aseista vastineeksi kaupungin turvallisuudesta, joka toteutuu ammattimaisten sotilasjoukkojen avulla. Rauhoittamisprosessi, jota aseiden luovuttaminen symboloi, tapahtuu vastineeksi vapaudesta luopumisesta ja keskusvallan valvonnan hyväksymisestä. On kuitenkin huomattava, että mikä tahansa näin määritelty yhteiskunta sisältää toisinajattelun tiloja (marginaalissa, koska ne ovat järjestyksen ulkopuolella), jotka eivät hyödy poliksen mukavuudesta.
Ei tasa-arvoinen, dominoiva, despoottinen ja ajoittain hyvin pakottava ”imperiumiratkaisu” onnistui kaikesta huolimatta ja tuhannen vuoden ajan integroimaan ja siten rauhoittamaan moninaisia keskipakoisia dynamiikkoja. Sen muodostavien yhteisöjen välinen kerrostuneisuus estää yksilön kehittymisen kansalaiseksi, mutta ei sulje pois muita kansalaisuuden muotoja, jotka mahdollistavat sisäisen rauhan. Jos valta on lain sanelemisen kautta ainoa oikeudenmukaisuuden ylläpitäjä, niin yhteiskunnan organisatoriset puitteet määrittelemällä se mahdollistaa normien yhtenäistämisen ja yhteishengen luomisen. Imperiumi rakentaa universaalin kehyksen, joka on kirjattu pitkittyneeseen aikaan ilman, että se määrää yhden ainoan ajallisuuden, jättäen näin laajasti määritellyn autonomian perifeerisille ryhmille.
Vaikka pakkokeinojen, turvallisuuden ja uudelleenjaon monopoli tukevat keskusvallan legitimiteettiä, todettakoon myös, että kuten missä tahansa inhimillisessä hallitsemisessa, uskonto ja myöhempi poliittinen ideologia ovat ensiarvoisen tärkeässä asemassa vahvistettaessa keskusvallan arvovaltaa ja legitimiteettiä. Näin ollen henkinen, eettinen ja utopistinen ovat välttämättömiä, jotta se ei turvautuisi systemaattisesti pakkovoimaansa tai yhteiskuntasegmenttien yhteistoimintapeleihin.