ARYANS. Määritelmä termi ”arjalainen”. Nimitys ”arjalainen” (OInd. āˊrya-, ir. *arya- , vanhassa pers. ariya-, av. airiia- ym.) on muinais-Intian ja muinais-Iranin arjalaisia kieliä puhuneiden kansojen itsemaininta, vastakohtana näiden ”arjalaisten” maiden ”ei-arjalaisille” kansoille (vrt. esim. OInd. an-āˊrya-, Av. an-airiia- jne.), ja se elää edelleen etnisissä nimissä kuten Alan (lat. Alani, NPers. Īrān, Oss. Ir ja Iron. ”Arjalainen” on siis pohjimmiltaan kielellinen käsite, jolla tarkoitetaan läheisesti toisiinsa liittyviä indoarjalaisia ja iranilaisia kieliä (mukaan lukien Nūrestānī), jotka yhdessä muodostavat indoeurooppalaisen kieliperheen indoiranilaisen tai arjalaisen haaran ja joilla on muista IE. heimoista erillinen kielellinen ja kulttuurinen kehitys. Nimityksen ”arjalainen” käyttö, joka oli muodissa erityisesti 1800-luvulla, koko indoeurooppalaisen kieliperheen nimityksenä perustui virheelliseen oletukseen, jonka mukaan sanskritin kieli oli vanhin indoeurooppalainen kieli, ja kestämättömään näkemykseen (jota ensisijaisesti levitti Adolphe Pictet), jonka mukaan Irlannin ja irlantilaisten nimet olivat etymologisesti sukua ”arjalaiselle”. (Sanan iranilaisista todistuksista ks. edellä H. W. Baileyn artikkeli Arya. Etymologisista ongelmista ks. myös H. Siegert, ”Zur Geschichte der Begriffe ”Arier” und ”arisch”,” Wörter und Sachen 22, N.F. 4, 1941/42, s. 73-99. M. Mayrhofer, Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I, Heidelberg, 1956, s. 49, 52, 79; III, Heidelberg, 1976, s. 623, 633f.)
Arian kantakieli. Historiallisten arjalaisten tai indo-iranilaisten kielten yhteinen esi-isä, jota kutsutaan arjalaiseksi kantakieleksi tai protoarjalaiseksi, voidaan rekonstruoida historiallisen vertailevan kielitieteen menetelmin. Intian kieliryhmässä eli indoarjalaisessa kielessä (erityisesti veda-kielessä, vedojen kielessä), avestanissa ja vanhan persian kielessä on huomattavia yhtäläisyyksiä, erityisesti uskonnollisessa kielessä (kokonaisia avestanilaisia lauseita voitaisiin kääntää sanasta sanaan foneettisten lainalaisuuksien mukaisesti oikeaksi veda-kieleksi). Vertailemalla (vanhaa) indoarjalaa ja (vanhoja) iranilaisia kieliä keskenään voidaan rekonstruoida protoarjalan kieli, jota on pidettävä kaikista IE. kielistä arkaaisimpana.
Indoarjalan ja iranilaiset kielet erottaa muista IE. kielistä useat eksklusiiviset innovaatiot, esim. 1) IE. kielten yhdistyminen. *a, e, o ja *ā, ē, ō:n yhdistäminen indo-ir. *a ja *ā (myös diftongit), (2) IE. *ə:n kehittyminen indo-ir. *i, (3) muutosta IE. *s:n muuttuminen *i, u, r, k:n jälkeen indo-ir. *š (Ir. *š, OInd. ṣ), (4) gen. monikon pääte *-nām vokaalisissa kantaluokissa jne. Lisäksi sanastossa on merkittäviä vastaavuuksia erityisesti uskonnon ja mytologian alalla, mukaan lukien morfologiset elementit, kuten suffiksit ja kantamuodot, sekä fraseologia. (Ks. Chr. Bartholomae, ”Vorgeschichte der iranischen Sprachen”, teoksessa Geiger ja Kuhn, Grundr. Ir. Phil. I/1, 1895-1901, s. 1-151. A. Erhart, Struktura indoíránských jazykûʷ , Brno, 1980.)
Arialaiset esihistoriallisella ajalla: heidän tulonsa Intiaan ja Iraniin. Kielihistoria sekä heidän uskontonsa ja kulttuurinsa historia osoittavat, että arjalaisten (indo-iranilaisten) on alun perin täytynyt muodostaa yksi ainoa kansa. Vasta noin 2. vuosituhannen alussa eKr. heidän yhtenäisyytensä hajosi, kun indoarjalaiset ja iranilaiset lähtivät omille teilleen.
Arialaisten ensimmäinen esiintyminen historiassa ajoittuu noin 2. vuosituhannen puoliväliin eKr. hurrialaisten valtakunnassa Mittanissa (Pohjois-Mesopotamiassa), jossa indoarjalaiset muodostivat tuolloin ainakin aristokraattisen dynastian. Vaikuttaa siltä, että yksittäiset indoarjalaisryhmät sen sijaan, että olisivat lähteneet itään Intiaan, tulivat Iranin kautta hedelmälliseen puolikuuteen yhdessä hurrialaisten kanssa, joihin he pian sulautuivat kielen ja kulttuurin osalta. Niinpä heidän kielestään on säilynyt jälkiä vain muutamissa miesten henkilönnimissä (kuninkaalliset nimet, kuten Artatama, Tušratta, Šattiwaza), jumalien nimissä ja hevosten koulutukseen liittyviä teknisiä termejä sisältävissä nimityksissä. Nämä ovat peräisin Mittanin valtakunnasta ja myöhemmistä syyro-palestiinalaisista valtioista, joihin se on vaikuttanut poliittisesti ja/tai kulttuurisesti, 1400- ja 1400-luvuilta eKr. peräisin olevista kiilteistä. (Ks. viimeksi M. Mayrhofer, ”Welches Material aus dem Indo-Arischen von Mitanni verbleibt für eine selektive Darstellung?”. Investigationes philologicae et comparativae. Vielä epätodennäköisempi on P. Kretschmerin aiemmin ja O. N. Trubatšovin äskettäin esittämä teoria, jonka mukaan indoarjalaiset heimot asettuivat aikoinaan asumaan Mustanmeren rannikolle, sillä heidän väitteensä perustuvat erilaisten nimien epäluotettaviin ja spekulatiivisiin etymologioihin.
Samoin 2. vuosituhannen puolivälin tienoilla eKr, ensimmäiset indoarjalaiset näyttävät tunkeutuneen Luoteis-Intiaan (Panjabiin ja siihen rajoittuville alueille) Hindu Kushin vuoriston solien yli, mistä he levittäytyivät edelleen voitettuaan vihamieliset kansanryhmät, jotka on nimetty vedalaisissa teksteissä Dāsaksi tai Dasyuksi. Heidän reiteistään Intian niemimaalle ja aikaisemmasta asuinpaikastaan ei ole olemassa asiakirjallisia tai arkeologisia todisteita, mutta voimme olettaa, että he tulivat useina maahanmuuttajien aaltoina, jotka puhuivat hieman eri murteita. Näin ollen varhaisimmat ryhmät saattoivat vielä erottaa toisistaan r:n ja l:n (IE. *r ja *l), kun taas myöhempien indoarjalaisryhmien murteet jakavat (suurimman osan) iranilaisten kanssa r:n ja l:n sulautumisen r:ksi.
Vähemmistö tutkijoista pitää Keski-Aasiaa eli suurin piirtein muinaisen Sogdianan, Chorasmian ja Baktrian itä-iranilaisia aroja ja niiden pohjoispuolella (Volgan alajuoksun ja Kazakstanin välissä) sijaitsevaa viereistä aluetta paimentolaispohjaisten protoarjalaisten alkuperäisenä elinalueena. Kaksi tärkeää seikkaa puhuu tämän teorian puolesta: (1) Toisin kuin muilla iranilaisilla alueilla, kyseiseltä alueelta ei näytä löytyvän luotettavia jälkiä muusta kuin arjalaisesta eli esiarjalaisesta väestöstä, (2) useita itä-iranilaisia maantieteellisiä nimiä, joista on todisteita sekä avestanilaisissa että vanhoissa persialaisissa teksteissä, esiintyy myös vanhoissa indoarjalaisissa lähteissä, esim. av. Harōiuua-, Old Pers. Haraiva- ”Areia”, vrt. OInd. Saráyu-, joen nimi; Av. Haraxᵛaitī-, Old Pers. Harauvati- ”Arachosia”, vrt. OInd. Sárasvatī-, joen nimi jne. Vielä varhaisempia aikoja koskevat teoriat perustuvat liian niukkaan todistusaineistoon, eikä niiden tarvitse viivyttää meitä tässä.
Indo-arjalaiset näyttävät lähteneen protoarjalaisesta kotimaasta noin vuonna 2000 eaa.; R:n mukaan. Ghirshmanin mukaan he lähtivät kahdessa ryhmässä: ensimmäinen saapui Pohjois-Mesopotamiaan, toinen kulki Karakumin autiomaan ja suuren keskiaavikon, Dašt-e Kavīrin, välissä, Koppa Dāḡ:n yli Pohjois-Afganistaniin ja Hindu Kushin yli Intiaan.
Yleisen käsityksen mukaan iranilaisheimojen siirtolaisuus Iranin tasangolle ja lähialueille on ajoitettava huomattavasti myöhäisemmälle ajalle kuin indoarjalaiset. Niukat historialliset todisteet ja arkeologiset jäännökset viittaavat siihen, että se tapahtui lukuisten heimojen (ryhmien) peräkkäin, ja kukin heimo puhui omaa iranilaisen kielen muunnelmaansa. Varhaisimpiin ryhmiin kuuluivat ”läntiset” iranilaiset (meedialaiset ja persialaiset), joiden siirtolaisuus ajoittuu yleensä 2. vuosituhannen lopulle eKr. (11. tai jopa 10. vuosisadalle). Heidän tarkkoja reittejään on kuitenkin hyvin vaikea määrittää. Mahdollisuuksia on kaksi: (1) He kulkivat Kaspianmeren pohjoispuolelta, ylittivät Kaukasuksen ja Armenian ylängön ja jatkoivat sitten kaakkoon; (2) he tulivat suoraan pohjoisen tai koillisen aroilta, ylittivät Dašt-e Kavīrin ja pysähtyivät vasta Zagros-vuoristoon. Viimeisenä tulivat ilmeisesti ”itäiset” iranilaiset, jotka historiallisina aikoina asettuivat alueelle, joka ulottui Margianasta ja Baktriasta Arachosiaan ja Balūčestāniin.
Medialaiset todistetaan ensimmäisen kerran vuonna 836 eaa. assyrialaisessa kirjoitusmerkinnässä kuningas Salmanasar III:sta (joka taisteli mataita vastaan). Heidän on täytynyt asettua Keski-Iraniin, erityisesti Hamadānia ympäröivälle alueelle, jossa useat arkeologiset kohteet kuten Godīn Tepe, Bābā Jān Tepe, Tepe Nūš-e Jān ja Tepe Sialk säilyttävät todisteita heistä. Persialaiset mainitaan ensimmäisen kerran joitakin vuosia aikaisemmin (843 eaa., jolloin on saatu ensimmäiset varmat todisteet iranilaisten asuttamisesta varsinaisessa Iranissa) nimellä Parsuaš (iraniksi *Pārsva-). Heidän on ilmeisesti sijaittava Urmiajärven etelä- ja länsipuolella. Seuraavien kahden vuosisadan ajalta on havaittavissa nimimuotojen *Pārsva- ja Pārsa- peräkkäisiä heijastuksia, jotka ovat sekä kronologisesti että paikallisesti asteittaisia: Assyrian kuninkaan Tiglathpileser III:n aikana Parsuašin aluetta on luultavasti etsittävä kauempaa kaakkoon, Zagrosin keskiosasta, ja Sanheribin (691 eaa.) aikana ne ovat elamilaisten liittolaisia ja sijaitsevat lähellä Baḵtīārī-vuoristoa. Vuonna 639 eaa. Assurbanipal tuhosi elamilaisten valtakunnan ja marssi Kyrus I:tä vastaan, jonka kerrotaan hallinneen sekä Parsumašia että Anšania (ts, Tall-e Malīān, mikä tarkoittaa, että persialaiset olivat tuolloin jo melkein saavuttaneet historiallisen kotipaikkansa Fārsissa.)
Jos emme joudu laskemaan useiden samannimisten heimojen kanssa, tämän todistusaineiston voidaan tulkita heijastavan persialaisten siirtymistä Luoteis-Iranista lopulliseen kotipaikkaansa, mikä tarjoaa tärkeimmän argumentin luoteisen hyökkäysreitin puolesta. Sen sijaan koillisen (tai itäisen) invaasioreitin puolesta, joka kulki suoraan aroilta ja jossa Koillis-Iranin tasainen avoin maa oli luonnollinen portti nomadihyökkääjille, puhuvat seuraavat argumentit: (1) samankaltaiset vaellukset myöhempinä aikoina, (2) keraamiset todisteet (esim, T. Cuyler Young, Jr.; ks. kirjallisuusluettelo), (3) vanhan persian kielen (joka perinteisen näkemyksen mukaan on lounais-iranilainen kieli) ja koillisiranilaisen sogdian kielen kielellinen sukulaisuus. Tärkein vastaväite tätä hypoteesia vastaan on se, että arkeologiset todisteet antaisivat tällöin ymmärtää, että Keski-Aasian itä-iranilaiset tulivat alun perin Iranin tasangolta lännessä!
Muut teoriat näistä erilaisista esihistoriallisista siirtolaisuuksista jäävät arvailujen varaan. Ne ovat voineet olla esim. pienempien ryhmien soluttautumisia tai todellisia joukkoliikkeitä. Useat Keski-Aasian arojen arkeologiset kulttuurit, joita neuvostoliittolaiset arkeologit ovat viime vuosikymmeninä perusteellisesti tutkineet (erityisesti Andronovon kulttuuri), saattavat olla indoeurooppalaisia kansoja. Sitä, liittyykö Andronovon kulttuuri tai jokin muu kulttuuri protoarjalaisiin vai protoiranilaisiin (tai johonkin tiettyyn iranilaiseen heimoon), ei kuitenkaan voida vielä selvittää.
Arialainen kulttuuri ja uskonto. Kielelliset yhtäläisyydet vanhan Iranin tekstien, erityisesti Zarathushtrian Gāθāsin (Avestan vanhin osa), ja vanhan Intian Vedan (erityisesti sen vanhimman osan, Rigvedan eli Ṛgvedasaṃhitān) välillä ovat varsin silmiinpistäviä ja paljon läheisempiä kuin minkään kahden muun vanhan indoeurooppalaisen kielen välillä. Nämä yhtäläisyydet koskevat fonologian, morfologian ja yksittäisten sanojen lisäksi myös yhdyssanoja ja kokonaisia lauseita (vrt. esim, Veda uttānáhastamánasā = gathi av. nəamŋhāustānazasta- ”kädet kunnioittavasti ojennettuina”; veda hrdāˊ mánasā = gathi av. zərədāčā manaŋhāčā ”sydämellä ja mielellä”). On perustellusti korostettu, että tällaiset idiomaattisten fraasien vastaavuudet todistavat paitsi kielellisestä sukulaisuudesta myös henkisestä ja kulttuurisesta yhteydestä. Erityisesti B. Schlerath on osoittanut, kuinka vedainen ja avestanilainen kieli pystyvät toisiaan vertailtaessa valaisemaan toisiaan, joten esim, tutkimuksissaan OInd. kṣatrá-, av. xšaθra-, old pers. xšaça- ”hallitsija, hallitus, suvereniteetti” (Das Königtum im Rig- und Atharvaveda, Wiesbaden, 1960, s. 128-31) ja OInd. ásu- Av. ahu- ”elämä” (”Altindisch asu-, awestisch ahu- und ähnlich klingende Wörter,” Pratidānam. Indian, Iranian and Indo-European Studies Presented to F. B. J. Kuiper. The Hague and Paris, 1968, s. 142-53, erityisesti s. 152f.). Protoarjalaiselta periytyvät yhteiset elementit vedalaisessa ja avestanilaisessa runollisessa fraseologiassa on systemaattisimmin koottu teokseen B. Schlerath, Awesta-Wörterbuch. Vorarbeiten II: Konkordanz, Wiesbaden, 1968, s. 148-64 (täydennettynä J. Duchesne-Guillemin, ”L’étude de l’iranien ancien au vingtième siècle”, Kratylos 7, 1962, s. 1-44, erityisesti s. 33-36; Ē. Benveniste, ”Phraséologie poétique de l’indo-iranien”, Mélanges d’indianisme à la mémoire de Louis Renou, Pariisi 1968, s. 73-79).
Kaikki indoarjalaiset ja iranilaiset ovat varsin konservatiivisia kansoja, mikä tarkoittaa, että suuri osa heidän alkuperäisistä yhteisistä uskomuksistaan ja tavoistaan säilyi historiallisiin aikoihin asti, ehkä enemmän Iranissa kuin Intiassa, koska iranilaisten asuttamien alueiden maantieteelliset ja ilmastolliset olosuhteet olivat kaiken kaikkiaan samankaltaisemmat kuin protoarjalaisen elinympäristön. Näiden kahden arjalaiskansan homogeenisuus näkyy selvimmin uskontoon, mytologiaan ja kulttiin liittyvissä asioissa, ja se näkyy yhä niiden vanhimmissa ja arkaaisimmissa teksteissä, vaikka uskonnolliset uudistukset, lähinnä Zarathushtran uudistukset, ovatkin aiheuttaneet enemmän tai vähemmän merkittäviä muutoksia. Tämä koskee Indo-Ir. *daiva-, joka on säilyttänyt alkuperäisen merkityksensä ”jumala” OInd. devá-, mutta josta on tullut ”demoni” iraniksi (Av. daēuua-, Old Pers. daiva-).
Indo-arjalaisille ja iranilaisille yhteisiin, periytyviin traditioihin kuuluu yhteinen poliittinen, sosiaalinen, taloudellinen, taloudellinen ja uskonnollinen terminologia, joka on melkeinpä näiden kielten yksinoikeus. Riittää, kun mainitaan OInd. kṣatrá-, av. xšaθra-, van. pers. xšaça- ”valta, hallitus, suvereniteetti”; OInd. sénā-, av. haēnā-, van. pers. hainā- ”(vihamielinen) armeija”; OInd. kṣétra- ”maaomaisuus, maaperä”, av. šōiθra- ”koti”, ja ihmisyhteiskunnan tyypillinen kolmijakoinen luokittelu kolmeen eri ryhmään, niin kuin esim. oInd. brāhmaṇá- ”pappi”, kṣatríya ”soturi” ja vaíśya- ”klaanimies”; gath. av. zaotar- ”pappi”, nar- ”mies, soturi” ja vāstar- ”laidunmies”, mutta nuor. av. āθrauuan-/aθaurun- ”pappi”, raθaēštā ”soturi” ja vāstriia-fšuiiaṇt- ”lihotuslaitumella oleva laidunmies” (vrt. erityisesti Ē. Benveniste, ”Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales”, JA 230, 1938, s. 529-49).
Koska suurin osa käytössämme olevista lähteistä on uskonnollisia tekstejä, niiden yhteinen uskonnollinen terminologia (sanan laajimmassa merkityksessä) on se, mikä tunnetaan parhaiten vanhoista arjalaisista kielistä. Tämä yhteinen perintö näkyy muun muassa abstraktien käsitteiden nimissä, kuten johtavassa uskonnollis-filosofisessa käsitteessä Indo-Ir. *ṛta-, vedainen ṛtá-, av. aša¡-, vanha pers. ṛta- ”totuus, oikeellisuus, totuuteen perustuva jumalallinen järjestys”; tai kulttitermit, kuten vedainen yajñá-, av. yasna- ”uhri” (indo-ir. *yaźna-, vedainen mántra-, av. mąθra- ”papillinen lausahdus” (kirjaimellisesti: ajatuksen väline, ts. muotoiltu meditaatio, indo-ir. *mantra-), tai pappisnimikkeet vedainen hótar-, av. zaotar- (indo-irl. *źhautar-) ja vedainen átharvan-, av. āθrauuan-/aθaurun-. Protoarjalaiseen panteoniin kuului luonteeltaan erilaisia jumalia, joista jotkut symboloivat luonnon puolia tai luonnonvoimia (kuten aurinkoa, kuuta, vettä, tulta, tuulta jne.) ja jotkut olivat personoituja tai jumaloituja abstrakteja ideoita (kuten vedainen Mitrá-, Av. Miθra-, Indo-Ir. *Mitra- ”jumalan sopimus”, johdettu indo-irl. appelatiivista *mitra ”sopimus, sopimus”). Kulttijumalia ovat mm. tuli (vedainen Agní-, mutta av. Ātar-) ja indo-ir. *Sauma-, vedainen Sóma-, av. Haoma-, alun perin kasvi, josta puristettiin päihdyttävää juomaa. Sekä tulella että somalla (jne.) on tärkeä osa uhrissa ja ne symboloivat itse uhrin näkökohtia. Vanhimpien indoarjalaisen ja iranilaisen kielen ja kirjallisuuden läheinen suhde aiheuttaa lopulta metodologisia seurauksia. Itse asiassa protoarjalaisia uskonnollisia termejä ja ajatuksia ei voida rekonstruoida yksinkertaisesti projisoimalla vain vedalaiset tiedot protoarjalaiselle ajalle, vaan ne on myös asetettava vastakkain avestanilaisen todistusaineiston kanssa (vrt. ennen kaikkea P. Thieme, ”The ”Aryan” Gods of the Mitanni Treaties”, JAOS 80, 1960, s. 301-17; ja T. Burrow, ”The Proto-Indoaryans,” JRAS, 1973, s. 123-40).
Ei voida epäillä, etteikö arjalaisilla olisi ollut runollista perinnettä (lähinnä pappien itsensä viljelemää uskonnollista runoutta) ja runollista kieltä, jonka kiinteät kaavat ja metriset kaavat ovat säilyneet vedalaisessa ja iranilaisessa kirjallisuudessa. Itse asiassa sekä Veda että Avesta itsessään sisältävät viittauksia aikaisempiin hymneihin ja laulajiin, kuten viittauksia laulajan ylpeyteen siitä, että hän on tehnyt laulun ”niin kuin ei koskaan ennen”, veda ápūrvyam, av. apaourvīm ”ilman aiempaa, ts. ilman ennakkotapausta”. Todisteet osoittavat, että lyhyempiä, pohjimmiltaan kahdeksansylbisiä säkeitä sisältäviä ylistyslauluja oli resitatiivisen, pohjimmiltaan hendecasyllabisia säkeitä sisältävän gnomisen runouden ohella jo protoarjalaisella ajalla. Se, missä määrin mytologiset teemat ja motiivit (kuten esim. Yama-legenda) ovat peräisin tuolta ajalta, jää kuitenkin avoimeksi kysymykseksi.
Vrt. myös arya; indo-iranilaiset kielet.
Bibliografia:
K. Jettmar, ”Zur Wanderungsgeschichte der Iranier”, Die Wiener Schule der Völkerkunde/The Vienna School of Ethnology, Horn-Wien, 1956, s. 327-48.
T. Cuyler Young, Jr., ”The Iranian Migration into the Zagros”, Iran 5, 1967, s. 11-34.
D. Stronach, ”Achaemenid Village I at Susa and the Persian Migration to Fars,” Iraq 36, 1974, s. 239-48.
R. Ghirshman, L’Iran et la migration des Indo-aryens et des Iraniens, Leiden, 1977.
I. V. P’yankov, ”K voprosu o putyakh proniknoveniya iranoyazychnykh plemyon v Perednyuyu Aziyu (On the problem of the ways of penetration of Iranian tribes into western Asia),” Peredneaziĭskiĭ sbornik III, Moskova, 1979, pp. 193-207.
Ètnicheskiye problemy istorii Tsentral’noĭ Azii v drevnosti (II tysyacheletiye do n.è.)/Ethnic Problems of the History of Central Asia in the Early Period (Second Millennium B.C.), Moskova, 1981 (sisältää useita tärkeitä kielitieteilijöiden ja arkeologien aiheeseen liittyviä artikkeleita, muun muassa M. S. Asimovin, B. G. Gafurovin, V. I. Abajevin, E. E. Kuz’minan, B. A. Litvinskiĭ, È. A. Grantovskiĭ, B. ja F. R. Allchin). Systemaattisesta, joskin vanhentuneesta, käsittelystä protoarjalaisten kulttuurista ja kotimaasta ks. F. Spiegel, Die arische Periode und ihre Zustände, Leipzig, 1887.
Hyödyllisiä ovat edelleen myös W. Geiger, Ostiranische Kultur im Altertum, Erlangen, 1882, ja O. Schrader, ”Aryan Religion”, teoksessa J. Hastings, toim, Encyclopaedia of Religion and Ethics II, 1909, s. 11-57.
(R. Schmitt)
Originally Published: Joulukuu 15, 1987
Viimeisin päivitetty: Elokuu 16, 2011
Tämä artikkeli on saatavilla painettuna.
Vol. II, Fasc. 7, s. 684-687