Onko parempi nimetä geneettinen häiriö Potocki-Lupskin oireyhtymäksi vai 17p11.2-duplikaatio-oireyhtymäksi? Entä Addisonin tauti vastakohtana lisämunuaisen vajaatoiminnalle? Tai Tay-Sachsin tauti vs. heksosaminidaasin alfa-alayksikön puutos (variantti B)?
Jos sinulla on vahva mielipide siitä, kumpi on parempi, et ole yksin: sairauksien nimeämisestä käydään jatkuvaa kiistaa. Länsimaisessa tieteessä ja lääketieteessä on pitkäaikainen perinne nimetä sairaus henkilön mukaan. Monet lääkärit ovat kuitenkin nykyään sitä mieltä, että tällaisista nimistä olisi luovuttava biologisesti kuvailevien nimien sijaan.
Aluksi hieman siitä, miten eponymit syntyvät.
Vaikka tiedotusvälineet joskus keksivätkin tarttuvan nimen, kuten sikainfluenssan, tavallisesti tutkijat nimeävät taudit, kun he raportoivat niistä ensimmäistä kertaa tieteellisissä julkaisuissa.
Usein taudit nimetään tunnettujen tiedemiesten mukaan, joilla on ollut merkittävä rooli taudin tunnistamisessa. Esimerkki, joka tulee mieleeni, on Hodgkinin tauti – syöpätyyppi, johon liittyy suurentuneita imusolmukkeita – koska minulla oli Hodgkinin tauti vuosia sitten. Hodgkinin tauti on nimetty englantilaisen lääkärin ja patologin Thomas Hodgkinin mukaan, joka kuvasi taudin vuonna 1832 julkaistussa artikkelissa.
Harvemmin sairaudet nimetään kuuluisan potilaan mukaan. Esimerkiksi amyotrofinen lateraaliskleroosi (ALS), joka tunnetaan yleisesti Lou Gehrigin tautina, nimettiin kuuluisan New York Yankeesin baseball-pelaajan mukaan, joka joutui vetäytymään eläkkeelle sairastuttuaan tautiin vuonna 1939.
Kuten näistä esimerkeistä käy ilmi, yksi syy eponimien säilyttämiselle on se, että niihin liittyy lääketieteellisiä perinteitä ja historiaa. Niihin sisältyy jonkinlainen tarina. Ja usein ne kunnioittavat tautiin liittyviä avainhenkilöitä.
”Mielestäni ihmiset, jotka löytävät nämä sairaudet, ansaitsevat tunnustusta”, selittää Stanfordissa työskentelevä lääkäri Angela Primbas. ”En usko, että lääketieteellinen yhteisö tietäisi heidän nimensä muuten.”
Joidenkin lääkäreiden mielestä nimimerkit tuovat myös väriä lääketieteeseen. ”Nimimerkkien käyttö lääketieteessä, kuten muillakin aloilla, on usein sattumanvaraista, epäjohdonmukaista, omintakeista, sekavaa, ja siihen vaikuttavat voimakkaasti paikallinen maantiede ja kulttuuri. Tämä on osa niiden kauneutta”, kirjoittaa australialainen lääketieteen tutkija Judith Whitworth BMJ:n pääkirjoituksessa.
Toiset nimimerkkien kannattajat ovat käytännöllisempiä. Heidän mukaansa samannimiset tautinimet tarjoavat lääkäreille ja potilaille kätevän lyhennelmän.
Lääketieteelliset eponymit ovat myös laajalti käytössä potilailla, lääkäreillä, oppikirjoissa ja verkkosivustoilla. Lääketieteellisten eponimien sanakirjan mukaan tuhansia eponimeja käytetään kaikkialla maailmassa erityisesti Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Ne ovat näkyvästi esillä jopa Maailman terveysjärjestön kansainvälisessä tautiluokituksessa.
Onko massiivinen ponnistus näiden nimimerkkien puhdistamiseksi siis sen arvoinen tai edes realistinen?
”On varmasti esimerkkejä, joissa samannimisten tautien nimet ovat niin juurtuneet lääketieteelliseen yleiskieleen, että niiden muuttaminen patologiaan perustuvaksi nimeksi ei ehkä ole vaivan arvoista”, sanoo Stanfordissa työskentelevä lääkäri Vishesh Khanna. Hän mainitsee esimerkkeinä Alzheimerin taudin ja Crohnin taudin.
Jimmy Zheng, lääketieteen opiskelija Stanfordissa, on samaa mieltä siitä, että eponyymit ovat tulleet jäädäkseen. ”Lääketieteellisen koulun tasolla eponyymejä jaetaan laajasti luokassa, USMLE-opintoaineistoissa ja kliinisessä harjoittelussamme”, Zheng sanoo. ”
Zheng ja Stanfordin neurologi Carl Gold, MD, arvioivat hiljattain neurologian kirjallisuudessa esiintyvien lääketieteellisten eponyymien käytön historiallisia suuntauksia. He myöskyselivät neurologian erikoislääkäreiltä heidän tietämystään ja suhtautumistaan eponyymeihin.Heidän tutkimuksensa tulokset julkaistiin Neurology-lehdessä.
”Riippumatta siitä, ”pitäisikö”, analyysimme osoittavat, että eponyymit ovat yhä yleisempiä tieteellisessä kirjallisuudessa ja että uusia eponyymejä, kuten Potocki-Lupskin oireyhtymä, keksitään edelleen”, Gold sanoo. ”Huolimatta tietoisuudesta sekä eponymien eduista että haitoista, suurin osa tutkimukseemme osallistuneista Stanfordin neurologian harjoittelijoista ilmoitti, että historiallinen ennakkotapaus, yleisyys ja helppokäyttöisyys ohjaisivat eponymien käytön jatkamista neurologiassa.”
Keskustelu siis jatkuu. Epävirallisen ja pienen kyselytutkimukseni mukaan jotkut Stanfordin lääkärit kannattavat samannimisten tautinimien poistamista – pysykää kuulolla, niin selviää miksi.
Tämä on alku kaksiosaiselle sarjalle, joka käsittelee tautien nimien eponyymeja. Johtopäätös on luettavissa täällä.
Kuva Good Free Photosin kautta