Floridan Civil Theft Statute on tehokas keino periä vahingonkorvauksia varkaudesta ja varkauteen liittyvistä siviilikanteista, jonka avulla kantajat voivat hakea asianajopalkkioita ja kolminkertaisia (triple) vahingonkorvauksia. Floridan laissa on kuitenkin joitakin vivahteita, jotka on syytä tarkistaa ennen siviilivarkauskanteen nostamista. Ensinnäkin taloudellista tappiota koskeva oppi on yleensä (poikkeuksia lukuun ottamatta) puolustus siviilivarkautta koskevalle kanteelle. Toiseksi sinun on esitettävä ja todistettava tietyt tosiseikat, joissa esitetään siviilivarkautta koskeva vaatimus, jotta voit osoittaa, että vaatimuksellesi on ”merkittävää tosiasiallista tai oikeudellista tukea”, tai kantaja voi joutua vastaamaan vastaajan asianajokuluista. Varmista lopuksi, että lähetät lakisääteisen ilmoituksen.
Laki (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Jokaisella henkilöllä, joka osoittaa selvin ja vakuuttavin todistein, että hänelle on aiheutunut vahinkoa jollakin tavalla ss. 812.012-812.037 tai s. 825.103(1) rikkomisen vuoksi, on oikeus nostaa kanne kolminkertaisesta tosiasiallisesta vahingosta, jonka hän on kärsinyt, ja hänellä on tällaisessa kanteessa oikeus saada vähimmäiskorvaus 200 dollarin suuruisena sekä kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäyntikulut oikeudenkäyntiä käsittelevässä tuomioistuimessa ja muutoksenhakutuomioistuimessa. Ennen tämän pykälän mukaisen vahingonkorvauskanteen nostamista vahingonkorvausta vaativan henkilön on esitettävä kirjallinen vaatimus 200 dollarin tai tämän pykälän mukaisen vahingonkorvausvelvollisen henkilön kolminkertaisesta vahingonkorvausmäärästä. Jos henkilö, jolle kirjallinen vaatimus esitetään, noudattaa vaatimusta 30 päivän kuluessa vaatimuksen vastaanottamisesta, kyseiselle henkilölle annetaan kirjallinen vapautus siviilioikeudellisesta vastuusta, joka koskee kirjallisen vaatimuksen esittäneen henkilön tekemää varkautta tai hyväksikäyttöä. Henkilö, jolla on tämän pykälän nojalla oikeus nostaa kanne, voi periä tämän pykälän nojalla sallitun vahingonkorvauksen vanhempiensa tai laillisen huoltajansa kanssa asuvan, vanhempiensa tai laillisen huoltajansa luona asuvan ja tämän pykälän nojalla vahingonkorvausvelvolliseksi joutuneen täysi-ikäisen alaikäisen vanhemmilta tai lailliselta huoltajalta. Rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia ei voida myöntää tämän jakson nojalla. Vastaajalla on oikeus saada kohtuulliset asianajopalkkiot ja oikeudenkäyntikulut oikeudenkäynti- ja muutoksenhakutuomioistuimessa, jos todetaan, että kantaja on esittänyt vaatimuksen, jolla ei ole olennaista tosiasiallista tai oikeudellista tukea. Tuomioistuin ei saa tämän pykälän mukaisia asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja määrätessään ottaa huomioon vastapuolen kykyä maksaa kyseiset palkkiot ja kulut. Tämä pykälä ei rajoita minkään muun lain mukaista oikeutta asianajajan palkkioihin tai kuluihin.
Siviilivarkaus ja taloudellinen vahinko
Mitä on taloudellinen vahinko?
Taloudellinen vahinko on ”vahingonkorvaus, joka aiheutuu riittämättömästä arvosta, viallisen tuotteen korjaus- ja vaihtokustannuksista tai siitä johtuvasta voitonmenetyksestä – ilman vaatimusta henkilövahingosta tai muulle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta”. Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. vastaan Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). Florida on ollut samaa mieltä useimpien lainkäyttöalueiden kanssa katsoessaan, että ”taloudelliset menetykset ovat ’pettyneitä taloudellisia odotuksia’, joita suojataan sopimusoikeudella eikä vahingonkorvausoikeudella”. Id.; ks. Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Yksinkertaisesti sanottuna pelkkä sopimusrikkomus ei ole rinnastettavissa siviilivarkauteen.
HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) korkein oikeus katsoi, että sekä sopimus- että siviilivarkauskanne voivat syntyä samanaikaisesti, ja totesi:
”Taloudellisia menetyksiä koskeva sääntö ei ole poistanut sopimusrikkomuksesta riippumattomiin vahingonkorvausoikeudellisiin tekoihin perustuvia kanneperusteita, vaikka sopimusrikkomuskanne on olemassa. Jos sopimus on olemassa, vahingonkorvauskanne voidaan nostaa joko tahallisista tai tuottamuksellisista teoista, joiden katsotaan olevan riippumattomia teoista, joilla sopimus on rikottu. Siten asianmukaisissa olosuhteissa siviilioikeudellista varkautta ja sopimusrikkomusta koskevat kanteet voivat epäilemättä esiintyä rinnakkain.”
Yleisesti ottaen kantajan on esitettävä siviilioikeudellista varkautta koskevan kanteen esittämiseksi sopimukseen liittyvässä skenaariossa tosiseikkoja, jotka osoittavat, että hän on kärsinyt erillistä tappiota sen lisäksi, että sopimusperusteisia odotuksia ei ole täytetty. O’Donnell v. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Esimerkki tästä erottelusta on yksityiskohtaisesti esitetty asiassa Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), jossa tuomioistuin katsoi, että taloudellista tappiota koskeva sääntö ei estä kanteen nostamista vahingonkorvausvelvoitteesta, joka on erillinen tai riippumaton sopimusrikkomuksesta. Kyseisessä tapauksessa vastaajan oli määrä vastaanottaa erikseen yksilöitävissä olevat sosiaaliturvarahastot, tallettaa nämä varat yksilöitävissä olevalle pankkitilille ja välittää varat kantajalle. Vastaajalla ei ollut oikeutta nostaa varoja tililtä muutoin kuin Burken nimenomaisella luvalla. Ensimmäinen tuomiopiiri totesi, että sopimuksen rikkominen olisi johtunut siitä, että vastaaja ei olisi joko tallettanut sosiaaliturvarahastoja asianmukaisesti tai toimittanut varoja Burkelle pyydetyllä tavalla. Väärinkäytökseen syyllistyttiin, koska vastaaja ei ainoastaan jättänyt täyttämättä sopimusvelvoitteitaan, vaan hän otti varat henkilökohtaiseen käyttöönsä. Tuomioistuin katsoi, että ”positiivinen ja tahallinen teko, jolla hän muutti varat omaan käyttöönsä väitetysti varastamalla hänelle uskotut varat”, johti sopimusrikkomuksesta erilliseen ja riippumattomaan vahingonkorvausvelvollisuuteen. Florida Desk, Inc. vastaan Mitchell Intern., Inc., 817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist., 2002..
Demonstration that Plaintiff lacked ”Substantial Fact or Legal Support” for Prevailing Defendant Attorney’s Fees
Yksi Floridan siviilivarkaussäännöstön suurista eduista on se, että se tarjoaa voittaneille kantajille asianajajapalkkionsa (kantajien on osoitettava siviilivarkaus selkeällä ja vakuuttavalla todistusaineistolla.) Jotta vastaaja olisi oikeutettu palkkioihinsa, hänen on kuitenkin osoitettava, että kantajan vaatimus oli vailla ”substantial fact or legal support”. Tämä on tiukempi vaatimus kuin yksinkertainen voittanut osapuoli. skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); ks. myös Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (koska kantajan alkuperäinen vaatimus ei ollut vailla olennaista tosiseikkaa tai oikeudellista tukea, käräjäoikeuden myöntämä asianajopalkkio vastaajalle ei ollut asianmukainen) Ks. myös Osherow,Counsel Beware: Considerations Before Implementing Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Statutory Notice
Fla. Stat. 772.11:ssä säädetään, että ”…ennen tämän pykälän mukaisen vahingonkorvauskanteen nostamista vahingonkorvausta vaativan henkilön on esitettävä kirjallinen vaatimus 200 dollarin tai tämän pykälän mukaisen vahingonkorvausvelvollisen kolminkertaisen vahingonkorvausmäärän maksamisesta.”
Floridan lain mukaan ennen siviilivarkauskanteen nostamista potentiaalisen kantajan on ensin esitettävä kirjallinen maksuvaatimus vastaajalle, eikä hän voi nostaa kannetta ennen kuin on kulunut 30 vuorokautta siitä eteenpäin, jos maksua ei suoriteta. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) (”Annettuun ohjeeseen ei myöskään sisältynyt mainintaa siviilioikeudellisessa varkaudessa vaadittavasta mielentilasta. Varkauteen tarvittava tahallisuus on animus furandi, joka tarkoittaa tarkoitusta varastaa, eli rikollista aikomusta.”)”. Florida Statutes § 812.014 määrittelee varkauden Fla. Stat. § 772.11 seuraavasti: ”Henkilö syyllistyy varkauteen, jos hän tietoisesti hankkii tai käyttää … toisen henkilön omaisuutta tarkoituksenaan joko tilapäisesti tai pysyvästi a) riistää toiselta henkilöltä oikeus omaisuuteen tai omaisuudesta saatava hyöty; tai b) käyttää omaisuutta … sellaisen henkilön käyttöön, jolla ei ole oikeutta omaisuuden käyttöön.”” Fla. Stat. § 812.014(1).
Article by: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420