Humphry Davy ja ”turvalamppukiista”

Lähes kaksisataa vuotta sitten, 9. marraskuuta 1815, Humphry Davy, Royal Institutionin entinen kemian professori, esitteli Royal Societylle artikkelin, jonka hän myöhemmin julkaisi nimellä ”Hiilikaivosten tulipalon aiheuttamasta kosteudesta ja menetelmistä, joiden avulla kaivoksia voidaan valaista räjähdyksen estämiseksi”. Siinä Davy kuvaili tutkimuksiaan, jotka koskivat ”fire-dampin” – yleinen nimi luonnossa esiintyvälle syttyvien kaasujen, lähinnä metaanin, seokselle, joka oli aiheuttanut useita kaivoskatastrofeja – kemiallista koostumusta, ja hahmotteli useita lamppumalleja, joita voitaisiin käyttää turvallisesti kaasun läsnä ollessa.

Vähemmän kuin kuukautta myöhemmin Tyne Mercury -lehti julkaisi J. H. H. Holmesin vihamielisen kirjeen, jonka syynä olivat ”useat Lontoon, Edinburghin ja tämän alueen eri maakuntalehdissä julkaistut lausunnot …, jotka liittyivät Sir Humphry Davyn keksimään tai keksimäksi sanottuun lamppuun tai lampuihin räjähdysten estämiseksi hiilikaivoksissa”. Siinä Holmes syytti Davya siitä, että hän oli ”lainannut periaatteita” William Reid Clannyltä, sunderlandilaiselta lääkäriltä, joka vuonna 1813 oli myös esittänyt Royal Societylle paperin, jossa hän oli hahmotellut omaa turvalamppumalliaan.

Oliko Davy todella ”lainannut” – tai selvemmin sanottuna plagioinut – mitään Clannyltä? Tiedämme, että keksijä itse oli lainannut Davylle koilliseen suuntautuneella tutustumismatkallaan esimerkin Clannyn lampusta. Davy tutki sitä ja palautti sen seuraavana päivänä. Davyn lokakuussa 1815 valmistaman niin sanotun ”turvallisen lampun” tärkein ominaisuus oli sarja kapeita tuuletusputkia, joiden sisällä palokosteus ei Davyn mukaan räjähtänyt. Clannyn lampussa käytettiin palkeita ja paria vesisäiliötä eristetyn liekin ylläpitämiseksi. Kuten James Perrylle 13. joulukuuta 1815 lähettämästään yksityiskirjeestä (joka on nyt Yalen yliopiston kirjastossa) käy ilmi, Davy oli vakuuttunut siitä, että hänen (toiseksi kuvattu) lamppunsa poikkesi periaatteessa riittävästi Clannyn (ensimmäiseksi kuvattuun) lampun periaatteesta selittääkseen Holmesin vastalauseen, jota hän piti ”kunnianloukkauksena”:

Voitte arvioida, mikä analogia on kahden vesipatsaan välissä palavan lampun & välillä, johon syötetään ilmaa käsin tai koneellisesti työstetyllä palkeella; & yksinkertaisen tiiviin lyhdyn välillä, johon syötetään ilmaa kanavilla, joiden läpi räjähdykset eivät voi kulkea.

Northumberlandissa syntyneen insinöörin George Stephensonin kannattajien koko vuosien 1816-17 ajan esittämät väitteet Davya vastaan osoittautuivat vaikeammiksi torjua. Stephenson oli 21. lokakuuta 1815 testannut menestyksekkäästi itse suunnittelemaansa turvalamppua, joka Davyn mallin tavoin toimi periaatteella, jonka mukaan se rajoittaa siihen imeytyvän ilman virtausta. Lokakuun 30. päivänä Davy oli toimittanut ystävilleen yksityiskirjeellä useita lamppumalleja, mukaan luettuna hänen ”turvallinen lamppunsa”, jossa oli kapeat tuuletusputket. Marraskuun 4. päivään mennessä Stephenson testasi lamppua, jonka pohjassa oli kolme kapeaa tuuletusputkea.

Stephenson, pitkälti itseoppinut mekaanikko, päätyi lamppumalliinsa niin sanotun ”käytännöllisen empirismin” avulla: yhdistämällä, kuten David Knight on todennut, intuitiota ja tervettä järkeä, johon liittyi melkoinen määrä kokeiluja ja virheitä. Toisaalta Davy, vakiintunut ja hyvät yhteydet omaava tiedemies, ymmärsi periaatteen, jonka mukaan hänen lamppunsa toimi: hän vietti tuntikausia kokeilemalla Royal Institutionin laboratoriossa koillisesta sinetöidyissä pulloissa lähetetyillä tulenkestävän kosteuden näytteillä ja käytti sitten tutkimustuloksiaan suunnitelmansa muotoiluun.

Davy ja Stephenson olivat työskennelleet itsenäisesti, eikä ole olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että kumpikaan osapuoli olisi lainannut lamppunsa vuonna 1815. Davy oli saanut nähdä toimivan esimerkin Clannyn lampusta, mutta hänen oma ”turvallinen lamppunsa”, jossa oli kapeat tuuletusputket, oli hyvin erilainen kone kuin Clannyn. Davyn joulukuun viimeisinä päivinä suunnittelema parannettu lamppu, jossa putket korvattiin liekkiä ympäröivällä lankaharsosylinterillä, oli jälleen erilainen kone kuin Stephensonin kone.

Kaivostyöläisten turvalampun keksijän tunnistaminen on luonnollisesti ongelmallista. Juuri tällainen pelkistäminen sytytti ja sitten lietsoi ”turvalamppukiistaa”, jota käytiin – sanomalehtien kirjesivuilla, julkisissa kokouksissa ja yksityisessä kirjeenvaihdossa – kuukausien ajan. Useita erilaisia lamppuja, joita useat eri keksijät olivat valmistaneet yhteisen ongelman ratkaisemiseksi, oli olemassa rinnakkain 1810-luvulla. Vastakkaisten leirien väliset pitkälliset kiistat merkitsivät kuitenkin sitä, että rinnakkaiselo oli harvoin rauhanomaista.

Clannyn varhainen lamppu, joka oli kömpelö ja vaati jatkuvaa palkeiden pumppaamista, oli vain vähäisessä käytössä; hän sai kuitenkin siitä tunnustusta Society of Artsilta. Stephensonin ja Davyn lamput, jotka olivat kompaktimpia ja käytännöllisempiä kuin Clannyn lamppu, toimivat eri periaatteella. Ja vaikka Stephenson oli ensimmäinen, joka testasi lamppunsa toimivassa kaivoksessa, Davy oli ensimmäinen, joka ymmärsi lamppunsa taustalla olevan tieteen laboratoriossa. Clanny, Stephenson ja Davy voivat kumpikin liittää lamppunsa etusijalle – tai ensimmäisenä olemisen edellytykseksi – mutta kussakin tapauksessa erityyppisen etusijan.

Kuten Davyn ja Stephensonin turvalamppujen tapaus osoittaa, hyvin samankaltaisiin ideoihin tai suunnitelmiin on mahdollista päätyä samaan aikaan toisistaan riippumatta ja eri keinoin, mikä muistuttaa siitä, että väitteisiin ehdottomasta etusijasta on suhtauduttava varovaisesti. Davyn ja Stephensonin lamppujen alkuperäinen keksiminen ja myöhempi kehittäminen syksyllä ja talvella 1815 näyttäisi olevan ”moninkertainen itsenäinen keksintö”, kuten muun muassa Robert K. Merton on todennut.

Kun Davy esitteli parannetun lamppunsa, jossa oli sideharso kapeiden tuuletusputkien sijaan, Stephenson ei sallinut, että sideharson käyttö olisi ollut mitään muuta kuin ”muunnelma rakenteessa”. Näin ollen, vaikka Davy oli vienyt muotoiluaan eteenpäin tavalla, jota Stephenson ei oikeastaan koskaan tehnyt, jälkimmäisen plagiointisyytös edellistä kohtaan säilyi. Stephensonin haluttomuus antaa periksi Davylle on ymmärrettävää: kuten Michael Strevens on todennut, etuoikeuskilpailun voittaja vie kaiken. Kaikkien kakkoseksi jääneiden ”palkintona” on tuntien – tai vuosien – rehellisen työn mitätöinti.

Joitakin Davyn erikoisimpia kirjeitä, joista suurin osa on edelleen julkaisematta, liittyy Stephensoniin ja turvalamppukiistaan. Kun The Collected Letters of Sir Humphry Davy julkaistaan vuonna 2018, mikä merkitsee vuosikymmenen kestäneen Davy Letters Project -hankkeen huipentumaa, paljastuu tähän mennessä täydellisin ja yksityiskohtaisin selvitys Davyn työstä tämän kaikkein kiistanalaisimman keksinnön parissa sekä monia muita aiemmin hämärän peitossa olleita yksityiskohtia hänen elämästään ja työstään.

Andrew Lacey on vanhempi tutkijatohtori (Senior Research Associate) Lancasterin yliopistossa, jossa hän työskentelee Davy Letters Project -hankkeessa.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{{bottomLeft}}

{{{topRight}}

{{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{{text}}{{{/cta}}

Muistuta toukokuussa

Olemme yhteydessä muistuttaaksemme sinua osallistumisesta. Odota viestiä postilaatikkoosi toukokuussa 2021. Jos sinulla on kysyttävää osallistumisesta, ota meihin yhteyttä.

• Jaa Facebookissa

.

• Jaa Twitterissä
• Jaa sähköpostitse
• Jaa LinkedInissä
• Jaa Pinterestissä
• Jaa WhatsAppissa
• Jaa Messengerissä