Keskustelu ’hypnotisoitavuuden’ määrittelystä menee sen ytimeen, mitä hypnoosi on. Se, miten määrittelemme hypnotisoitavuuden, vaikuttaa siihen, miten käytämme hypnoosia kliinisesti, ja se vaikuttaa siihen, millaisia kokeita teemme tutkiaksemme, mitä hypnoosi on ja miten sitä voidaan käyttää. Kirschin ja kollegoiden konsensusasiakirjassa, joka syntyi vuoden 2006 BSCAH-konferenssissa käydyn keskustelun pohjalta, hahmoteltiin hypnotisoitavuuden kahden erilaisen määritelmän vaikutuksia. Kannat on hahmoteltu jäljempänä.
| Laaja määritelmä | Kapea määritelmä |
|---|---|
|
|
|
Säilytetään ”hypnotisoitavuuden” perinteinen käyttö merkitsemään sitä, mitä mitataan asteikoilla |
Yhdenmukainen ”yleisesti hyväksytyn lähestymistavan kanssa hypnoositutkimuksessa”: ”mitään hypnoottisen induktion jälkeistä käyttäytymistä ei voida katsoa hypnoosin aiheuttamaksi, ellei tutkija ensin tiedä, että kyseinen reaktio ei todennäköisesti tapahdu hypnoosin ulkopuolella normaalissa valveillaolotilassa” (Sheehan & Perry, 1975, s55) |
|
Emme voi enää sanoa, että hypnoosi lisää suggestiivisuutta, koska suggestioon vastaaminen on hypnoosin määritelmä |
Joudumme käsittämään uudelleen, mitä tarkoitamme hypnotisoitavuudella – tarve mitata suggestiivisuutta hypnoottisen induktion kanssa ja ilman sitä |
|
Vältetään ”negatiivisen hypnotisoitavuuden” ongelma (ihmiset, jotka reagoivat voimakkaammin herätyssuggestioihin kuin hypnoottisiin suggestioihin |
Tekee ”hypnoosista” käsitteen, jonka käyttökelpoisuus on melko rajallinen, koska useimmat mielenkiintoiset ilmiöt voidaan saada aikaan pelkällä suggestion avulla |
APA:n vuoden 2014 hypnoosin määritelmässä käytettiin hypnotisoitavuuden laajaa määritelmää.
”Yksilön kyky kokea hypnoosin aikana ehdotettuja muutoksia fysiologiassa, tuntemuksissa, tunteissa, ajatuksissa tai käyttäytymisessä”. (APA, 2014)
APA:n oli poliittinen päätös – joka perustui osittain mielipiteisiin, jotka saatiin kyselytutkimuksella jäseniltä, jotka ovat sekoitus kliinikoita ja tutkijoita. Oma mielipiteeni on, että suppea määritelmä on tutkimuksen näkökulmasta looginen valinta, koska se vaatii selkeämpää määrittelyä siitä, mitä tehtiin. Laajassa määritelmässä tehdään oletuksia siitä, milloin henkilö on hypnotisoitu – pohjimmiltaan jos hän reagoi suggestioihin, hänen sanotaan olevan hypnotisoitu.
Kiista hypnotisoitavuuden määritelmistä
Keskustelu siitä, miten hypnotisoitavuus määritellään, voi muuttua varsin polarisoituneeksi:
”Jos hyväksymme Kirschin ja Braffmanin menetelmän perustelut, tämä merkitsisi sitä, että kysymys ”hypnoottisesta vaikutuksesta” kääntyy sitten kysymykseen: ”Vaikuttaako sanan ”hypnoosi” käyttäminen pöytäkirjassa siihen, miten ihmiset reagoivat myöhempiin suggestiivisiin vaikutuksiin, sen lisäksi, miten he reagoivat silloin, kun sanaa ”hypnoosia” ei mainita”. Tämä on kontekstikysymys, joka kiinnostaa vain vähän … Ongelma tämäntyyppisissä ahtaissa määritelmissä on se, että ne vievät tieteestä sen merkityksellisyyden.”” (Barnier & Nash, 2008, s. 9-10)
Milling ja kollegat (2010) toteavat, että hypnotisoitavuuden käsitteellistämistä hypnoottisen induktion jälkeisenä suggestiivisuuden muutoksena jotkut tutkijat ovat nimittäneet ”uudeksi” (esim. Hutchinson-Philips ym., 2007). Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) toteavat kuitenkin, että se saattaa olla alkuperäinen tapa määritellä suggestiivisuus, ja lainaavat Clark Hullia:
”Hypnoosin ydin on suggestiivisuuden muuttumisessa” (Hull, 1933, s. 391)
.