Starr v. County of Cortland2004 NY Slip Op 02450 April 1, 2004Appellate Division, Third DepartmentPublished by New York State Law Reporting Bureau pursuant to Judiciary Law § 431.Korjattu keskiviikkoon, 30. kesäkuuta 2004 mennessä
Judith L. Starr, henkilökohtaisesti ja lapsen Tiffany R. Starrin vanhempana ja holhoojana sekä kuolleen Stephen A. Starrin kuolinpesän pesänhoitajana, ym, vastaajat, vastaan County of Cortland, valittaja.
–
Mugglin, J. Valitus korkeimman oikeuden (Rumsey, J.) 13.9.2002 Cortland Countyssa antamasta tuomiosta, joka on annettu kantajien hyväksi.
Syyskuun 21. päivänä 1994 kantaja Amber Starr, joka oli tuolloin lukion ylioppilas, ilmoitti yliopisto-opiskelija Jonathan Merchantille, ettei hän enää halunnut olla tämän tyttöystävä eikä seurustelisi tämän kanssa tulevaisuudessa. Seuraavien kolmen kuukauden aikana Merchantin yritykset elvyttää suhdettaan Amberiin muuttuivat ärsyttävistä uhkaaviksi. Starrin perheen reaktiot etenivät niin ikään kohteliaista pyynnöistä, joissa häntä pyydettiin lopettamaan, vaatimuksiin, joissa häntä vaadittiin lopettamaan. Merchant kuitenkin jatkoi, soitteli Starrin asunnolle kaikkina vuorokauden aikoina ja otti toisinaan henkilökohtaisesti yhteyttä Amberiin eri paikoissa. Lopulta 27. joulukuuta 1994 Amberin äiti, kantaja Judith L. Starr (jäljempänä äiti), hänen sisarensa, kantaja Tiffany R. Starr, ja Amber menivät Cortlandin piirikunnan sheriffin toimistolle. Amber, jonka oli lähdettävä cheerleading-velvoitteen vuoksi, suostui palaamaan 28.12.1994. Äiti ja Tiffany antoivat lausunnon apulaissheriffi Donald Warnerille. Kun he olivat viimeistelemässä tätä prosessia, Merchant soitti kaikkien yllätykseksi sheriffin poliisilaitokselle, sanoi kuulleensa, että sheriffi saattaa etsiä häntä, ja suostui tulemaan paikalle. Äiti ja Tiffany, jotka eivät halunneet tavata Merchantia, lähtivät, ja poliisilaitoksen luutnantti saattoi heidät kotiin. Merchant saapui paikalle, hänet pidätettiin törkeästä häirinnästä ja vietiin paikallisen tuomarin eteen, joka asetti takuut. Joulukuun 28. päivänä 1994 Merchantin äiti maksoi takuusumman, ja hänet vapautettiin vankilasta, minkä Starrit saivat tietää samana iltapäivänä. Kello 22.00 28. joulukuuta Amber palasi äitinsä ja uuden poikaystävänsä kanssa sheriffin poliisilaitokselle, jossa Amber antoi kirjallisen lausuntonsa Merchantin käyttäytymisestä 27. joulukuuta 1994 asti. Lisäksi Amber ja hänen äitinsä kertoivat Warnerille iltapäivällä saamastaan luurista, jonka he olettivat olleen Merchantin soittama.
Joulukuun 30. päivän 1994 varhain aamulla Merchant ampui kantajien kodin oven lukon irti, astui sisään ja Amberin uhkailtua häntä haulikolla ampui ja tappoi Amberin isän, joka oli tullut Amberin avuksi. Tämän jälkeen kantajat nostivat tämän kuolemantuottamusta koskevan kanteen väittäen, että vastaaja ei ollut antanut heille riittävää poliisivoimien suojelua. Oikeudenkäynnissä kantajat todistivat kumpikin, että sheriffin osasto vakuutti heille toistuvasti, että he etsisivät Merchantia, saisivat hänet kiinni kaikesta mahdollisesta ja että perheelle ei tapahtuisi mitään. Lisäksi he todistivat, etteivät he olleet ottaneet yhteyttä Merchantiin 29.12.1994, minkä vuoksi he olettivat, että sen oli täytynyt johtua siitä, että hänet oli pidätetty uudelleen.
Valamiehistö totesi oikeudenkäynnin jälkeen, että kantajien ja vastaajan välille oli syntynyt erityinen suhde ja että vastaaja oli huolimattomasti täyttänyt ottamansa suojeluvelvollisuuden, ja se antoi tuomion kantajien hyväksi. Korkein oikeus hylkäsi vastaajan pyynnön kumota valamiehistön tuomio, ja vastaaja valittaa nyt asiasta.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kunta ei lähtökohtaisesti ole vastuussa vammoista, jotka johtuvat siitä, että poliisiviranomaiset eivät ole antaneet suojelua (ks. Kircher v. Jamestownin kaupunki, 74 NY2d 251, 255 ; Cuffy v. New Yorkin kaupunki, 69 NY2d 255, 260-261 ; Sorichetti v. New Yorkin kaupunki, 65 NY2d 461, 468 ; Finch v. Saratogan kreivikunnan hallintoalue, 305 AD2d 771, 772-773 ). On kuitenkin olemassa kapea poikkeus, joka asettaa kunnan vastuuseen, jos kantajan esittämät todisteet osoittavat, että vahingon kärsineen henkilön ja kunnan välillä on erityinen suhde osoittamalla, että (1) kunta on lupausten tai toimien kautta ottanut vastuulleen positiivisen velvollisuuden toimia vahingon kärsineen osapuolen puolesta, (2) kunnan edustajien tietoisuus siitä, että toimimatta jättäminen voi johtaa vahinkoon, (3) jonkinlainen suora kontakti kunnan edustajien ja vahingon kärsineen välillä ja (4) kyseisen osapuolen perusteltu luottamus kunnan myönteiseen sitoumukseen (ks. tuomio Cuffy v. City of New York, edellä 260 kohta). Kun todisteet osoittavat vaaditun erityissuhteen, poliisin toimia arvioidaan analysoimalla, ovatko he toimineet olosuhteisiin nähden kohtuullisesti (ks. Sorichetti v. City of New York, supra, 470; De Long v. County of Erie, 60 NY2d 296, 306 ).
Sopijapuolet eivät kiistä sitä, että näitä oikeusperiaatteita sovelletaan tähän tapaukseen. Olemme noudattaneet ja soveltaneet niitä ainakin kolme kertaa viime vuosina (ks. Finch v County of Saratoga, supra; Clark v Town of Ticonderoga, 291 AD2d 597 , lv denied 98 NY2d 604 ; Grieshaber v City of Albany, 279 AD2d 232 ). Tarkka kiista syntyy tässä tapauksessa vastaajan väitteestä, jonka mukaan kantajien todisteet eivät osoita neljättä osatekijää eli sitä, että kantajat voivat perustellusti luottaa kunnan myönteiseen sitoumukseen. Tarkastellessamme ja ratkaistessamme tätä kysymystä olemme tietoisia siitä, että valamiehistön tosiseikkoja koskevissa päätöksissä on noudatettava suurta kunnioitusta, eikä niitä muuteta, paitsi jos niitä ei olisi voitu saavuttaa millään todisteiden oikeudenmukaisella tulkinnalla (ks. Lockhart v. Adirondack Tr. Lines, 305 AD2d 766, 767 ; Duff v. De Sorbo, 304 AD2d 870, 871 ). Lisäksi meidän on annettava kantajille kaikki todisteista kohtuullisesti tehtävät suotuisat johtopäätökset (ks. Duff v. De Sorbo, supra, 871 kohta). Todisteita tarkastellessamme meitä luonnollisesti ohjaavat ennakkotapauksissamme ilmaistut periaatteet: ”Kuten tämä tuomioistuin on hiljattain toistanut, tässä yhteydessä vaadittu ”luottamus” ei ole abstrakti elementti, jonka voi täyttää kantajan toivo tai usko siihen, että vastaaja voisi tarjota riittävää poliisisuojelua. Pikemminkin, sovellettuna käsiteltävänä olevaan asiaan, kantajan velvollisuutena oli osoittaa, että vastaajan toiminta sai hänet uskomaan väärään turvallisuudentunteeseen, sai hänet joko vähentämään omaa valppauttaan tai luopumaan muista käyttökelpoisista suojautumiskeinoista ja asetti siten itsensä huonompaan asemaan kuin missä hän olisi ollut, jos vastaaja ei olisi koskaan ottanut vastaan velvollisuuttaan” (Finch v. Saratogan piirikunta, supra, 773 kohta).
Tässä pöytäkirjassa ei ole mitään todisteita siitä, että kantajat olisivat asettaneet itsensä huonompaan asemaan kuin mihin he olisivat joutuneet, jos vastaajan sheriffin osasto ei olisi koskaan ottanut kantajan velvollisuutta hoitaakseen. Kantajien toivo tai usko siihen, että Merchant olisi voitu pidättää uudelleen 29.12.1994, ei riitä. Erityisesti on huomattava, että sheriffin osaston 27 päivänä joulukuuta 1994 antamat lupaukset poliisin suojelusta täytettiin. Merchant pidätettiin. Amberin 28. joulukuuta 1994 antamassa lausunnossa ei lisätty mitään uutta tietoa 27. joulukuuta 1994 jälkeen, mikä ei tarjonnut uutta perustetta Merchantin uudelleen pidättämiselle. Kun kantajien todistusaineistoa tarkastellaan heidän kannaltaan edullisimmassa valossa, sheriffin osaston edustajat lupasivat 28. joulukuuta, että he ”tekevät kaikkensa saadakseen hänet kiinni”, että ”teemme kaikkemme suojellaksemme teitä” ja että ”saamme hänet kiinni kaikin mahdollisin tavoin”. Nämä lupaukset olivat kuitenkin vain ilmauksia tulevista aikeista, eivätkä ne taanneet Merchantin pidätystä tai Starrin perheen turvallisuutta. Amber todisti, että hänelle kerrottiin, ettei sheriffin osasto voinut hankkia hänelle henkivartijaa. Joka tapauksessa, riippumatta siitä, voivatko tällaiset lausunnot olla riittäviä valheellisen turvallisuudentunteen luomiseksi, tässä tapauksessa ei ole riittäviä todisteita siitä, että kantajat olisi saatu hellittämään valppauttaan. Erityisesti oikeudenkäynnissä esitetty todistus hylätystä lomasuunnitelmasta ei tue päätelmää siitä, että kantajat olisivat jättäneet käyttämättä muita suojautumiskeinoja tässä tapauksessa vallinneissa erityisolosuhteissa. Todisteiden perusteella voimme päätellä, että Starrin perheen jäsenet eivät joutuneet huonompaan asemaan poliisin lupauksen seurauksena, koska he eivät muuttaneet tavanomaisia päivittäisiä toimintojaan ennen tai jälkeen poliisin yhteydenoton. Näin ollen ei ole näyttöä perustellusta luottamuksesta, ja meidän on pakko todeta, että vastaajan hakemus tuomion kumoamiseksi olisi pitänyt lain mukaan hyväksyä.
Cardona, P.J., Crew III, Rose ja Kane, JJ, ovat samaa mieltä. Tuomio kumotaan lain nojalla ilman oikeudenkäyntikuluja, tuomion kumoamista koskeva vaatimus hyväksytään ja kanne hylätään.