By Alison Frankel
11 Min Read
(Reuters) – Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi keskiviikkona uudelleentarkastelun asiassa Transunion v. Ramirez, 40 miljoonan dollarin arvoisen Fair Credit Reporting Act -luottoraportointilain mukaisen ryhmäkanteen, joka esittää kysymyksen siitä, estävätkö perustuslain oikeustoimikelpoisuutta koskevat vaatimukset tai ryhmäkanteita koskevat liittovaltion menettelysäännöt sellaiset tapaukset, joissa ”suuri enemmistö luokasta ei ole kärsinyt mitään varsinaista vahinkoa, puhumattakaan vahingosta, joka muistuttaisi yhtään sitä, mitä luokan edustaja on kärsinyt.”
Juuri näin Transunion luonnehti tietysti korkeimman oikeuden uudelleenkäsittelyä pyytäneessä vetoomuksessaan tätä tapausta, joka eteni harvinaiseen ryhmäkanteen oikeudenkäyntiin asti. Kantajien asianajajat, jotka ohjasivat ryhmäkanteen oikeudenkäynnin ja oikeudenkäynnin tuomion riitauttamisen läpi 9th U.S. Circuit Court of Appealsissa, väittivät certiorari-oikeutta vastustavassa kirjelmässään, että ryhmäkanteen nimetty kantaja edusti tyypillisesti FCRA:n mukaista vahinkoa, joka yhdisti ryhmän 8 185 jäsentä. Heidän kirjelmänsä muotoili uudelleen Transunionin kuvauksen tapauksen esittämästä kysymyksestä hyvin erityiseksi kysymykseksi siitä, onko tietty FCRA:n rikkominen merkittävää vahinkoa.
Want more On the Case? Kuuntele On the Case -podcast.
En usko, että korkein oikeus suostui ottamaan asian käsiteltäväkseen selventääkseen tätä kohtaa. Muistakaa, että vuoden 2016 päätös Spokeo v. Robins, jossa tuomarit katsoivat, että pelkät lakisääteiset rikkomukset eivät riitä III artiklan mukaisen kanneoikeuden perustelemiseksi, oli FCRA-tapaus. Ja kun alemmat tuomioistuimet ovat pähkäilleet ja yrittäneet selvittää, milloin lakisääteiset rikkomukset muodostavat konkreettisen vahingon tuomareiden Spokeo-jutussa esittämien perustelujen mukaan, korkein oikeus on kieltäytynyt ottamasta käsiteltäväkseen tapauksia – mukaan lukien Spokeo, joka on toisella kerralla mennyt oikeuteen – ja pyytänyt tuomareita selvittämään epäselvyyttä III artiklan mukaisesta kanneoikeudesta ryhmäkanteissa, joihin liittyy lakisääteisiä rikkomuksia.
Arvelen sen sijaan, että korkein oikeus myönsi Transunion-tapauksessa uudelleenkäsittelyluvan, jotta se voisi puuttua ”ei-vammaa-antaviin luokkiin”. Haluan korostaa, että Transunion-tapauksen kantajat kiistävät kiivaasti tämän kuvauksen, kuten selitän. Transunion ja Yhdysvaltain kauppakamari (U.S. Chamber of Commerce) esittivät tapauksen kuitenkin korkeimman oikeuden tilaisuutena estää kantajien asianajajia käyttämästä ryhmäkanteen vaikutusvaltaa vastaajien painostamiseksi suuriin vahingonkorvauksiin sellaisten kantajien puolesta, jotka eivät välttämättä ole edes kärsineet tunnistettavaa vahinkoa. Tuomarit ohittivat tämän kysymyksen vuonna 2015 antamassaan päätöksessä asiassa Tyson v. Bouaphakeo ja päättivät olla käsittelemättä sitä vuonna 2016, jolloin he kieltäytyivät myöntämästä uudelleenkäsittelyä ratkaistakseen muutoksenhakutuomioistuimissa vallitsevan erimielisyyden siitä, onko kantajien asianajajien tarjottava keino, jolla voidaan varmistaa luokan jäsenyys saadakseen ryhmäkanteen hyväksynnän. Tuomarit Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett ovat sittemmin liittyneet tuomioistuimeen. Kantajien asianajajien pitäisi olla huolissaan siitä, että uusi korkein oikeus pyrkii rajoittamaan ryhmäkanteita.
Transunion-tapauksen nimetty kantaja on epäilemättä sympaattinen. Sergio Ramirez halusi ostaa auton vuonna 2011. Hän, hänen vaimonsa ja appensa menivät Nissan-jälleenmyyjälle ja valitsivat auton. Mutta kun jälleenmyyjä suoritti Transunionin luottotietojen tarkistuksen Ramirezista, raportti osoitti, että hänen nimensä vastasi kahta nimeä, jotka olivat Yhdysvaltain ulkomaisten varojen valvontaviraston (Office of Foreign Asset Control, OFAC) ylläpitämällä ”terroristiluettelolla”. Kumpikaan OFAC:n luettelossa olevista nimistä ei ollut Ramirez, jolla oli eri syntymäaika ja toinen alkukirjain. Jälleenmyyjä pyysi kuitenkin Ramirezin vaimoa tekemään ostoksen vain hänen nimellään. Ramirezille kokemus oli nöyryyttävä. (Tämä kertomus on peräisin Transunionin korkeimman oikeuden vetoomuksesta.)
Seuraavana päivänä Ramirez otti yhteyttä Transunioniin. Edustaja sanoi, ettei hänen luottotiedoissaan ollut OFAC-merkintää. Hän pyysi, että hänelle lähetettäisiin kopio raportista. Ensimmäisenä saamassaan raportissa ei ollut OFAC-hälytystä – mutta muutamaa päivää myöhemmin hän sai Transunionilta erillisen kirjeen, jossa hänelle ilmoitettiin, että hänen nimensä ”katsotaan mahdollisesti vastaavan (OFAC:n) tietokannassa lueteltuja tietoja”. Ramirez sai lopulta luottoluokituspalvelun poistamaan varoituksen, mutta ei ennen kuin hän oli perunut lomamatkansa, koska pelkäsi, että hänen luottotietoihinsa ilmestyisi ”terroristilistan” varoitus.
Ramirez nosti kanteen 8 185 henkilön ryhmän puolesta, joiden Transunion-luottotietoihin väitettiin sisältyvän ”terroristilistan” varoitus, vaikka he eivät olleet OFAC:n listalla ja joiden luottotietoja pyydettiin tammikuun ja kesäkuun 2011 välillä. Ryhmäkanteessa väitettiin, että Transunion rikkoi FCRA:ta sekä sijoittamalla väärät OFAC-varoitukset ryhmän jäsenten luottotietoihin että lähettämällä heille harhaanjohtavia ja puutteellisia tietoja varoituksista. (Ramirez väitti, että FCRA:n mukaan Transunionin olisi pitänyt ilmoittaa terroristiluettelosta yhdessä luottotietoilmoituksessa eikä erillisessä ja myöhemmässä postituksessa.)
Kaikki 8 185 ryhmään kuuluvaa henkilöä saivat Transunionin väitetysti harhaanjohtavan postituskirjeen terroristiluetteloa koskevasta varoituksesta. Mutta vain noin neljäsosa luokasta – 1 853 henkilöä – jakoi Ramirezin kokemuksen siitä, että mahdollinen luotonantaja oli pyytänyt heidän luottotietojaan. Transunionin mukaan Ramirez oli ilmeisesti ainoa henkilö ryhmässä, jonka lainahakemus hylättiin terroristilistan virheellisen merkinnän vuoksi.
Ramirez oli tähtitodistaja, kun juttu eteni oikeudenkäyntiin. Valamiehistö tuomitsi ryhmälle lähes 1 000 dollaria jokaiselle lakisääteisiä vahingonkorvauksia ja noin 6 300 dollaria jokaiselle rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia.
Transunion valitti asiasta ja väitti, että poissaolevat ryhmäläiset eivät olleet kärsineet konkreettista vahinkoa, joka riittäisi osoittamaan, että heillä on III artiklan mukainen oikeus. Transunionin mukaan lainanantajat eivät koskaan päässeet käsiksi kolmen neljäsosan luokan jäsenten luottotietoihin, eikä oikeudenkäynnissä ollut todisteita siitä, että kukaan muu kuin Ramirez olisi saanut kielteisen päätöksen lainan myöntämisestä. Transunionin mukaan ei ollut edes todisteita siitä, että kukaan muu kuin Ramirez olisi edes huomannut Transunionin ilmoituksen terroristilistan varoituksesta. Lisäksi yhtiö sanoi, että Ramirez – joka oli kokenut nöyryytystä, kun häneltä evättiin autolaina ja hän perui sitten lomamatkansa luottotietoihinsa ilmestyneen väärän lipun vuoksi – ei ollut tyypillinen kantaja. Liittovaltion siviiliprosessisääntöjen 23 säännön mukaan ryhmäkanteen pääkanteen kantajien on esitettävä väitteitä, jotka ovat tyypillisiä ryhmän väitteille. Transunionin mukaan Ramirez ei kyennyt täyttämään tätä säännön 23 vaatimusta.
Helmikuussa tehdyssä jaetussa päätöksessä 9th Circuit leikkasi valamiehistön määräämät rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset puoleen, mutta hylkäsi muutoin Transunionin väitteet. Muutoksenhakuelimen enemmistö totesi, että ryhmän jäsenillä oli perustuslaillinen oikeustoimikelpoisuus, koska Transunionin laiminlyönti noudattaa kohtuullisia menettelyjä luottotietoraporttien oikeellisuuden varmistamiseksi aiheutti riskin heidän yksityisyydelleen ja maineensa säilyttämiselle. Enemmistön mukaan sillä ei ollut merkitystä, että lainanantajat eivät nähneet useimpien ryhmään kuuluvien henkilöiden luottotietoja. Pelkästään se, että lainanantajat saivat tutustua harhaanjohtaviin raportteihin – ja OFAC-ilmoitusten ”erittäin arkaluonteinen ja huolestuttava luonne” – riitti osoittamaan ”merkittävän vahingon vaaran”, enemmistö totesi.
Ja vaikka Ramirezin vahingot olivat ”hieman vakavampia” kuin joidenkin muiden ryhmän jäsenten vahingot, 9th Circuit totesi, että Ramirezin vaateet johtuivat samoista Transunionin toimista ja menettelytavoista, jotka olivat koko ryhmää koskevien vaateiden taustalla. ”Ramirezin vammat eivät olleet niin ainutlaatuisia, epätavallisia tai vakavia, että hänestä olisi tullut epätyypillinen ryhmän edustaja”, enemmistö katsoi. ”Luokan edustaja täyttää tyypillisyyden tunnusmerkistön, kun hänen ’henkilökohtainen kertomuksensa on hieman värikkäämpi’ kuin muiden luokan jäsenten kokemukset, kunhan hänen vaatimuksensa ’kuuluu’ koko luokan laajuisen vastuuteorian yhteisiin ääriviivoihin.”
Transunion on ilmeisesti saanut ainakin neljä korkeimman oikeuden tuomaria vakuuttuneeksi siitä, että yhdeksännen piirin johtopäätökset ansaitsevat heidän huomionsa. Kun Ramirez ja Transunion siirtyvät käsittelemään pääasiaa, on mielenkiintoista nähdä, yrittääkö Transunionin asianajaja Paul Clement Kirkland & Ellisistä saada tuomioistuimen vakuuttuneeksi siitä, että tämän tapauksen pitäisi toimia välineenä ryhmäkanteita koskevien menettelyjen tiukentamiselle, joista ainakin vastaajien mukaan on tullut liian löyhiä ja kantajaystävällisiä. (Clement kieltäytyi kommentoimasta.)
Ramirezin asianajaja James Francis Francis Mailman Soumilasista sanoi sähköpostitse, että tämä tapaus ei yksinkertaisesti ole vahinkoa aiheuttamaton ryhmäkanne, riippumatta siitä, miten Transunion sitä esittää. Hän sanoi toivovansa, että korkein oikeus tarkastelee sen sijaan ”vakavia ja laajalle levinneitä vahinkoja, joita kuluttajat kohtaavat, kun luottotietotoimistot rikkovat liittovaltion lakia.”
Meidän standardimme: Thomson Reutersin luottamusperiaatteet.