Pettikö Julia tosiaan Winstonin melkein heti?
Olen sitä mieltä, että se, mitä kutsutte paljastukseksi, ei ollut todennäköisemmin mitään muuta kuin kiduttajan juoni.
”Mitä olet tehnyt Julialle?” kysyi Winston.
O’Brien hymyili taas. ’Hän petti sinut, Winston. Välittömästi – varauksetta. Harvoin olen nähnyt kenenkään tulevan luoksemme näin ripeästi. Tuskin tunnistaisit häntä, jos näkisit hänet. Kaikki hänen kapinallisuutensa, petollisuutensa, tyhmyytensä, likainen mielensä – kaikki on palanut hänestä pois. Se oli täydellinen käännytys, oppikirjaesimerkki.”
— Osa 3, Luku 2
Koska Winston ja Julia eivät ole pitäneet yhteyttä vangitsemisensa jälkeen, hän ei voi mitenkään tietää, onko tämä totta vai ei. Suuri osa siitä, mitä O’Brien kertoo hänelle, on ainakin jossakin mielessä valheellista – lähes koko romaanin kolmas osa kertoo siitä, että O’Brien pelaa mielenleikkejä Winstonin kanssa, aivopesee hänet psykoosiin ja henkiseen lamaantumiseen, joka on todellisen Oseanian kansalaisen ja Isoveljen seuraajan lopullinen tila.
Ja varmasti, jos ei ole totta, että Julia antautui heti, O’Brienilla olisi hyvä syy keksiä tämä valhe Winstonille. Ihminen jaksaa vastustaa pidempään jos uskoo olevansa solidaarinen. Tämä liittyy ”yhden vähemmistön” käsitteeseen, johon Winston palaa tarinassa pari kertaa. On paljon helpompi sinnitellä henkisesti, jopa kidutuksen alla, jos tietää, että joku muu – varsinkin joku, jota rakastaa ja joka rakastaa sinua – jakaa maailmankatsomuksesi ja kantasi. Voit takertua tähän tietoon ja käyttää sitä ankkuroidaksesi itsesi omiin näkemyksiisi. Mutta jos et tiedä sitä, jos luulet, että saatat olla aivan yksin ja että kaikki muut yhteiskunnan jäsenet rakastavat Isoveljeä ja näkevät maailman eri tavalla kuin sinä, on paljon vaikeampaa pitää kiinni omista näkemyksistäsi ja olla antautumatta enemmistön edessä.
Tämä on samankaltainen kuin tunnettu kuulustelutekniikka, jossa kerrotaan yhdelle epäillylle, että toinen on jo tunnustanut (vaikka ei olisikaan tunnustanut), ja yritetään pakottaa hänet tunnustamaan nopeammin.
Hyvä poliisi-paha poliisi -rutiinia kuvataan ja siihen kannustetaan, samoin kuin taktiikkaa, jossa pelataan yhtä epäiltyä toista vastaan keskinäisen epäluottamuksen luomiseksi, jopa antamalla ymmärtää, että muut epäillyt ovat jo tunnustaneet, riippumatta siitä, ovatko he tunnustaneet vai eivät. Kysymysten pitäisi pelotella epäiltyä luulemaan, että poliisi tietää jo tosiasioita, joita he eivät todellakaan tiedä.”
— Roger W. Shuy, The Language of Confession, Interrogation, and Deception, luku 2: ”Language of the Police Interrogation”
Lyhyesti sanottuna, ei ole mitään syytä uskoa, että Julia todella petti Winstonin melkein heti. On mahdollista, että hän teki niin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä sen perusteella, mitä tiedämme hänen luonteestaan – jos jotain, hän on varmasti henkisesti vahvempi kuin Winston, mikä viittaa siihen, että hän olisi kestänyt pidempään – ja varmasti O’Brienillä on hyvä syy kertoa Winstonille, että hän teki niin, vaikkei se olisikaan totta.
Menikö Julia huoneeseen 101?
Verrattain luultavasti kyllä. Winstonin ja Julian välillä on viittaus symmetriaan: kun he tapaavat toisensa uudelleen lopussa, vaikuttaa siltä, että he molemmat ovat kokeneet samanlaisia kokemuksia ja tulleet samalla tavalla muuttuneiksi. Heidän keskustelunsa on lähes täysin symmetrinen, paitsi että nainen kuvailee kokemusta, jonka olemme jo nähneet Winstonin käyvän läpi huoneessa 101:
”Minä petin sinut”, hän sanoi kaljuksi.
”Minä petin sinut”, hän sanoi.
Nainen katsoi häntä vielä kerran nopeasti vastenmielisesti.
”Joskus”, hän sanoi, ”he uhkaavat sinua jollakin sellaisella, jota et voi vastustaa, jota et voi edes ajatella. Ja sitten sanot: ”Älä tee sitä minulle, tee se jollekin toiselle, tee se sille ja sille”. Ja ehkä teeskentelet jälkeenpäin, että se oli vain temppu ja että sanoit sen vain saadaksesi heidät lopettamaan etkä oikeasti tarkoittanut sitä. Mutta se ei ole totta. Silloin kun se tapahtuu, tarkoitatte sitä. Luulet, ettei ole muuta keinoa pelastaa itseäsi, ja olet aivan valmis pelastamaan itsesi sillä tavalla. HALUAT, että se tapahtuu toiselle ihmiselle. Et välitä pätkääkään siitä, mitä hän kärsii. Välität vain itsestäsi.”
”Välität vain itsestäsi”, hän toisti.”
”Ja sen jälkeen et enää tunne samoin toista ihmistä kohtaan.”
”Ei”, hän sanoi, ”et tunne samoin.”
Muuta sanottavaa ei tuntunut olevan. Tuuli kipsi heidän ohuet haalarinsa heidän vartaloaan vasten. Melkein heti kävi kiusalliseksi istua siinä hiljaa: sitä paitsi oli liian kylmä pysyä paikoillaan. Julia sanoi jotain putkensa kiinniottamisesta ja nousi ylös lähteäkseen.
”Meidän on tavattava uudelleen”, mies sanoi.
”Kyllä”, nainen sanoi, ”meidän on tavattava uudelleen.”
— Osa 3, Luku 6
Heidän vuoropuhelunsa symmetrisyys yhdistettynä Julian kuvaukseen siitä, mitä hänelle oli tapahtunut, viittaa vahvasti siihen, että he molemmat olivat kulkeneet huoneen 101 läpi, ja että se vaikutti kumpaankin samoin. Heidän ei tarvitse selittää sitä yksityiskohtaisesti toisilleen – he molemmat tietävät, mitä tapahtui. Kyse on kauheasta jaetusta kokemuksesta: keskinäisen petoksen jakamisesta, aivan kuten laulussa. ”Levittäytyvän kastanjapuun alla minä myin sinut ja sinä myit minut …”
Mitä Julian huoneessa 101 oli?
Sitä meillä ei ole aavistustakaan. Julia ei ole sen enempää taipuvainen puhumaan miehelle kokemuksensa yksityiskohdista kuin mieskään kertomaan rotista, eikä mieskään ole taipuvainen kysymään. Tarina on Winstonin tarina; näemme hänen päähänsä ja jaamme hänen kokemuksensa. Julia on yhtä lailla sivuhenkilö kuin O’Brien, emmekä koskaan saa selville hänen syvimpiä salaisuuksiaan.