Pääkohta: Ydinkäyttöiset ajoneuvot olivat huono ja epäkäytännöllinen ajatus.
1950-luvulla Amerikka innostui atomista. Suunnitelmissa oli atomikäyttöisiä autoja, atomikäyttöisiä lentokoneita ja atomikäyttöisiä avaruusaluksia.
Miksi ei siis atomikäyttöistä panssarivaunua?
Jopa 1950-luvun standardeilla, Jetsons-tyylisen teknologian visioineen, Chrysler TV-8 oli outo. Melkein hirviömäinen, kuin jokin mutatoitunut sieniolento 1980-luvun postapokalyptisestä ydinkauhuelokuvasta.
Chryslerin suunnittelu oli pohjimmiltaan jättimäinen kapselinmuotoinen torni, joka oli asennettu kevyeen tankin alustaan, kuin iso pää pienen rungon päälle. Miehistö, aseet ja voimalaitos olisi sijoitettu torniin, kertoo panssarivaunuhistorioitsija R.P. Hunnicutin arvovaltainen teos ”A History of the Main American Battle Tank Vol. 2”.
Nelihenkinen ajoneuvo olisi painanut 25 tonnia, tornin ollessa 15 tonnia ja tornin vain 10 tonnia. Se olisi ollut aseistettu 90-millisellä T208-sileäputkikanuunalla ja kolmella konekiväärillä, mukaan lukien kauko-ohjattava .50-kaliiperinen, jota panssarivaunun komentaja käytti. ”Suljetun piirin televisio varustettiin suojaamaan miehistöä ydinaseiden välähdykseltä ja lisäämään näkökenttää”, kirjoittaa Hunnicut.
Vaihtelevia voimalaitoksia harkittiin, mukaan lukien Chrysler V-8 -moottori, joka oli kytketty telaketjuihin kytkettyihin sähkögeneraattoreihin, kaasuturbiinisähkökäytön, fossiilisia polttoaineita käyttävän höyrystinkiertoisen voimalaitoksen ja lopulta ydinpolttoainetta käyttävän höyrystinkiertoisen voimalaitoksen avulla.
Tornin ja alustan suunniteltiin olevan erotettavissa toisistaan, jotta kumpikin komponentti mahtuisi mukaan lentokoneen sisälle. ”Voimakkaasti panssaroitua sisempää tornia ympäröi kevyt ulkokuori, joka antoi tornille sen kapselimaisen ulkonäön”, Hunnicut kirjoittaa. ”Tämä kuori oli vesitiivis ja loi riittävästi syrjäytymistä, jotta ajoneuvo saattoi kellua. Työntövoima vedessä oli tornin takaosaan asennetun vesisuihkupumpun avulla. Ulompi tornin kuori oli riittävän paksu räjäyttämään haulikkoraketteja, ja se toimi välipanssarina, joka auttoi suojaamaan sisempää tornia.”
Armeija hylkäsi lopulta idean vuoteen 1956 mennessä, vaikka se lupasi, että TV-8:n ”uudenlaisia piirteitä” käytettäisiin tulevissa panssarivaunuissa.
Seuraavasti suunnilleen samoihin aikoihin kuin TV-8:aa ehdotettiin, armeija selvitti konseptia ydinkäyttöisestä panssarivaunusta, jonka nimenä oli nimeltään R-32, ja joka katsottiin potentiaaliseksi korvaajaksi M-48 Pattonille. 50 tonnin painoinen panssarivaunu – joka oli kaksi kertaa painavampi kuin TV-8 – olisi ollut aseistettu 90-millisellä T208-kiväärillä, ja sen käyttövoimana olisi ollut ydinvoimalaitos, joka olisi tuottanut lämpöä turbiinimoottorin käyttövoimaksi. Ajoneuvon toimintasäde olisi ollut yli 4 000 mailia.
”On selvää, että tällainen tankki olisi ollut äärimmäisen kallis ja säteilyvaara olisi vaatinut miehistön vaihtamista säännöllisin väliajoin”, Hunnicut toteaa.
Tämä on lievästi sanottuna vähättelyä. Ydinkäyttöisen taistelupanssarivaunun logistiikka olisi ollut huikea. On totta, että ydinkäyttöisen sota-aluksen tavoin ydintankki ei tarvitsisi jatkuvaa tankkausta eikä haavoittuvia bensiinitankkereita. Mutta se tarvitsisi radioaktiivista polttoainetta ennemmin tai myöhemmin. Ja ydinpanssarivaunukin tarvitsee edelleen ammuksia, joten se olisi edelleen sidoksissa huoltolinjoihinsa.
Huolto olisi ollut myös mielenkiintoista. Sääliksi käy varikon mekaanikkoparkoja tai talteenottohenkilökuntaa, jotka joutuvat korjaamaan tai hinaamaan vaurioitunutta tankkia, joka vuotaa radioaktiivista polttoainetta ja sylkee ulos radioaktiivisia hiukkasia. Panssarivaunun korjaamon pommittaminen ei vain häiritsisi huoltoa: se loisi saastuneen vyöhykkeen.
Tavanomaisten vaarojen, kuten tulipalon tai räjähdyksen, lisäksi taistelussa olevat miehistöt olisivat olleet huolissaan säteilytyksestä, jos heidän panssarivaunuunsa osuisi. Yhdysvaltain ydinasevalvontaviranomaiset olisivat lähes varmasti vaatineet, että panssarivaunujen miehistöt, jotka istuisivat ydinreaktorin päällä, saisivat ydinmateriaali- ja turvallisuuskoulutuksen, joka olisi vienyt aikaa tavanomaiselta koulutukselta, kuten tykistökoulutukselta.
Lisäksi ehkä kaikkein tärkeintä on se, että ydinkäyttöiset taktiset ajoneuvot tekisivät ydinaseiden ydinaseiden leviämisen estämisestä pilkkaa. Atomipanssarivaunujen laivasto Euroopassa kylmän sodan aikana olisi tarkoittanut satoja tai tuhansia ydinreaktoreita, jotka olisivat levittäytyneet kaikkialle.
Loppujen lopuksi panssarivaunut eivät olisi olleet ainoita mutantteja.
Michael Peck kirjoittaa usein National Interest -lehteen ja kirjoittaa säännöllisesti monille julkaisuille, kuten WarIsBoringille. Hänet löytää Twitteristä ja Facebookista.
1950-luvulla Amerikka innostui atomista. Suunnitelmissa oli atomikäyttöisiä autoja, atomikäyttöisiä lentokoneita ja atomikäyttöisiä avaruusaluksia.
Miksei siis atomikäyttöistä panssarivaunua?
Jopa 1950-luvun standardeilla, Jetsons-tyylisen teknologian visioineen, Chrysler TV-8 oli outo. Melkein hirviömäinen, kuin jokin mutatoitunut sieniolento 1980-luvun postapokalyptisestä ydinkauhuelokuvasta.
Chryslerin suunnittelu oli pohjimmiltaan jättimäinen kapselinmuotoinen torni, joka oli asennettu kevyeen tankin alustaan, kuin iso pää pienen rungon päälle. Miehistö, aseet ja voimalaitos olisi sijoitettu torniin, kertoo panssarivaunuhistorioitsija R.P. Hunnicutin arvovaltainen teos ”A History of the Main American Battle Tank Vol. 2”.
Nelihenkinen ajoneuvo olisi painanut 25 tonnia, tornin ollessa 15 tonnia ja tornin vain 10 tonnia. Se olisi ollut aseistettu 90-millisellä T208-sileäputkitykillä ja kolmella konekiväärillä, mukaan lukien kauko-ohjattava .50-kaliiperinen, jota tankin komentaja käytti. ”Suljetun piirin televisio varustettiin suojaamaan miehistöä ydinaseiden välähdykseltä ja lisäämään näkökenttää”, kirjoittaa Hunnicut.
Vaihtelevia voimalaitoksia harkittiin, mukaan lukien Chrysler V-8 -moottori, joka oli kytketty telaketjuihin kytkettyihin sähkögeneraattoreihin, kaasuturbiinisähkökäytön, fossiilisia polttoaineita käyttävän höyrykiertoisen voimalaitoksen ja lopulta ydinpolttoainetta käyttävän höyrykiertoisen voimalaitoksen avulla.
Tornin ja alustan suunniteltiin olevan erotettavissa toisistaan niin, että kumpikin komponentti olisi voitu mahduttaa lentokuormauskuljetusvaunujen sisälle. ”Voimakkaasti panssaroitua sisempää tornia ympäröi kevyt ulkokuori, joka antoi tornille sen kapselimaisen ulkonäön”, Hunnicut kirjoittaa. ”Tämä kuori oli vesitiivis ja loi riittävästi syrjäytymistä, jotta ajoneuvo saattoi kellua. Työntövoima vedessä oli tornin takaosaan asennetun vesisuihkupumpun avulla. Ulompi tornin kuori oli riittävän paksu räjäyttämään haulikkoraketteja, ja se toimi välipanssarina, joka auttoi suojaamaan sisempää tornia.”
Armeija hylkäsi lopulta idean vuoteen 1956 mennessä, vaikka se lupasi, että TV-8:n ”uudenlaisia piirteitä” käytettäisiin tulevissa panssarivaunuissa.
Seuraavasti suunnilleen samoihin aikoihin kuin TV-8:aa ehdotettiin, armeija selvitti konseptia ydinkäyttöisestä panssarivaunusta, jonka nimenä oli nimeltään R-32, ja joka katsottiin potentiaaliseksi korvaajaksi M-48 Pattonille. 50 tonnin painoinen panssarivaunu – kaksi kertaa painavampi kuin TV-8 – olisi ollut aseistettu 90-millisellä T208-kiväärillä, ja sen käyttövoimana olisi ollut ydinvoimalaitos, joka olisi tuottanut lämpöä turbiinimoottorin käyttövoimaksi. Ajoneuvon toimintasäde olisi ollut yli 4 000 mailia.
”On selvää, että tällainen tankki olisi ollut äärimmäisen kallis ja säteilyvaara olisi vaatinut miehistön vaihtamista säännöllisin väliajoin”, Hunnicut toteaa.
Tämä on lievästi sanottuna vähättelyä. Ydinkäyttöisen taistelupanssarivaunun logistiikka olisi ollut huikea. On totta, että ydinkäyttöisen sota-aluksen tavoin ydintankki ei tarvitsisi jatkuvaa tankkausta eikä haavoittuvia bensiinitankkereita. Mutta se tarvitsisi radioaktiivista polttoainetta ennemmin tai myöhemmin. Ja ydinpanssarivaunukin tarvitsee edelleen ammuksia, joten se olisi edelleen sidoksissa huoltolinjoihinsa.
Huolto olisi ollut myös mielenkiintoista. Sääliksi käy varikon mekaanikkoparkoja tai talteenottohenkilökuntaa, jotka joutuvat korjaamaan tai hinaamaan vaurioitunutta tankkia, joka vuotaa radioaktiivista polttoainetta ja sylkee ulos radioaktiivisia hiukkasia. Panssarivaunun korjaamon pommittaminen ei vain häiritsisi huoltoa: se loisi saastuneen vyöhykkeen.
Tavanomaisten vaarojen, kuten tulipalon tai räjähdyksen, lisäksi taistelussa olevat miehistöt olisivat olleet huolissaan säteilytyksestä, jos heidän panssarivaunuunsa osuisi. Yhdysvaltain ydinasevalvontaviranomaiset olisivat lähes varmasti vaatineet, että panssarivaunujen miehistöt, jotka istuisivat ydinreaktorin päällä, saisivat ydinmateriaali- ja turvallisuuskoulutuksen, joka olisi vienyt aikaa tavanomaiselta koulutukselta, kuten tykistökoulutukselta.
Lisäksi ehkä kaikkein tärkeintä on se, että ydinkäyttöiset taktiset ajoneuvot tekisivät ydinaseiden ydinaseiden leviämisen estämisestä pilkkaa. Atomipanssarivaunujen laivasto Euroopassa kylmän sodan aikana olisi tarkoittanut satoja tai tuhansia ydinreaktoreita, jotka olisivat levittäytyneet kaikkialle.
Loppujen lopuksi panssarivaunut eivät olisi olleet ainoita mutantteja.
Michael Peck kirjoittaa usein National Interest -lehteen ja kirjoittaa säännöllisesti monille julkaisuille, kuten WarIsBoringille. Hänet löytää Twitteristä ja Facebookista. Tämä ilmestyi ensimmäisen kerran tammikuussa 2017.
Kuva: Coub.