KATSAUS FLORIDA’S DECEPTIVE AND UNFAIR TRADE PRACTICES ACT:iin
Kakkonen osa kolmiosaisesta sarjasta
Ensimmäisessä artikkelissa tässä jatkuvassa artikkelisarjassa, joka käsittelee Floridan vilpillisiä ja sopimattomia kauppatapoja koskevaa lakia (FDUTPA), tarkasteltiin FDUTPA:n tarkoitusta, sitä, keitä lailla pyritään suojelemaan, miksi lakia tarvitaan ja mitä on lain nojalla oikeuskelpoinen toiminta. Tässä artikkelissa käsitellään FDUTPA:n nojalla estettyä käyttäytymistä ja menestyksekkäiden FDUTPA-kanteiden tosiasiallisia rajoja. FDUTPA suunniteltiin kattamaan laaja kirjo harhaanjohtavaa ja vilpillistä toimintaa. Lain nojalla esitetyt vaatimukset vaihtelevat GPS-laitteen harhaanjohtavasta sijoittamisesta autoon, väärästä ja harhaanjohtavasta mainonnasta ja jopa oikeustieteellisen tiedekunnan esittämistä valmistumisen jälkeisistä työllistymistilastoista.
Kanteen peruste FDUTPA:n nojalla:
FDUTPA:n mukainen epäoikeudenmukainen toiminta aiheuttaa tavallisesti vahinkoa kuluttajille, mikä on suuri yleiseen järjestykseen liittyvä asia kapitalistisessa yhteiskunnassa. Sen vuoksi FDUTPA:n mukaisen kanteen nostamiseksi on täytettävä kolme edellytystä: ”(1) harhaanjohtava teko tai sopimaton menettely; (2) syy-yhteys; ja (3) todelliset vahingot.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Osassa II tässä kirjoituksessa keskitytään tarkastelemaan Rollinsin standardin ensimmäistä osatekijää: harhaanjohtavia tekoja ja sopimattomia käytäntöjä.
Harhaanjohtavat teot FDUTPA:n nojalla:
Vaikka FDUTPA ei määrittele ”harhaanjohtamista”, Floridan liittovaltion ja osavaltioiden tuomioistuimet ovat ottaneet käyttöön liittovaltion kauppakomission (Federal Trade Commission, jäljempänä ’FTC’) harhaanjohtamista koskevan standardin. Katso Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (siteeraten PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). (hyväksymällä samanlaisen standardin kuin FTC).
FTC määrittelee ”harhaanjohtamisen” minkä tahansa olennaisen ”esityksen, laiminlyönnin tai käytännön, joka johtaa harhaan tai on omiaan johtamaan harhaan” kuluttajaa, joka toimii ”olosuhteisiin nähden järkevästi”. Ks. Federal Trade Commission Act Manual, 1. Näin ollen harhaanjohtavien tekojen standardi on kohtuullinen. Toisin sanoen, johtaisiko se järkevää kuluttajaa harhaan? Lisäksi Floridan tuomioistuimet edellyttävät, että harhaanjohtava teko on ”todennäköinen, ei mahdollinen” järkevän kuluttajan harhauttamiseksi. Ks. Zlotnick, 480 F.3d, 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Näistä standardeista huolimatta harhaanjohtavan teon tunnistaminen voi kuitenkin olla abstraktisti vaikeaa. Näin ollen voi olla hyödyllisempää tunnistaa ensin harhaanjohtavia tekoja koskevien menestyksekkäiden väitteiden tosiasialliset rajat.
Mainokset
FDUPTA:n mukaan harhaanjohtava teko voi olla mainoksessa esitetyn väitteen esittäminen ilman, että väitteen esittämiselle on kohtuullinen tosiasiallinen peruste. Esimerkiksi asiassa Smith v. WM. Wrigley Jr. Co., purukumiyritys mainosti, että sen purukumi ”tieteellisesti todistetusti auttaa tappamaan pahanhajuisen hengityksen aiheuttavat bakteerit”. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. Kantajat väittivät kuitenkin, että kyseessä oli harhaanjohtava teko, koska yrityksellä ei ollut tieteellistä näyttöä väitteen tueksi ja se veloitti tuotteesta lisämaksua, joka perustui tukemattomaan väitteeseen. Id. Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi, että kyseessä oli harhaanjohtava teko, ja hyväksyi FDUTPA-vaatimuksen. Id. at 1338.
Mainostajien on siis oltava varmoja siitä, että niillä on kohtuullinen perusta mainostensa sisältämille väitteille ennen niiden julkaisemista. Sen määrittämiseksi, oliko mainostajalla kohtuulliset perusteet, tuomioistuimet ottavat huomioon väitteen täsmällisyyden, tuotteen luonteen, seuraukset, jos väite on väärä, kuluttajan luottamuksen mahdollisuuden ja sen, että kuluttajat voivat saada perusteluja koskevia tietoja. Lisäksi tuomioistuimet ovat katsoneet, että olennaisten tosiseikkojen poisjättäminen mainoksista voi olla harhaanjohtavaa toimintaa, jos kyseiset tosiseikat ovat välttämättömiä väitteen totuudenmukaisuuden osoittamiseksi. Ks. esimerkiksi Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Näin ollen mainostajien on oltava varmoja siitä, että he eivät ainoastaan anna oikeaa kuvaa, vaan myös täydellistä kuvaa.
Myyntipuheet
Myyjän nimenomaiset, sopimukseen perustumattomat vakuutukset voivat olla oikeustoimikelpoinen harhaanjohtava teko. Ks. esimerkiksi Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (palauttaminen FDUTPA-kanteen ratkaisemista varten valamiehistön ratkaistavaksi, koska autokauppias oli myynyt ajoneuvon lähes viisi tuhatta dollaria markkinahintaa kalliimmalla sen jälkeen, kun hän oli valheellisesti väittänyt, että ajoneuvo oli rajoitetun erän malli). Näin ollen, vaikka pelkkä puffaaminen ei ole oikeustoimikelpoinen, väärät väitteet tavaran tai palvelun ainutlaatuisista ominaisuuksista, jotka eivät ole parempia kuin samanlaiset tavarat ja palvelut, voivat olla harhaanjohtavia ja siten FDUTPA:n nojalla oikeustoimikelpoisia.
Samoin ovelta ovelle -myyntipuheet voivat olla harhaanjohtavia toimia. Koska kuluttajat voivat olla erityisen alttiita kotiinsa tunkeutuvien kiertävien myyjien harhaanjohtaville toimille, kuluttajat voivat peruuttaa kaikki ovelta ovelle -myyjän kanssa tehdyt kaupat kolmen päivän harkinta-ajan kuluessa. Katso Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Bait and Switches
FDUPTA:n nojalla voi olla harhaanjohtavaa menettelyä houkutella kuluttajia houkuttelevalla tarjouksella tavaroista tai palveluista, joita myyjällä ei ole aikomustakaan myydä mutta joilla myyjällä on mahdollisuus vaihtaa kalliimpaan tavaraan tai palveluun. Esimerkiksi asiassa Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage vastaaja antoi asiakkaille alhaisia arvioita ja lisäsi sitten lisämaksuja toimitus- ja maksuhetkellä. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). Tuomioistuin totesi, että tällainen käytäntö voi olla FDUPTA:n nojalla harhaanjohtava, koska asiakkaat joutuivat maksamaan korkeamman hinnan tai ottamaan riskin, että heidän henkilökohtaisia tavaroitaan ei palautettaisi heille. Id. at 25.
Lisäksi Floridan tuomioistuimet ovat laajentaneet tämän koskemaan myös kiinteistökauppoja. Asiassa Fendrich v. RBF, joka käsitteli harhaanjohtavaa varaussopimusta tietyn tontin ostamisesta, tuomioistuin katsoi, että ”kun varauslomakkeessa … esitetään yksiselitteisesti, että kuluttaja saa mahdollisuuden ostaa tietyn tontin tai yksikön kiinteään hintaan, se voi olla omiaan johtamaan harhaan”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Sopimusrikkomus
Vaikka sopimusrikkomusta koskeva vaatimus voidaan muuntaa FDUPTA:n mukaiseksi vaatimukseksi, sopimusrikkomuksen perustana olevan käyttäytymisen on oltava sopimatonta tai harhaanjohtavaa kaupallista tekoa tai käytäntöä sopimuksen nimenomaisista ehdoista riippumatta. Ks. esimerkiksi Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Itse asiassa, ”jos toisin päätettäisiin, jokainen epäonnistunut sopimusrikkomusvaatimus muuttuisi . . . . FDUTPA-vaatimukseksi.” Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Näin ollen osapuolet eivät voi ”muuntaa jokaista sopimusrikkomus- tai vuokrasopimusrikkomustapausta lain mukaiseksi vaateeksi” ilman näyttöä siitä, että sopimusrikkomus itsessään oli vilpillinen tai harhaanjohtava teko. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Esimerkiksi asiassa Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc., rahoitusyhtiö käytti maksuhäiriöehtoa vipuvoimana korottaakseen velallisen leasingmaksuja. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Jos velallinen ei maksanut korotettua korkoa, rahoitusyhtiö saattoi vapaasti ottaa velallisen laitteet takaisin tai rikkoa sopimusta ja vaatia velallista maksamaan koko erääntyneen velvoitteen. Id. Tuomioistuin katsoi, että tämä hinnankorotusjärjestelmä oli enemmän kuin ”pelkkä sopimusrikkomus”. Id. at 1313.
Sopimattomat menettelyt FDUPTA:n nojalla
Perinteisesti Floridan tuomioistuimet määrittelevät ”sopimattomaksi menettelyksi” ”sellaisen menettelyn, joka loukkaa vakiintunutta oikeusjärjestyksen perusteita ja joka on moraalitonta, epäeettistä, ahdistavaa, häikäilemätöntä tai kuluttajille huomattavaa vahinkoa aiheuttavaa”. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d, 777. Tämä ”sopimattoman menettelyn” määritelmä ei kuitenkaan ole FTC:n hyväksymä määritelmä, ja Floridan tuomioistuimet ovat arvostelleet sitä vanhentuneeksi. Ks. Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). Sen sijaan nämä tuomioistuimet noudattavat FTC:n ”kohtuuttomuutta” koskevaa testiä, joka edellyttää, että kuluttajalle aiheutuva vahinko on (1) huomattava, (2) sitä eivät ”kumoa käytännöstä kuluttajille tai kilpailulle koituvat vastakkaiset edut” ja (3) kuluttaja ei voi kohtuudella välttää sitä. Ks. id. Ei ole selvää, mitä testiä Floridan tuomioistuimet soveltavat, sillä jotkut tuomioistuimet noudattavat edelleen perinteistä testiä sopimattomien menettelyjen osalta. Ks. esimerkiksi RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, at *12 (M.D. Fla. 2015) (lainaten PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Tästä epävarmuudesta huolimatta Floridan tuomioistuimet ja lainsäätäjä ovat kuitenkin antaneet jonkin verran hyödyllistä ohjeistusta siitä, mitkä teot katsotaan ”sopimattomiksi menettelyiksi.”
Lakisääteiset rikkomukset
Floridan lainsäätäjä on kodifioinut tietyt teot, jotka ovat ”sopimattomia menettelyjä”. Esimerkiksi Floridan lakien pykälässä 540.01 luetellaan useita tekoja, jotka ovat sopimattomia menettelyjä, kuten kaupasta kieltäytyminen, kohtuuttoman korkea hintainen myynti ja laittomat alennukset. Katso Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Lisäksi Florida Statutesin 501.203 §:ssä todetaan nimenomaisesti, että on sopimatonta menettelyä rikkoa mitä tahansa FTC:n antamaa sääntöä, kuten ”Trade Regulation Rules”. Katso Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). FTC:n Trade Regulation Rules -säännöt koskevat erilaisia kuluttaja- ja liiketoimintatapahtumia, kuten käytettyjen autojen myyntiä, optometristien käytäntöjä, kulutusluottoja, hautaustoimistoja ja franchising-sopimuksia. Ks. 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Muut sopimattomat menettelyt
Floridan tuomioistuimet ovat myös nimenomaisesti määritelleet teot, jotka ovat ”sopimattomia menettelyjä”. Esimerkiksi tavaramerkkirikkomuksen on johdonmukaisesti katsottu olevan FDUTPA:n vastainen sopimaton menettely. Ks. esimerkiksi Laboratories Roldan, C. por A. vastaan Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Lisäksi sopimussidonnaiset sopimukset, painostustaktiikka ja kuluttajan riittämättömän tietämyksen hyväksikäyttö voivat olla sopimattomia menettelyjä.
FDUTPA:n soveltamisalaan kuuluvien menettelytapojen laaja kirjo johtaa moninaisiin ja mielenkiintoisiin tapauksiin. Asiassa State v. Beach Blvd kantaja nosti menestyksekkäästi FDUTPAa koskevan kanteen, joka koski GPS-paikannuslaitteen asentamista ilman kuluttajien suostumusta autoliikkeestä ostettuihin ajoneuvoihin ja käytäntöjä, jotka saivat kuluttajat uskomaan, että he saisivat talletuksensa takaisin, jos he eivät ostaisi ajoneuvoja. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Seitsemän Jacksonvillen oikeustieteellisestä korkeakoulusta valmistunutta teki hiljattain FDUTPA-kanteen Floridan keskimmäisen piirikunnan Yhdysvaltain piirituomioistuimelle Florida Coastal School of Lawia vastaan. Kanteessa todettiin, että Florida Coastal School of Law julkisti harhaanjohtavia ja epäreiluja työllisyys- ja palkkatietoja, ja siinä vaadittiin 100 miljoonan dollarin kohtuullista korvausta. Tämä kanne on täydellinen esimerkki FDUTPA-vaatimusten tosiasiallisista rajoista. Florida Coastalin väitettiin julkaisseen, että 96,4 prosenttia valmistuneista oli saanut työpaikan yhdeksän kuukauden kuluessa valmistumisesta, mutta se sai nämä tiedot kyselytutkimuksista, jotka se oli lähettänyt vastavalmistuneille. Näiden tietojen väitettiin olevan epäluotettavia, koska ne olivat ”tarkastamattomia, vahvistamattomia ja itse ilmoitettuja”. Doc. 74 ¶ 5, 28.
Vuonna 2012 Florida Coastalin väitettiin muuttaneen verkkosivustoaan vastaamaan uusia standardeja, jotka koskevat oikeustieteellisten oppilaitosten työpaikkaraportointitietoja. Doc. 74. Näissä muutoksissa väitetään, että siirryttiin pois kokonaisraportointitiedoista ja sellaisista käytännöistä, joihin Florida Coastal oli osallistunut, kuten valikoivista kyselyistä opiskelijoilta, joiden oikeustieteellinen korkeakoulu tiesi olevan hyvin palkatuissa työpaikoissa. Doc. 74 ¶ 42-43. Näiden muutosten vuoksi Florida Coastalin verkkosivusto kuvasi tarkemmin sen valmistuneiden todellista työllisyysastetta, ja prosenttiosuus oli huomattavasti alhaisempi kuin Florida Coastalin alun perin ilmoittama 96,4 prosenttia. Doc. 74 ¶ 31, 44.
Kanteessa Florida Coastalia vastaan väitettiin, että ”osana vilpillisiä markkinointikäytäntöjä ja rekrytointiohjelmaa Florida Coastal syyllistyi malliin ja käytäntöön, jossa se tietoisesti ja tarkoituksellisesti esitti lukuisia vääriä väitteitä ja jätti kertomatta olennaisia tosiseikkoja tarkoituksenaan harhauttaa ja houkutella kantajat ja ryhmään kuuluvia henkilöitä luottamaan niihin vilpillisesti”. Doc. 74 ¶ 58. Analysoidessaan kantajien FDUTPA-vaatimuksia tuomioistuin viittasi Porsche v. Diamond -juttuun, jonka mukaan teko tai käytäntö on sopimaton, jos se aiheuttaa kuluttajille vahinkoa, joka on (1) huomattava, (2) jota ei korvata millään kuluttajille tai kilpailulle koituvalla vastakkaisella hyödyllä ja (3) jota kuluttajat eivät olisi voineet kohtuudella välttää.” Näin ollen tuomioistuin katsoi, että kuluttajille aiheutuu vahinkoa. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). ”Vahinko on kohtuudella vältettävissä, jos kuluttajilla on syytä ennakoida uhkaava vahinko ja keinot sen välttämiseksi.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Tuomari Barksdale katsoi, että kantajat eivät väittäneet uskottavaa harhaanjohtavaa tai sopimatonta tekoa tai käytäntöä, johon voitaisiin nostaa kanne FDUTPA:n nojalla. Barksdale, joka tukeutui tuomioistuimen päätökseen asiassa Zlotnick v. Premier Sales, katsoi, että ”FDUTPA ei edellytä yrityksiltä täydellistä avoimuutta eikä kiellä niitä julkaisemasta tosiseikkoja sellaisessa valossa, joka parhaiten edistää liiketoimintaa, kunhan julkaisu ei ole todennäköisesti harhaanjohtava eikä todennäköisesti aiheuta vahinkoa kohtuullisesti luottavalle asiakkaalle”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale totesi lisäksi, että ”lakiopintoja harkitseva henkilö, vaikka hän ei välttämättä olekaan sivistynyt, on korkeakoulutettu ja häneltä voidaan kohtuudella odottaa jonkinlaista huolellisuutta, joka ylittää voittoa tavoittelevan yrityksen itseään palvelevien numeroiden vilkaisemisen ennen kuin hän syöksyy huomattavaan velkaan”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Vaikka tämä tapaus on selvästi räätälöity tilanteeseen, jossa on kyse voittoa tavoittelevasta oikeustieteellisestä tiedekunnasta, ja ehkäpä tuomari Barksdalen päättelyä voidaan soveltaa vain samankaltaisessa tilanteessa, on mielenkiintoista, että tuomari Barksdale asetti painoarvoa FDUTPA:n mukaisen kanteen vireille paneville kuluttajille pikemminkin kuin liiketoimintaa harjoittavalle yksikölle. Barksdalen vetoaminen Porsche v. Diamond -tapauksen kolmanteen osatekijään voidaan tulkita siten, että kuluttaja ei voi passiivisesti sortua vähemmän kuin suoranaisesti harhaanjohtaviin markkinointitaktiikoihin. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Tämä tarkoittaa, että FDUTPA-vaatimuksen esittämisen yhteydessä on otettava huomioon muun muassa tosiasioihin liittyvät seikat, kuten osapuolten asiantuntemus, liiketoimen tyyppi ja määrä.
Tyyppinen käyttäytyminen tässä tapauksessa, jossa vastaaja oli näennäisesti syyllistynyt harhaanjohtaviin käytäntöihin, mutta jonka ei todettu olevan oikeutettu FDUTPA:n mukaiseen korvausvaatimukseen, antaa käsityksen joistakin FDUTPA:n tosiasiallisista rajoista. Liiketoiminnan kannalta FDUTPA:n laajaa soveltamista koskevat rajoitukset edistäisivät kilpailuhenkeä, ja yritysten on erotuttava kilpailijoistaan selviytyäkseen. Vaikuttaa oikeudenmukaiselta pitää molempia osapuolia vastuullisina käytöksestään, erityisesti tilanteissa, joissa kuluttaja voi ryhtyä kohtuullisiin varotoimiin suojautuakseen sopimattomilta ja harhaanjohtavilta käytännöiltä.
Vapautetut käytännöt:
Vaikka on monia tekoja, jotka voivat olla harhaanjohtavia tai sopimattomia käytänteitä, on myös tärkeää huomioida ne teot, jotka on vapautettu FDUPTA:n soveltamisalasta. Erityisesti FDUTPAa ei sovelleta ”mihinkään liittovaltion tai osavaltion laissa vaadittuun tai nimenomaisesti sallittuun tekoon tai käytäntöön”. Fla. Stat. § 501.212(1). FDUTPAa ei myöskään sovelleta ”mihinkään henkilöön tai toimintaan, jota säännellään a) The Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commissionin hallinnoimien lakien nojalla; b) liittovaltion virastojen sääntelemiin pankkeihin ja säästö- ja lainayhdistyksiin”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Asiassa State v. Beach Blvd tuomioistuin kuitenkin totesi, että tähän vapautukseen liittyy joitakin rajoituksia: ”Jos kohteena oleva toiminta on, kuten tässä tapauksessa, väitetty harhaanjohtava ilmoitus siitä, että luottoa myönnetään vain, jos ostetaan myös tietty vakuutus, kyse ei kuitenkaan ole vakuutustoiminnasta …”. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Sen vuoksi, vaikka FDUTPA-kanteet, joihin liittyy vakuutuksia, eivät automaattisesti ole lain nojalla vapautettuja; on ensin määriteltävä tosiseikat siitä, miten vastaaja käytti väitettyä vakuutusta FDUTPA-kanteessa. Asiassa State v. Beach Blvd valittajan FDUTPA-kanne hylättiin, koska valittajat väittivät, että heidän liiketoimiinsa oli lisätty vakuutuksia heidän tietämättään, mikä on selvästi vakuutusasia. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Jos vakuutus olisi vaadittu heidän ajoneuvojensa myynnin ennakkoehtona, heidän kanteensa olisi ehkä voitu nostaa FDUTPA:n nojalla.
Johtopäätös:
Vaikka FDUTPA:n tarkoituksena on kattaa laaja kirjo harhaanjohtavaa ja sopimatonta toimintaa, kaikki vaatimukset eivät oikeuta oikeussuojaan. FDUTPA:n mukaiset kanteet ovat tosiasiapainotteisia, ja ennakkotapaus voi toisinaan olla hyvin erilainen. Vaatimusten vahvuus olisi analysoitava tapauskohtaisesti. Tämän sarjan seuraavassa ja viimeisessä artikkelissa käsitellään FDUTPA-vaatimuksen todistamista ja FDUTPA:n mukaisen vaatimuksen esittäjien käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja.