Androstenonin ja kiihottumisen ”yhteys” on myös syy siihen, miksi selleri vie kärkipaikan tässä listassa ”Ruoat, jotka tekevät miehistä seksuaalisesti houkuttelevampia”. Lääketieteen tohtori Alan Hirschin (Scentsational Sex -kirjan kirjoittaja) mukaan selleristä pureskellessasi vapautuva androstenoni ja muut siihen liittyvät hormonit kulkeutuvat hajuonteloosi, ”kiihottavat sinua ja saavat kehosi lähettämään tuoksuja ja signaaleja, jotka tekevät sinusta naisten mielestä haluttavamman”. (”Miehet, voisitte tehdä pahempaa kuin tilata Bloody Maryn brunssilla”, artikkelissa neuvotaan.)
Joskus jälkiä androstenonista jää kastraamattomien sikojen lihaan, mikä aiheuttaa pekonissa ja kyljyspihveissä epämiellyttävää makua, josta käytetään puhuttelevaa nimeä ”villisian taint”. Kemikaali vaikuttaa myös tryffeleiden hajuun.
On myös vahvaa näyttöä siitä, että ihmiset havaitsevat androstenonin eri tavoin. Joillekin ihmisille sen tuoksu muistuttaa vaniljaa ja santelipuuta. Toisille se haisee kuin ummehtunut kusi. Nämä erot raportoiduissa aistimuksissa on korreloitu tiettyjen geneettisten erojen kanssa. Havaintoerot eivät kuitenkaan välttämättä vastaa mieltymyksiä, joita muokkaavat sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät sekä olosuhteisiin liittyvät tekijät, kuten tuttuus. Korianteri saattaa maistua sinusta saippualta, mutta siitä huolimatta saatat pitää siitä; saatat jopa oppia pitämään siitä. Lopuksi on olemassa osa väestöstä, joka ei pysty havaitsemaan androstenonia lainkaan – ihmiset, jotka ovat teknisesti ottaen anosmisia sille.
Tunnustan, että minua viehättävät (tai eivät ainakaan yleisesti ottaen karkota) myskiset, haisevat, liian inhimilliset hajut. Hikiset vartalot metrossa kesäisin, pesemättömät hiukset, höyryävät joogastudiot, pyykkikorista vedetyt likaiset T-paidat – mikään näistä asioista ei oikeastaan häiritse minua, ja myönnän, että on tietty kiinnostavuus, kun maailman kypsyys ja rankkuus tekee läsnäolonsa tunnetuksi huolimatta kaikista yrityksistämme peittää ja kesyttää sen pistävyydet. Napoleonin rakastava vetoomus Josephinelle: ”Olen kotona kolmen päivän kuluttua. Älä kylpe”, on minusta täysin ymmärrettävää.
Olenko siis sellerin ystävä, koska olen sytostaattiherkkä androstenonille ja muutenkin yleisesti ottaen vähän funkkis? (Täytyy varmaan huomauttaa, etten pidä villisikoja seksikkäinä.) Pitääkö Natalie Jacewicz selleriä pöytälampun makuisena, koska hän on (mahdollisesti) anosmia androstenonille?
Muulla sanoen, voiko erilaiset reaktiomme selleriin selittyä osittain erilaisilla kemosensorisilla vastaanottokyvyillämme? Ei niin nopeasti.
”Wysocki huomasi juuri äsken, ettei andros/seeleri-väitteelle ole lainausta”, twiittasi Monell. Charles Wysocki ja Gary Beauchamp ovat kaksi Monellin tutkijaa, jotka 1980- ja 1990-luvuilla tekivät perustavanlaatuista työtä androstenonin havaitsemisesta ihmisillä. Wysocki oli palannut yhteen aihetta käsittelevään artikkeliinsa ja todennut, että väitteellä (oikeastaan enemmänkin sivulauseella), jonka mukaan androstenonia esiintyy sellerissä, ei ollut mitään viittausta sen tueksi.
Kävi ilmi, että valtaosalla androstenonia koskevista tieteellisistä tutkimuksista ei ole mitään tekemistä sellerin kanssa. Niissä ollaan kiinnostuneita androstenonin roolista kemiallisena viestinviejänä, nimittäin yhden yksilön vapauttaman androstenonin kyvystä vaikuttaa muiden yksilöiden (olipa kyseessä sitten villisika tai laboratoriohiiri tai ihminen) mielialaan ja käyttäytymiseen. Tutkijat ovat tutkineet esimerkiksi haju- ja aistimekaniikkaa, joka liittyy androstenonin havaitsemiseen, kemikaalin psykologisia ja käyttäytymisvaikutuksia sekä geenejä, jotka liittyvät erilaisiin reaktioihin sitä kohtaan. Monissa näistä artikkeleista selleri on aivan alussa eräänlaisessa oudossa roolissa, vaatimattomana saattajana korkealuokkaisille tryffeleille – vain satunnaisia esimerkkejä muusta seurasta, jota tämä lupaava feromoni pitää. Hyvin, hyvin harvassa artikkelissa mainitaan jokin lähde väitteelle.
Silloinkin kun selleri esiintyy enemmän kuin satunnaisesti, sen yhteyttä androstenoniin ei yleensä selvitetä. Esimerkiksi vuonna 1998 tehdyssä tutkimuksessa, jossa selvitettiin, oliko ”symmetristen miesten tuoksu” houkuttelevampi ovuloiville naisille, pyydettiin miehiä pidättäytymään syömästä useita elintarvikkeita, muun muassa selleriä, kokeen ajaksi. Oletan, että sellerikiellon tarkoituksena oli varmistaa, että miesten ”luonnolliset” androstenonipitoisuudet eivät nousseet kasviperäisin keinoin, vaikka tutkimuksen tekijät eivät selitä kiellettyä selleriä eivätkä muitakaan ruokarajoituksia (pitkä lista, johon kuului myös valkosipulia, lammasta, jogurttia ja pepperonia).
Kävi ilmi, että väite androstenonin esiintymisestä sellerissä juontaa juurensa yhteen vinksahtaneeseen artikkeliin vuodelta 1979. Popular Science -lehden Paul Adams kaivoi esiin sveitsiläisen biotieteellisen Experientia-lehden digitaalisesta arkistosta kappaleen: ”The Boar-Pheromone Steroid Identified in Vegetables”, jonka ovat kirjoittaneet Rolf Claus ja Hans-Otto Hoppen, kaksi Münchenin teknillisen yliopiston biokemistiä, jotka työskentelivät villisikojen endokrinologian parissa.
”Alkuperäisen impulssin näille tutkimuksille antoi erään kirjoittajan vaimo”, artikkelissa kerrotaan. ”Hän tunsi miehensä työstä villisianhajun tunnusomaisen hajun ja huomasi tämän hajun keittäessään puutarhassaan kasvatettuja palsternakoita.” Vaimon nimeä ei mainita, joten emme saa koskaan tietää, kumpi näistä kahdesta miehestä palasi säännöllisesti kotiin haisevana. Hänen aistihavaintonsa tutkittiin kuitenkin, ja Claus ja Hoppen testasivat palsternakkauutetta feromonien varalta biokemiallisessa laboratoriossa.
Ja hän oli oikeassa! Vasta löydettyään palsternakasta androstenonia he testasivat muita vihanneksia: porkkanoita, perunoita, retiisejä, fenkolia, kaalia, persiljaa ja selleriä. Näistä kasviksista ainoastaan selleri sisälsi androstenonia.
Sekä sellerissä että palsternakassa oli ”huomattavan korkeita” androstenonipitoisuuksia, seitsemän ja yhdeksän nanogramman välillä grammaa kohti. ”Vertailun vuoksi”, kirjoittajat selittävät, ”pitoisuudet täysikasvuisten villisikojen perifeerisessä veriplasmassa… ovat samaa luokkaa”. Yllättävää, mutta ei ennennäkemätöntä, sillä he toteavat, että muiden kasvien tiedetään sisältävän yhdisteitä, jotka jäljittelevät tai kopioivat eläinhormoneja – esimerkiksi fytoestrogeeneja. Mutta sellerin sisältämän androstenonin biologinen tarkoitus (jos sellaista on) jäi selvittämättä, eikä ”myöskään tiedetä, edistääkö sellerin sisältämä boar taint -aine sitä ’libidoa tukevaa’ ominaisuutta, jonka vuoksi tämä kasvi on saanut jonkin verran suosiota”.
Pian tämän tutkimuksen jälkeen Claus ja Hoppen osallistuivat tutkimukseen, jossa havaittiin androstenonia arvostetuissa Perigordin mustissa tryffeleissä. New York Times ja muut tiedotusvälineet kirjoittivat uudesta tieteellisestä havainnosta näiden superluksus-superdelikoiden feremonisesta vetovoimasta. Sivuhuomautuksena joissakin näistä artikkeleista todetaan, että kyseistä kemikaalia löytyy myös palsternakoista ja selleristä – ehkäpä tämä on tapa, jolla me muutkin supermarketin ostajat pääsemme osallisiksi rikkaiden ihmisten ruoan seksikkäästä hauskuudesta. Mahdollisesti tämä oli ensimmäinen askel kohti sitä, että tämä hyvin ohut fakta on kypsynyt yleiseen tietoon ja kukkii ilman mainintaa populaarimediassa ja tieteellisessä kirjallisuudessa.
En löydä muita merkintöjä siitä, että näitä kokeita olisi toistettu tai näitä tuloksia olisi vahvistettu. (Mikä ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa tai ettei niitä olisi tehty.) Tarkoitukseni ei ole asettaa kyseenalaiseksi Clausin ja Hoppenin tuloksia, jotka vaikuttavat huolellisilta ja luotettavilta ja joihin liittyy sekä radioimmunomääritys että GC-MS-analyysi, enkä myöskään kiistää sitä, onko androstenonia ”oikeasti” sellerissä. Mutta yleisesti ottaen haluamme ajatella, että yleinen tieto (ja erityisesti tieteellinen yleinen tieto) rakentuu vankemmalle perustalle kuin yksittäinen vuosikymmeniä vanha tutkimus.
Tätäkin tapahtuu kuitenkin koko ajan. Väite saa uskottavuutta ja auktoriteettia, kun sitä toistetaan ja julkaistaan uudelleen, ja tätä vaikutusta vahvistaa lähteen koettu arvovalta. Joitakin esimerkkejä: Pinaatti ei tehnyt Kipparista vahvaa sen rautapitoisuuden vuoksi. (Lue tämä kiehtova essee ”akateemisista urbaaneista myyteistä” saadaksesi lisätietoja tästä). Kehomme ei todennäköisesti koostu 90-prosenttisesti mikrobeista – tämä perustuu itse asiassa yhteen vuonna 1972 tehtyyn tutkimukseen, jossa ulostenäytteestä ekstrapoloitiin. Usein toistettu väite, jonka mukaan yksi kolmesta yli 35-vuotiaasta naisesta ei voi tulla raskaaksi, perustuu ranskalaisiin syntymärekistereihin vuosilta 1670-1830, mikä tuskin on nykyisiä biolääketieteellisiä ja sosiaalisia olosuhteita heijastava otos. Napoleon ei luultavasti koskaan sanonut, ettei hän saisi kylpeä.
Me pidämme usein itsestäänselvyyksinä tai jätämme huomioimatta perustavanlaatuisia tosiasioita siitä, mitä aletaan laskea tosiasioiksi. Työstän parhaillaan väitöskirjalukua siitä, mitä megatehokkaiden analyysilaitteiden, kaasukromatografian ja massaspektrometrian, käyttöönotto merkitsi aromikemistien ja aromitutkijoiden työlle. Hämmästyttävää on se, miten tiiviisti aistinvarainen ja instrumentaalinen analyysi ovat edelleen yhteydessä toisiinsa. Tavallinen tarina, joka meille kerrotaan tieteen historiasta yleensä, menee jotakuinkin näin: ihmiset luottivat ennen epätarkkaan ja epäluotettavaan aistitietoon. Alkemisti haistoi ja maistoi liuosta voidakseen sanoa, mitä se oli. Sitten rakensimme objektiivisia mittalaitteita, joiden avulla pystyimme itsestämme huolimatta saamaan selville jonkin perimmäisen, universaalin todellisuuden asioista. Kemisti mittasi ja kvantifioi voidakseen tunnistaa aineen. Niinpä tiedemiehen puutarhanhoitajana työskentelevän vaimon nokkela aistihavainto – palsternakat haisevat villisianhajulta! – muuttuu tieteelliseksi tietämykseksi vasta, kun se on vahvistettu instrumentaalisesti laboratoriossa.
Mutta GC-MS:n kaltaisten tehokkaiden ”objektiivisten” analyysivälineiden tuottamat tiedot on vahvistettava toistuvasti ”nasaalisilla arvioinneilla” prosessin useissa vaiheissa. ”Ilman aistinvaraista arviointia kemisteillä ei ole opasteita ja he eksyvät lähes varmasti makututkimuksen sivuteille”, neuvoo vuonna 1971 ilmestynyt oppikirja Flavor Research: Principles and Techniques (periaatteet ja tekniikat), kirja, joka on lähes kokonaan omistettu monimutkaisten laboratoriolaitteiden käytön ja toiminnan selittämiselle, mutta jossa kuitenkin julistetaan, että ”ihmisen nenä” on ”aromikemian perimmäinen väline”. Sen sijaan, että korvattaisiin aistien ”epäluotettava” todistusaineisto tiedolla, jota ihmiskehon subjektiivisuus ei tahraa, aistien on taattava näiden koneiden luotettavuus. Ja silloinkin…
Toisaalta ajattelemme aistikokemuksia eräänlaisena henkilökohtaisena tietona. Jokainen meistä tietää, mitä maistaa – ehkä voimme oppia maistamaan terävämmin, selkeämmin, mutta varmuutemme pysyy omana tietonamme. Selleri on tätä minulle, sinulle se voi olla aivan erilaista.
Mutta sellerin ”feromoninen” maku tarjoaa myös esimerkin toisesta tavasta, jolla meillä on tapana ajatella makua ja sen vaikutuksia. Makukemikaalit ovat jäseniä vaikutusvaltaisten kemikaalien maailmassa, jotka vaikuttavat meihin tavoilla, joita emme pysty havaitsemaan emmekä siten kohtuudella vastustamaan, ja jotka ehkä saavat meidät ryhtymään toimiin, jotka ovat vastoin parempaa etuamme. Tämä tapa ajatella makua liukuu persoonattomaan, universaaliin. Näin ollen on näennäisen helppoa tehdä harppaus sian syljessä olevan kemikaalin vaikutuksista muihin sikoihin tietyissä fysiologisissa olosuhteissa sellerin vaikutuksiin miehen vetovoimaisuuteen naisten silmissä. (Minäkin lankean tähän hauskaan retoriseen ansaan, edellä, kun mietin, liittyykö hajuaistini kiinnostus hikisiin ihmisiin sellerin makuun.) Sitä esiintyy myös elintarviketeollisuuden kritiikissä, kuten Michael Mossin Salt, Sugar, Fat -teoksessa, jossa maku kuvataan riippuvuutta aiheuttavana voimana, jonka tarkoituksena on saada meidät lankeamaan väärään välipalaan vakaan, luotettavan, ”aidon” ruoan sijasta.
Camera Lucidassa, Roland Barthesin tutkimuksessa ja pohdinnassa valokuvien luonteesta, hän ehdottaa näiden artefaktien ymmärtämistä tarkastelemalla vain niitä, joilla on kiistaton henkilökohtainen vaikutus häneen. Hän selittää asian näin:
Tässä (loppujen lopuksi) tavanomaisessa tieteen ja subjektiivisuuden välisessä keskustelussa olin päätynyt tähän omituiseen ajatukseen: miksei jokaiselle esineelle voisi jotenkin olla uusi tiede? Mathesis singularis (eikä enää universalis)?
Se on vastakohtainen, omaperäinen, säästeliäs ja outo käsitys tieteestä, mutta entä jos ymmärtäisimme ja tavoittelisimme tietoa mausta myös tällä tavoin?
Okei, sen syvemmälle en varmaan enää halua mennä nyt tähän nimenomaiseen kaninpesään. Anteeksiannon merkiksi kaikesta tuosta pseudofilosofian harhailusta jätän teille tämän: