Toimitukselle:
Edmund Leachin arvostelu kirjastani The Living Races of Man (Ihmisen elävät rodut) helmikuun 3. päivän numerossanne on epätarkka ja typerä. Hän sanoo mm: ”On professori Coonin häpeäksi, että hän pyrkii tukemaan muka tieteellistä luokitteluaan 128 valokuvalla, joissa valkoihoiset poseeraavat paitahihasissa ja ’sivistyneissä’ hiustenleikkauksissa, kun taas suurin osa hänen muista luokittelemistaan ryhmistä näyttäytyy paljain takapuolin olevina villeinä.”
Kuvaliitteessä on 183 valokuvaa, ei 128. Yhdelläkään kuvatuista henkilöistä ei ole hiustenleikkuuta, jota ei löytyisi muka sivistyneiltä henkilöiltä nykypäivän Lontoossa. Jos lisäämme konservatiiviset sivistyneisiin, löydämme vain 15 epätavallista kampausta, joista yhdeksän on kaukasoidien päissä eikä yhtään ei-kaukasoidien afrikkalaisten päissä. Paitahihojen osalta voidaan todeta, että ylävartalo on puettu kaikissa paitsi 35 kuvassa, ja useimmissa näistä kuvista näkyvät vain kasvot, kaula ja osa rintakehän yläosasta. Paljaat naisen rinnat esiintyvät seitsemässä kuvassa, joista useimmat ovat lämpimien alueiden asukkaita. Vain neljässä on paljaat takapuolet: yhdessä negritovauva, jonka äiti on täysin puettu, kahdessa kuvassa on andamaaneja ja yhdessä hottentotti.
Jopa jos professori Leachin väite olisikin totta, mitä merkitystä sillä olisi? Hänen väitteensä muistuttaa ihmisiä, jotka ehdottavat vaatteiden laittamista alastomille patsaille.
Kuvien skannaamisen lisäksi ei ole mitään todisteita siitä, että hän olisi lukenut kirjan muutamaa johdannon sivua lukuun ottamatta. Muuten hän ei olisi voinut olla huomaamatta genetiikkaa ja fysiologiaa käsitteleviä lukuja tai tietää, etten käsittele henkistä ketteryyttä tai musiikillista kapasiteettia. Hänen lainaamansa lause The Origin of Races -kirjasta ei ole voinut olla peräisin itse kirjasta vaan ainoastaan Montagun kirjasta, koska hän toistaa Montagun virheen sivua lainatessaan. Se ei ole sivulla 656, kuten sekä Montagu että Leach väittävät, vaan sivulla 657. Tämä virhe tekee ratkaisevan eron. Sivu 656 koskee Afrikkaa, sivu 657 ihmiskuntaa yleensä. Myös Leachin vihjaus siitä, että olisin mahdollisesti poiminut ajatukseni rotuluokituksesta John Augustine Smithin vuonna 1809 pitämästä luennosta, on väärä ja harhaanjohtava. En ollut koskaan aiemmin kuullut kummastakaan arvostelussa mainitusta Smithistä.
Hänen tärkein argumenttinsa rotututkimuksen harjoittamista vastaan on, että koska jokainen ihminen kuuluu johonkin rotuun ja jokainen ihminen pitää salaa tai avoimesti omaa rotuaan kaikkia muita parempana, kaikki rotua käsittelevät kirjoittajat ovat siksi ”rasisteja” ja minun kaltaiseni teokset ajanhukkaa. Samoin professori Leach osallistuu johonkin kulttuuriin, pitää tätä kulttuuria salaa tai avoimesti kaikkia muita parempana ja on siten ”kulttuuristi”. Hänen logiikkansa mukaan myös hänen aiemmat teoksensa, joita olen siteerannut ja suositellut jo vuosien ajan kulttuuriantropologian menettelytapojen ja objektiivisuuden malleina, ovat ajanhukkaa. En voi saada itseäni uskomaan, että ne ovat sitä, ja aion edelleen suositella niitä.”
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R. Leach vastaa:
Kysymykset ovat niin kiistanalaisia, että on melkein mahdotonta esittää kritiikkiä ilman, että se näyttäisi vihamielisyyttä. Pointtini siitä, että taksonomioiden tekeminen on ”ajanhukkaa”, ellei tuloksena oleva luokittelu herätä valaisevia kysymyksiä, on hyvin yleinen. Sillä on myös kielteinen puolensa, sillä mikä tahansa tietty taksonomia pyrkii estämään erilaisten mahdollisesti mielenkiintoisten kysymysten esittämisen. Kritisoisin kaikkia ihmisrodun luokittelujärjestelmiä näillä molemmilla perusteilla, nimittäin sillä, että pilkkomalla ihmiskakun ikään kuin viipaleiksi ne pyrkivät estämään juuri niiden ihmiskuntaa koskevien kysymysten esittämisen, jotka saattaisivat olla kaikkein kiinnostavimpia.
Hyväksyn mielelläni professori Coonin kirjeen lopussa esitetyn näkökohdan. Englantia puhuvana englantilaisena olen erittäin ennakkoluuloinen henkilö, jonka on äärimmäisen vaikeaa olla uskomatta, että englantilainen kulttuurini on ylivertainen kaikkiin muihin nähden. Tästä syystä tuomitsen kaikki yritykset laatia maailmanlaajuinen kulttuurien luokittelu täsmälleen samoin perustein kuin vastustan ihmisrotujen luokittelua. Kirjoituksissani olen ollut varsin johdonmukainen tässä asiassa, sillä yksi antropologisten kirjoitusteni pääteemoista on ollut se, että tavanomaisen etnografisen kirjallisuuden heimojako on omiaan estämään juuri niitä tutkimuksia, jotka ovat kaikkein kiinnostavimpia. Tämä on kirjani Political Systems of Highland Burma pääteema.
Vaikka kritiikkini professori Coonin valokuvia kohtaan olikin tiivistettynä liioiteltua, pidän kiinni esittämästäni näkökohdasta. Koska kirja käsittelee fyysistä antropologiaa suppeassa mielessä eli ihmistä fyysisenä, kulttuurin muuttumattomana eläimenä, ainoa oikeudenmukainen visuaalinen vertailu olisi joukko poseerattuja valokuvia, joissa asianomaiset henkilöt ovat alasti, samanlaiset hiustenleikkaukset ja poseerattuina samanlaisiin asentoihin. Kulttuurin tutkijana olen hyvin tietoinen siitä, miten valtavan ennakkoluuloisia ihmiset voivat olla pienten ulkonäköerojen suhteen. Esimerkiksi Borneossa, jossa eri heimot eroavat toisistaan hiusten leikkauksen perusteella, olisi helppo valita valokuvia, jotka vakuuttaisivat pahaa aavistamattoman maallikon siitä, että kajaani kuuluu täysin eri ”rotuun” kuin iban. Professori Coon itse ei tukisi tällaista väitettä; kuitenkin esittämällä valokuvia, joissa ”kongoidit” ovat alastomia ja ”kaukasoidit” pukeutuneita, hän näyttää minusta antavan varsin perusteettoman tuen hänen molempien kirjojensa läpi kulkevalle teesille, jonka mukaan kaukasoidit ovat kehittyneempi ihmislajin alalaji kuin kongoidit. Jos hänen eurooppalaiset olisi poseerattu alastomina, tämä vaikutelma ei olisi syntynyt.
Professori Coonin kirjeen loppuosa on varmasti pelkkää polemiikkia. Olen lukenut hänen aikaisemman teoksensa; en tarkistanut professori Montagun sivuviitettä; en vihjannut, että uudessa kirjassa keskustellaan ”henkisestä ketteryydestä ja musiikillisesta kyvykkyydestä”, vaan ainoastaan siitä, että nämä ovat tekijöitä, jotka saattavat olla luokittelun arvoisia joihinkin tarkoituksiin – vaikkakaan ne eivät ole yhtään todennäköisempiä osoittamaan ”alkuperäisten ihmisrotujen” jälkeläisiä kuin professori Coonin omat kriteerit. En olettanut, että professori Coon olisi perehtynyt John Augustine Smithin työhön; pointtini oli pikemminkin se, että illuusio siitä, että jotkut ihmiset ovat luonnostaan ”raaempia” kuin toiset, on hyvin ikivanha dogmi ja että professori Coonin nykypukeutuva versio tarinasta kärsii kaikista niistä ennakkoluulojen aiheuttamista puutteista, jotka ovat sisältyneet väitteeseen alusta alkaen.