Tempers are running hot in science (as they are in the U.S.A. at the large) as the field embarks on an long-overdue conversation about its treatment of women and people of color. Esimerkiksi kesäkuussa tuhannet tutkijat ja akateemikot eri puolilla maailmaa – samoin kuin arvostetut Science- ja Nature-lehdet – keskeyttivät työnsä päiväksi vastustaakseen rasismia omissa riveissään. American Physical Society tuki pyrkimystä ”sulkea STEM” ja ilmoitti olevansa sitoutunut ”poistamaan järjestelmällisen rasismin ja syrjinnän” tieteestä.
Fysiikka on esimerkki ongelmasta. Afroamerikkalaiset muodostavat noin 14 prosenttia Yhdysvaltojen korkeakouluikäisestä väestöstä, mikä vastaa heidän osuuttaan koko väestöstä, mutta fysiikan alalla he saavat 3-4 prosenttia perustutkinnoista ja alle 3 prosenttia tohtorintutkinnoista, ja vuonna 2012 he muodostivat vain 2 prosenttia tiedekunnasta. Tähän aliedustukseen on epäilemättä monia syitä, mutta yksi huolestuttava tekijä on se, että jotkut tiedemiehet kieltäytyvät myöntämästä, että ongelma voisi edes olla olemassa. He väittävät, että tiede on luonnostaan rationaalista ja itsekorjautuvaa.
Olisipa se totta. Tieteen historia on täynnä hyvin dokumentoituja tapauksia naisvihasta, ennakkoluuloista ja puolueellisuudesta. Vuosisatojen ajan biologit edistivät vääriä teorioita naisten alemmuudesta, ja tieteelliset instituutiot yleensä estivät naisten osallistumisen. Tiedehistorioitsija ja MacArthurin stipendiaatti Margaret Rossiter on dokumentoinut, kuinka 1800-luvun puolivälissä naistutkijat perustivat omia tieteellisiä yhdistyksiä kompensoidakseen sitä, että heidän miespuoliset kollegansa kieltäytyivät tunnustamasta heidän työtään. Sharon Bertsch McGrayne täytti kokonaisen niteen tarinoilla naisista, joille olisi pitänyt myöntää Nobel-palkinto työstä, jonka he tekivät yhteistyössä mieskollegoidensa kanssa – tai, mikä vielä pahempaa, jonka he olivat varastaneet heiltä. (Rosalind Franklin on hyvin dokumentoitu esimerkki jälkimmäisestä: hänen valokuviaan DNA:n kiderakenteesta jakoi ilman hänen lupaansa eräs niistä miehistä, jotka sitten saivat Nobel-palkinnon kaksoiskierteen rakenteen selvittämisestä). Rotuun liittyvät ennakkoluulot ovat olleet vähintään yhtä haitallisia kuin sukupuoleen liittyvät ennakkoluulot; loppujen lopuksi juuri tiedemiehet kodifioivat rodun käsitteen biologisena kategoriana, joka ei ole pelkästään kuvaileva vaan myös hierarkkinen.
Hyvät tiedemiehet ovat avoimia kilpaileville ajatuksille; he kiinnittävät huomiota haastaviin tietoihin ja kuuntelevat vastakkaisia näkemyksiä. Mutta tiedemiehet ovat myös ihmisiä, ja kognitiotiede osoittaa, että ihmiset ovat alttiita ennakkoluuloille, väärille käsityksille, motivoituneelle päättelylle ja muille älyllisille sudenkuopille. Koska päättely on hidasta ja vaikeaa, turvaudumme heuristiikkoihin – älyllisiin oikotietoihin, jotka usein toimivat mutta joskus epäonnistuvat näyttävästi. (Usko siihen, että miehet ovat yleisesti ottaen naisia parempia matematiikassa, on yksi väsyttävä esimerkki.) Ei ole uskottavaa väittää, että tiedemiehet olisivat jotenkin immuuneja ennakkoluuloille, jotka vaivaavat kaikkia muita.
Tieteellisen tiedon objektiivisuus ei onneksi riipu yksittäisten tiedemiesten objektiivisuudesta. Pikemminkin se riippuu strategioista, joilla ennakkoluulot ja virheet tunnistetaan, tunnustetaan ja korjataan. Kuten huomautan vuonna 2019 ilmestyneessä kirjassani Why Trust Science (Miksi luottaa tieteeseen), tieteellinen tieto alkaa yksittäisten tutkijoiden, tutkimusryhmien tai laboratorioiden esittäminä väitteinä, joita muut tutkijat tutkivat tarkkaan ja jotka saattavat esittää lisätodisteita niiden tueksi – tai muuttaa tai hylätä ne. Tieteellisenä tosiasiana tai vakiintuneena teoriana esiin tuleva tieto on harvoin, jos koskaan, sama kuin alkuperäinen väite; sitä on mukautettu todisteiden ja perustelujen valossa. Tiede on kollektiivinen ponnistus, ja se toimii parhaiten, kun tiedeyhteisöt ovat monimuotoisia. Syy on yksinkertainen: heterogeeniset yhteisöt pystyvät homogeenisia todennäköisemmin tunnistamaan sokeat kohdat ja korjaamaan ne. Tiede ei korjaa itseään, vaan tiedemiehet korjaavat toisiaan kriittisen kuulustelun avulla. Ja tämä tarkoittaa, että on oltava halukas kyseenalaistamaan paitsi ulkoista maailmaa koskevat väitteet myös omia käytäntöjämme ja prosessejamme koskevat väitteet.
Tiede on tuottanut kiitettävästi luotettavaa tietoa luonnollisesta ja yhteiskunnallisesta maailmasta, mutta ei silloin, kun on kyse sen omien heikkouksien tunnustamisesta. Emmekä voi korjata näitä heikkouksia, jos vaadimme, että järjestelmä korjaa maagisesti itsensä. Ei ole ideologista tunnustaa tieteen puolueellisuus ja kohdata se, vaan on ideologista väittää, ettei tiede voi olla puolueellinen, vaikka empiiriset todisteet osoittavat päinvastaista. Kun otetaan huomioon, että puutteet sisällyttämisessä ovat olleet tiedossa jo pitkään, on korkea aika vihdoin korjata ne.